АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «Энерготехсервис» Гиззатова Г.З., представитель общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» (далее – общество «СВЭГ») - Ватолина М.В. (доверенность от 03.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества «Энерготехсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис».

Конкурсным управляющим обществом «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис».

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Гиззатова Г.З., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий обществом «Энерготехсервис» Гиззатова Г.З. 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «СВЭГ» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 09.07.2013 по 07.04.2014 в пользу ответчика в общей сумме 97 215 402 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СВЭГ» в пользу общества «Энерготехсервис» 97 215 402 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Вячеслав Михайлович, Бикбаев Фаниль Мухаметварисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (судья Курбангалиев Р.Р) заявление конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» Гиззатовой Г.З. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «Энерготехсервис» обществу «СВЭГ» на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СВЭГ» в пользу должника 58 172 402 руб. 28 коп.; восстановления задолженности общества «Энерготехсервис» перед обществом «СВЭГ» в сумме 58 172 402 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп. и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» Гиззатовой Г.З. в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Энерготехсревис» Гиззатова Г.З. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп. и применения последствий недействительности сделок отменить, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции, в части отказа в признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные в период с 26.09.2013 по 01.10.2013, на сумму 38 043 000 руб. определение суда первой инстанции отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеются все необходимые условия для признания спорных перечислений денежных средств в пользу общества «СВЭГ» недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поступления денежных средств на счет предприятия 25.03.2014 и 30.06.2015 за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 не обеспечивают достаточность денежных средств в указанный период времени, с учетом нецелевого расходования кредитных денежных средств сторонами спорной сделки рентабельность проекта не могла быть достигнута. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделки совершены в отношении аффилированного с должником лицом, на значительную сумму, что указывает на наличие злоупотребления правом. Отмечая, что платежи в пользу общества «СВЭГ» совершены на основании выставленных ими счетов, указанные перечисления между предприятиями носили системный характер, длящийся в течение более пяти месяцев, перечисления производились с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «МТС банк» (далее – общество «МТС банк»), а денежные средства от общества «СВЭГ» зачислялись на счет должника, открытого в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – общество АКБ «Абсолют-банк»), основание платежных документов, по которым общество «СВЭГ» перечисляло должнику денежные средства, являлось иным, нежели указанное в основании платежного поручения от должника, при том, что указания на номер и дату договора с обозначением суммы в назначении платежа отсутствуют, сведений о расторжении договора не имеется, заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания считать, что таким образом мог быть осуществлен возврат перечисленных денежных средств на сумму                                   38 043 000 руб. По мнению заявителя, судами необоснованно не учтен факт совершения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб. по акту взаимозачета от 26.12.2013 № 32; полагает, что конкурсным управляющим доказана недобросовестность поведения участников спора, действовавших не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена осведомленность общества «СВЭГ» о преимущественном исполнении обязательств перед ним, поскольку последний являлся заинтересованным  по отношению к должнику лицом и постоянным контрагентом, находится в длительных финансово-хозяйственных отношениях и достоверно знал общий размер кредиторской задолженности, перечень кредиторов и наличие признаков неплатёжеспособности должника. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что сделки совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствии чего срок данности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СВЭГ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено или изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «Энерготехсервис» Гиззатовой Г.З. установлено, что должник с расчетных счетов, открытых в обществе «МТС-Банк» и  Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк», осуществил в пользу ответчика в период с  09.07.2013 по 07.04.2014 перечисление денежных средств в общей сумме 97 215 402 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеперечисленных сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СВЭГ», возражая против заявленных требований, сослалось на возврат должнику части платежей в общей сумме 38 043 000 руб., наличие доказательств встречного исполнения, отсутствие вреда кредиторам, а также заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, общая сумма перечисленных в пользу ответчика денежных средств составляет 45,18% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, в связи с чем признал, что перечисление денежных средств в сумме                                              58 172 402 руб. 28 коп. осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате совершения сделки уменьшился, следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред (злоупотребление правом), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой платежи в сумме 58 172 402 руб. 28 коп. 

При этом суд первой инстанции признал, что  трехлетний срок по заявлению о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 38 043 000 руб. перечислялись должником со счета в общество                «МТС банк», возвращались должнику после получения перечислением на другой счет в общество АКБ «Абсолют банк», при этом установив, что после возврата денежные средства расходовались должником на хозяйственную деятельность. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на сумму        58 172 402 руб. 28 коп., исходил из того, что в результате совершения платежей на сумму 58 172 402 руб. 28 коп. в пользу общества «СВЭГ» вред кредиторам не причинен, при этом в рассматриваемом споре имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, в связи с чем признал, что спорные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Гиззатовой Г.З. – без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав оспариваемые платежи, совершенные  в период с 09.07.2013 по 07.04.2014,  применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные обществом «СВЭГ» и должником, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, при этом учитывая доказательства принятия выполненных обществом «СВЭГ» для должника работ заказчиками и их оплаты должнику, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что на основании писем должника, которые содержат указания на конкретные платежные поручения, перечисленные должником авансовые платежи по договору в общей сумме 38 043 000 руб. в течение 1-2 дней возвращены последнему, как ошибочно перечисленные, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что по спорным сделкам, совершенным в период с 09.07.2013 по 07.04.2014 на сумму                        58 172 402 руб. 28 коп., имеется встречное предоставление со стороны общества «СВЭГ» (выполнение работы по договорам подряда, оставшаяся сумма возвращена); вследствие перечисления платежей ответчику активы должника не уменьшились.

При этом, проанализировав возвратные платежи и установив, что должник осуществил через заинтересованное лицо - общество «СВЭГ» вывод целевых кредитных денежных средств, придав видимость их целевого использования, однако каких-либо разумных пояснений относительно указанных операций общество «СВЭГ» не представило, учитывая, что общество «СВЭГ» возвращало должнику денежные средства через один-два дня после их получения, суд апелляционной инстанции признал, что должник и общество «СВЭГ» не имели цели исполнять договор подряда в предусмотренном им объеме.

Вместе с тем, установив, что должник полученные возвращённые денежные средства израсходовал на свою текущую хозяйственную деятельность (расчеты с кредиторами, выплата заработной платы, оплата материалов, услуг), принимая во внимание, что общество «СВЭГ», получив денежные средства, уже возвратил в будущую конкурсную массу полученное путем предоставления равнозначного встречного предоставления в виде работ и денежных средств, которые должник использовал по своему усмотрению, признав, что общество «СВЭГ» в вышеизложенной схеме отношений выгодоприобретателем не является, поскольку по существу ответчик получил причитающееся ему по условиям обязательства, что не может быть признано вредом или злоупотреблением правом, учитывая пояснения общества «СВЭГ», суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что по существу общество «СВЭГ» получило причитающееся ему по условиям обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих  об очевидном отклонении поведения общества «СВЭГ» и должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, принимая во внимание, что конкурсный управляющий каких-либо пояснений относительно наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не представил, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, признал, что в рассматриваемом споре имело место предпочтительное удовлетворение требований общества «СВЭГ» перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав оспариваемые платежи, совершенные в период после 19.04.2014, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, из которых платежи от 25.02.2014 на сумму 15 050 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 1 053 000 руб., от 17.03.2014 на сумму 540 000 руб., от 25.03.2014 на сумму 1 400 000 руб. возвращены должнику, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество «СВЭГ» получило с предпочтением денежные средства по платежам, совершенным 26.02.2014 на сумму 250 000 руб., 20.03.2014 на сумму 750 000 руб., 01. 04.2014 на сумму 1 038 764 руб. 62 коп., 07.04.2014 на сумму 1 695 739 руб. 32 коп., 09.04.2014 на сумму                            7 641 657 руб. 91 коп.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества «СВЭГ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсное производство в отношении общества «Энерготехсервис» открыто 09.07.2015, а с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд 03.11.2017, при этом, приняв во внимание, что применительно к оспариваемым сделкам для получения сведений о совершении платежей по обязательствам должника и о лице, получившем от должника исполнение обязательства (ответчике), достаточно сведений о счетах должника в кредитных организациях и об осуществленных по ним операциям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у первоначально утвержденного и последующих конкурсных управляющих препятствий в получении выписок по счетам должника, при том, что и общество «МТС-Банк», и общество АКБ «Абсолют банк» являются конкурсными кредиторами должника, отметив, что само по себе неотражение спорных перечислений в анализе финансового состояния не освобождает конкурсного управляющего анализировать движение денежных средств по счетам должника и не препятствует установлению обстоятельств совершения должником сделок с предпочтением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности его действий применительно к разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), судом округа отклоняются. 

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. ссылалась только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Все приведенные конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований доводы и обстоятельства судом апелляционной инстанции детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку, подробно отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы суда об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-15176/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» Гиззатовой Гульнары Зуфаровны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Г.М. Столяренко