ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-238301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Протопопова РоманаАндреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ФИО5  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенный между должником и ФИО4, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шкода Йети 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 финансовому управляющему  выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение  судебного акта.

20.03.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана  судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 23.09.2021, начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 23.09.2021. Во взыскании остальной части неустойки  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО4  (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования  о присуждении судебной неустойки частично, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие  меры к исполнению судебного акта об обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу, а доказательств невозможности вернуть автомобиль в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260 по делу  №А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки  самим финансовым управляющим представлено  в материалы   дела постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного листа финансовому управляющему по причине невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Кроме того,  финансовый управляющий 11.08.2023 (через систему «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта, в котором, ссылаясь в том числе  на постановление об окончании исполнительного производств, указывал, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ФИО4 не может быть исполнено способом, установленным судебным актом (передача транспортного средства в конкурсную массу должника), поскольку транспортное средство фактически отсутствует в наличии у ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  не вступившим в законную силу на момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы ответчика, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судами не дана оценка противоречивому процессуальному поведению финансового управляющего, подержавшего заявление о взыскании судебной неустойки с ответчика в целях понуждения его к исполнению судебного акта  от 23.09.2021  в судебном заседании 19.07.2023, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства и подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта со ссылками на данное же постановление - 11.08.2023, при том, что период начала начисления судебной неустойки  определен судом первой инстанции по истечении 8-ми дней с момента вступления в законную силу определения от 24.07.2023, то есть  не позднее 25.10.2023.

Таким образом,   выводы судов об отсутствии доказательств невозможности исполнить определение суда от 23.09.2021 на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки  являются преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оценки имеющих в деле доказательств,   в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-238301/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.М. Панькова

О.Н. Савина