ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183342/2019

09 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020,

по иску ООО "РСУ БСП" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

третье лицо ООО «Окна-Стар», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ БСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере                229 455,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга, неустойки в размере                         2 113 612,82 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "РСУ БСП" о взыскании задолженности в размере 7 891 939 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "РСУ БСП"  взыскано неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 229 455,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 года по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка в размере 164 392 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РСУ БСП" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "СК Югэнергоспецстрой" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14.05.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарского края по Корпусу N 1 1-й пусковой комплекс 1-го этап.

В соответствии с п. 5.2 Договора, дата окончания выполнения работ определена Сторонами - не позднее 30.06.2018 г. Цена Договора (в соответствии с п. 3.1 Договора) составила сумму в размере 16 624 278,44 рублей. При этом в соответствии с условиями Договора Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с данным условием, Генподрядчик произвел в адрес Субподрядчика авансовые платежи в размере 11 000 000 руб. 

В ходе исполнения Договора Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы, выполненные Субподрядчиком, на сумму 5 500 000 руб., что признается сторонами и не оспаривается. Впоследствии, Генподрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как Договором (пункт 20.2, 20.6 Договора), так и действующим законодательством (ст. 450.1 ГК РФ), направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора (уведомление направлено Генподрядчиком - 23.07.2018 г., получено Субподрядчиком - 07.08.2018 г. данные с сайта Почта России).

Договор N Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14.05.2018 г. считается расторгнутым с 07.08.2018 г. в соответствии с пунктом 20.6 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку Договор, заключенный между Сторонами, прекратил свое действие ввиду его расторжения, то соответственно с момента расторжения Договора у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса, который приобретает характер неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ответчика оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО «СК Югэнергоспецстрой» обязательного претензионного порядка перед подачей иска. В данной части судебные акты не обжалуются ответчиком. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а поэтому основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 20.2 Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторонами, одна из сторон не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами, истец осуществил односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика, что подтверждается  подписанным сторонами без замечаний Актом N 1 на объекте: "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарского края по Корпусу N 1, которым был установлен объем работ по договору, невыполненных ответчиком.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец поручил выполнение аналогичных работ третьему лицу ООО "Окна-Стар", которое выполнило их надлежащим образом в установленный срок, что  подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным 30.09.2018 между истцом и вышеуказанным третьим лицом.

При этом, ответчик спустя месяц после завершения работ на объекте силами третьего лица направил истцу Акт по форме КС-2 от 23.07.2018, в котором содержались работы, аналогичные тем, которые были выполнены третьим лицом. Истец направил мотивированный отказ от приемки данных работ. 

Также ответчик предъявил к принятию работы, которые по стоимости  превышают цену работ по договору, доказательств заключения соглашения об увеличении стоимости/объемов работ, или согласия истца на такое увеличение ответчик не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 455 руб. 48 коп. за период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г., а так же процентов по день фактической оплаты. Удовлетворяя данные требования, суды, исходили из доказанности  факта неправомерности удержания ответчиком неотработанной части предварительной оплаты после расторжения договора. Расчет процентов судами проверен  и признан обоснованным, арифметически верным.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 18.3 договора, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела. При этом, суды нашли возможным применить статью 333 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки  взыскана в размере  164 392 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им работ по договору на заявленную сумму, а также доказательств своевременной сдачи работ, выполненных в надлежащий срок и в полном объеме. Доказательств возврата неотработанных денежных средств после расторжения договора ответчиком также не представлено, ввиду чего суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на её сумму, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020  по делу № А40-183342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.И. Стрельников