АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18935/2021

г. Калуга

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-18935/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ДСУ № 45») конкурсный управляющий ФИО3 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в общей сумме 6 241 599,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 13.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не знал о принятии судом определения от 09.10.2023, так как его не получал. Также заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте узнал только 09.02.2024 после появления информации от судебных приставов на портале «Госуслуги».

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая требования статьи 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение принято 09.10.2023, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 23.10.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ФИО2 посредством почтовой связи 13.02.2024, то есть с пропуском срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только 09.02.2024 после появления информации от судебных приставов на портале «Госсуслуги».

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали ФИО2 своевременно подать апелляционную жалобу в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация об определении Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.10.2023 00:27:36 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта. 

Согласно адресной справки МВД по Республике Крым № 50366 от 10.11.2022 ФИО2 с 01.03.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том 19, л.д. 88-89). 

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков была направлена по адресу ФИО2, (указанному в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе), а именно: 298105, 

<

...> и получена 10.11.2022 лично ФИО2 (уведомление о вручении почтового отправления № 29500076638008, том 1, л.д. 4). 

Кроме того, копии определений Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 о приостановлении производства по обособленному спору и от 22.06.2023 о возобновлении производства по обособленному спору также были направлены судом по вышеуказанному адресу ФИО2 и получены последним лично 27.03.2023 и 11.07.2023, соответственно (уведомления о вручении почтовых отправлений № 29500080644590 и № 29500085005259,  том 18, л.д. 134, том 19, л.д. 42).

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о судебном разбирательстве, в связи с чем, приняв во внимание положения части 4 статьи 123, второго абзаца части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и переходе на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Являясь лицом, участвующим в деле (ответчик), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО2 имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после опубликования определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 в Картотеке арбитражных дел заявитель был осведомлен о принятом судебном акте и имел возможность для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суду не представлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Ввиду отсутствия убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-18935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева

 

                                                                                                             ФИО1