ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2091/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-2091/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ООО «Сантехмонтаж Плюс», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования муниципальный район «Печора» в лице его администрации (далее – Администрация, ответчик, заявитель) за счет казны муниципального образования 123 418 рублей 91 копейку задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 (далее также – спорный период).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды) и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также – услуги) за принадлежащие ему нежилые помещения площадью 580,90  кв. м. (далее – Помещения) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2017 иск ООО «Сантехмонтаж Плюс» с учетом приведенных уточнений удовлетворен, а также взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании. Согласно позиции заявителя у Администрации отсутствует обязанность по оплате данных услуг истца, поскольку в спорный период помещения были переданы по договорам аренды, в силу чего обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендаторов указанных помещений. Указывает, что ответчик также не доказал факт оказания услуг. Также заявитель считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с муниципального образования государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт нахождения жилого дома в спорный период под управлением ООО «Сантехмонтаж Плюс» на основании  договора управления от 01.01.2013 № 74/М (л.д. 16-28 т.1), протокола общего собрания собственников МКД от 20.02.2012 (л.д. 63 т.1).

Данный договор заключен между ООО «Сантехмонтаж Плюс» (Управляющей компанией) и Администрацией (Собственник) в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме, и принадлежащих ей на праве собственности (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 и протоколов урегулирования разногласий от  09.04.2013).

По условиям договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника; собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуг и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору № 74/м от 01.01.2013 стороны внесли в договор управления ряд дополнительных положений.

Согласно пункту 4.3.9, в соответствии с которым Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4.3.25 договора, в силу которого Собственник обязуется подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр в адрес Управляющей организации в течении пяти календарных дней от даты получения.

Пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что расчетный период для оплаты работ и услуг, предусмотренных перечнем работ и услуг (приложение № 1 к договору), устанавливается в один календарный месяц. Оплата работ и услуг производится Собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Управляющей компанией счетов.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению истцом представлены договоры холодного водоснабжения на ОДН от 05.05.2015 (л.д.32-33 т.1) и электроснабжения от 01.11.2011 № 1110 (л.д.34-40 т.1), акты оказанных в спорный период услуг (л.д.114-126 т.1), платежные поручения о перечислении денежных средств истцом в адрес ресурсоснабжающих компаний (л.д.2-14 т.2).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец согласно приведенным расчетам с учетом уточнений (л.д. 149-112 т.1) начислил Администрации 123 418 рублей 91 копейку.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Факт отнесения спорных помещений к собственности Администрации подтвержден материалами дела (свидетельства из ЕГРП от 09.07.2015, л.д.103-106 т.1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Администрация, в соответствии с приведенным нормами права, и условиями договора управления обязана содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам.

Расчет истца основан на представленных в дело доказательствах с указанием математической и нормативно-правовой базы в его обоснование и признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим периоду задолженности, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений,  а также платы, определенной протоколом общего собрания собственников от 20.02.2012.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате данных услуг должна быть отнесена на арендаторов, которым данные помещения были переданы на основании договоров аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу норм жилищного законодательства расходы по содержанию имущества  полежат отнесению на его собственника.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доказательств того, что в спорный период между Управляющей компанией и  арендаторами данных помещений были заключены самостоятельные договоры, которыми предусмотрено отнесение таких расходных обязательств на арендатора, ответчик не представил.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Выполнение Управляющей компанией функций по управлению многоквартирным домом подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2012, договор управления от 01.01.2013 № 74/М, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

В спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению, оказанных истцом как исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Расчет стоимости коммунальных услуг на водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, приходящихся на площадь принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета и с применением тарифов, утвержденных Службой Республики Коми по тарифам.

Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись первичные расчетные документы опровергается представленными в материалы дела документами (л.д.41-51 т.1).

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-2091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1