ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (Нижегородская область, д. Сухоноска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (Нижегородская область, с. Большое Болдино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу № А54-2102/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее – истец, ООО «Племзавод им. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Панорама») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972 837 руб. 58 коп.

ООО «Строительная компания «Панорама» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Племзавод им. Ленина» о взыскании по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 задолженности в сумме 6 499 290 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу по ходатайству ООО «Строительная компания «Панорама» назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО2. Производство по делу                                             № А54-2102/2021 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований. По мнению истца, специальных познаний для разрешения настоящего спора не требуется и обстоятельства по делу, подлежащие установлению, подтверждаются в том числе представленным ООО «Племзавод им. Ленина» в материалы дела экспертным заключением от 29.01.2021 № 0050101562. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что назначение экспертизы затягивает сроки судебного разбирательства. Как полагает истец, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении размера вознаграждения эксперта, является существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 18.10.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Принимая во внимание установленные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 21.10.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных                                      исковых требований, в связи с необходимостью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ по вышеуказанным договорам строительного подряда, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Строительная компания «Панорама» о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу  на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон.

Доводы ООО «Племзавод им. Ленина», изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, кандидатурой выбранного эксперта и не влияют на правильность определения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. 

Доводы истца о неуказании в обжалуемом определении размера вознаграждения эксперта подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу                                № А54-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина