ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29264/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-11388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-29264/2021 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПВМ»,

ФИО3 НОВ ИЛ :

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» (далее – должник, ООО «ПВМ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу

№ А32-29264/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПВМ» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-29264/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с учетом

количества выявленного имущества должника отсутствуют основания полагать, что имущества будет недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В собственности должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Апеллянт указал, что после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ПВМ» приняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года сданы в налоговый орган с суммой НДС к уплате в размере 1 080 854 руб., налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года сданы в налоговый орган в суммой НДС к уплате в размере 47 429 руб. По мнению уполномоченного органа, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности у должника, а внесение изменений в ЕГРЮЛ направлено на недопущение введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и изменение сроков периода подозрительности. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПВМ» обладает признаками отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПВМ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-29264/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «ПВМ» по обязательным платежам по состоянию на 29.06.2021 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «ПВМ» банкротом) составила 1 881 718,09 руб., в том числе: основной долг -1 812 956,46 руб., пени - 66 511,62 руб., штрафы - 2 250,01 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС за 4 квартал 2019, 1, 2, 4 кварталы2020года;налоганаприбыльорганизаций(заисключением

консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2019 года, 9 месяцев 2020 года; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 года, 9 месяцев 2020 года; неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 3 месяца 2020 года; страховых взносов в ФОМС за 3 месяца 2020 года, единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности за 1 квартал 2020 года.

B соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней и штрафных санкций № 91193 от 13.02.2020, № 94756 от 18.03.2020,

№ 119850 от 12.07.2020, № 122934 от 07.08.2020, № 126236 от 04.09.2020, № 128145 от

09.10.2020, № 132623 от 13.11.2020, № 139470 от 27.11.2020, № 74407 от 12.03.2021,

№ 74873 от 19.03.2021, № 80390 от 29.04.2021.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах плательщика: № 16445 от 25.09.2020, № 16795 от 02.10.2020, № 17853 от

30.10.2020, № 18596 от 20.11.2020, № 19818 от 21.12.2020, № 6929 от 16.04.2021 № 7724

от 23.04.2021.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника: № 9325 от 24.11.2020, № 9748 от 01.12.2020, № 177 от 26.01.2021,

№ 3674 от 06.05.2021, № б/н от 20.05.2021.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в Прикубанский отдел ГУ ФССП по г. Краснодару постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика

№ 9179 от 25.11.2020, № 9550 от 02.12.2020, № 204 от 27.01.2021, № 3595 от 12.05.2021.

В отношении ООО «ПВМ» судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому    округу    г.    Краснодара    вынес    постановления:    от    26.11.2020

№ 229308897/2341 на сумму 937 700,56 руб., от 03.12.2020 № 230472112/2341 на сумму 4 227,15 руб., от 29.01.2021 № 238357867/2341 на сумму 127 529,42 руб., от 17.05.2021

№ 253540801/2341 на сумму 463 485,47 руб.

К моменту подачи заявления о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена. Срок неисполнения должником обязанностей превышает три месяца.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 881 718,09 руб., в том числе: основной долг - 1 812 956,46 руб., пени - 66 511,62 руб., штрафы - 2 250,01 руб., и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Организация не осуществляет деятельность, длительное время не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Прекращая производство по делу о несостоятельности   (банкротстве) ООО

«ПВМ», суд исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ком. 7, должник получает почтовую корреспонденцию, обеспечил участие представителя в судебном заседании. У должника имелось движение по счетам в течение последних двенадцати месяцев, последнее движение по счетам было 14.10.2021, 22.10.2021 и 08.02.2022. Должник находится по адресу регистрации и осуществляет деятельность, что подтверждается данными протокола осмотра объекта недвижимости от 15.11.2021. Из данного протокола следует, что по адресу регистрации находится офис

должника (из фотоматериалов видна вывеска), в помещении имеется оборудованное рабочее место, присутствовал директор общества. Должник осуществляет деятельность по агентскому договору от 16.03.2020 на привлечение клиентов для ООО «Гранд» (услуги по размещению в гостинице AVAX). Должник направил в установленные сроки в налоговую инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год. Последний отчет направлен в адрес уполномоченного органа должником 10.02.2022. Из материалов дела следует, что за должником не зарегистрировано имущество. Однако суд пришел к выводу, что это не означает его отсутствие вовсе.

Как указал суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что оборотные активы общества составляют 371 207 тыс. рублей, среднемесячная выручка составляла 5 763 тыс. рублей. При этом, дебиторская задолженность составляла 52 900 тыс. рублей. Суд указал, что дебиторы являлись действующими организациями. Остаточная стоимость материалов (по данным счета 10

«Материалы») по состоянию на 31.12.2018 составляла 50 168 тыс. рублей, остаток товаров на складе (счет 41 «Товары») – 322 тыс. рублей. Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» следует, что остаток на счете – 297 804 тыс. рублей, из них 284 124 тыс. рублей – стоимость объекта незавершенного строительством по адресу: 

<

...> (стр.8). При этом, как установлено налоговым органом и судом, по указанному адресу находится отель AVAX Grand Spa Hotel.

Суд установил, что 13.07.2017 между ООО «Спортивные технологии», ООО

«Центр М», ООО «Скиф» и ООО «ПВМ» заключен инвестиционный договор, согласно которому ООО «ПВМ» предоставляет финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции двухэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных четырех этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре.

Из материалов налоговой проверки следует, что для предоставления финансирования в сумме более 160 млн. рублей должник в 2017 году заключил договор об открытии кредитной линии с ООО КБ «Кубань Кредит», а также договоры займа с физическими лицами.

Должник в отзыве от 18.10.2021 указал, что иных обязательств, кроме задолженности перед уполномоченным органом, у общества нет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита.

Кроме того, как установлено налоговым органом, предметом инвестиционного договора, заключенного с ООО «ПВМ», является предоставление инвестору (должнику) 3 784,32 кв.м. нежилых помещений в строящемся комплексе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества в натуре, не имеется, как и доказательств того, что выявленного имущества (имущественных прав по договору инвестирования на сумму 280 млн. рублей) недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом количества выявленного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанного имущества будет недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Ввиду отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, на основании пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению, суд прекратил

производство по делу о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи

7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности перед бюджетом в размере 1 881 718,09 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил: требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требований уполномоченным органом в суд не утрачена.

Факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере -

1 881 718,09 руб. документально подтвержден и ООО «ПВМ» не оспорен, не опровергнут.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО «ПВМ» как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, об отсутствии хозяйственной деятельности, а также сведения о том, что имущество должника заведомо не позволяет

покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на введении в отношении ООО «ПВМ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору судебной коллегией установлено следующее.

Согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР ЦОД), базы данных ЭОД, базы данных АИС Налог-3, а также сведениям, представленным регистрирующими органами, за должником зарегистрированное имущество не числится, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства.

Таким образом, в собственности организации нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченный орган проанализировал денежные потоки ООО «ПВМ» за 2020

- 2022 годы, в результате которого установлено следующее.

В 2020 году денежные потоки составили 26 758 600 руб. (954 операции), в 2021 году всего произведено 3 операции по счету (приход – 1 300 руб., расход - 600 руб. (списание налогов), дата операций: 13.10.2021, 14.10.2021, 22.11.2021), а в 2022 году -

операция (08.02.2022) на сумму 8 400 руб. (приход за поставки электрического оборудования).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника составляют 392 798 тыс. руб., в том числе: основные средства - 21 591 тыс. руб., запасы - 69 591 тыс. руб., дебиторская задолженность - 291 966 тыс. руб., кредиторская задолженность - 349 198 тыс. рублей. За 2020 и 2021 годы бухгалтерская отчетность не представлена.

Уполномоченный орган в период рассмотрения заявления об обоснованности признания должника банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес должника требование от 12.11.2021 № 21- 47/21747 о представлении расшифровки строк бухгалтерского баланса, которое до настоящего времени не исполнено.

Сведения о фактическом наличии запасов, о структуре таких запасов, их местонахождении должник в материалы дела не представил, у уполномоченного органа такие данные отсутствуют.

Довод должника о наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Кроме того, наличие у должника дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих ее первичных документов, не свидетельствует о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Таким образом, декларация активов не означает их фактическое наличие и их ликвидность.

Оснований для применения общих правил банкротства должника не имеется, поскольку доказательства ликвидности дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что при анализе базы данных сайта ФССП РФ в отношении должника установлены оконченные 21.12.2021 исполнительные

производства от 26.11.2020 № 253498/20/23041-ИП, от 03.12.2020 № 260188/20/23041- ИП, от 29.11.2020 № 17809/21/23041-ИП, от 17.05.2021 № 109943/21/23041-ИП, от 26.05.2021 № 125921/21/23041-ИП, от 03.08.2021 № 180383/21/23041-ИП и от 19.10.2021

№ 258993/21/23041-ИП. Указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись от 15.09.2021 ГРН 2212301075193 о признании сведений об адресе местонахождения организации недостоверными.

Между тем, после подачи уполномоченным органом заявления 29.06.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 18.10.2021, ООО «ПВМ» 18.10.2021 предприняло меры по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ. 18.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о месте нахождения юридического лица (ГРН 2212301214992).

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года сданы в налоговый орган с суммой НДС к уплате в размере 1 080 854 руб., налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года сданы в налоговый орган с суммой НДС к уплате в размере 47 429 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ и среднесписочная численность работников за 2021 год (по состоянию на 31.12.2021) в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников у ООО «ПВМ».

К судебном заседанию, состоявшему 01.12.2022, представитель ООО «ПВМ» представил копии трудовых договоров, заключенных со следующими работниками:

ФИО4 (трудовой договор о работе по совместительству от 08.11.2022, на должность мануального терапевта, время начала работы устанавливается с графиком);

ФИО5 (трудовой договор от 09.11.2022, на должность банщик с 20.12.2022);

ФИО6 (трудовой договор от 07.11.2022, на должность администратора с 20.12.2022);

ФИО7 (трудовой договор от 09.11.2022, на должность уборщицы с 20.12.2022);

ФИО8 (трудовой договор от 07.11.2022, на должность администратора с 20.12.2022);

ФИО9 (трудовой договор с главным врачом по совместительству от 09.11.2022, на должность главного врача с 10.01.2023 до 31.12.2023);

ФИО10 (трудовой договор о работе по совместительству от 03.11.2022 на должность медицинской сестры по медицинскому массажу с 10.01.2023);

ФИО11 (трудовой договор от 07.11.2022, на должность массажиста с 10.01.2023);

ФИО12 (трудовой договор от 01.11.2022, на должность массажиста с 10.01.2023).

Между тем, факт заключения трудовых договоров не свидетельствует об осуществлении должником реальной экономической деятельности.

ООО «ПВМ» представило   в   качестве   доказательства   осуществления реальной хозяйственной деятельности налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2022 года.

Проанализировав представленные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, судебная коллегия установила, что налоговая декларация по НДС за

квартал 2022 года представлена в налоговый орган 06.07.2022 с нулевыми показателями. 16.09.2022 представлена уточненная налоговая декларация с суммой,

подлежащей уплате в бюджет, 102 032 руб. Отражены сведения в разделе 9 (книга продаж) о реализации товара на общую сумму 612 190 руб., покупки в указанный период отсутствуют.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена в налоговый орган 24.10.2022 с суммой, подлежащей к уплате, 827 рублей. Отражены сведения в разделе 9 (книга продаж) о реализации товара на общую сумму 4 960 руб., покупки в указанный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Краснодарского края (29.06.2021) с заявлением о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом), должник представил последнюю декларацию 25.02.2021 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года), а затем, с 08.02.2022 должник предоставил налоговые декларации за 2021 год.

Последняя бухгалтерская отчетность (в упрощенном виде) представлена за 2019 год (в налоговый орган поступила в уточненном формате 28.07.2020). Только 22.08.2022 должник представил бухгалтерскую отчетность (в упрощенном виде) за 2021 год.

Декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года, за 1 - 3 кварталы 2022 года не содержит операции по приобретению должником товаров (работ, услуг), указаны только операции по реализации. Декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями.

Должник предоставил налоговые декларации по НДС со следующими суммами, подлещами уплате: 1 квартал 2021 года - 22 583 руб.; 2 квартал 2021 года - 23 208 руб.;

4 квартал 2021 года - 1 638 руб.; 1 квартал 2022 года - 5 457 руб.; 3 квартал 2022 года -

827 руб.

Однако, денежные средства на расчетные счета должника за реализованные товары во 2, 3 квартале 2022 года не поступали.

Таким образом, доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ООО «ПВМ» заявило довод о наличии у общества зарегистрированных транспортных средств.

Признавая указанный довод ООО «ПВМ» необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно данным, полученным посредством СМЭВ, зарегистрированные транспортные средства за ООО «ПВМ» отсутствуют.

За ООО «ПВМ» числилось транспортное средство ВАЗ 21130 (2005 года выпуска), которое было поставлено на учет должником 26.09.2022 и снято с регистрационного учета 28.09.2022. Иные сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют.

Доказательств нахождения в собственности должника движимого имущества не представлено.

Довод должника о наличии ООО «ПВМ» имущественных прав по договору инвестирования на сумму 280 млн. рублей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ИФНС России № 4 по г. Краснодару на основании решения

от 24.05.2019 провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ПВМ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 17-28/27 обществу доначислено 23 409 186 руб., в том

числе: недоимка в сумме 15 246 178 руб., пени в сумме 7 846 542 руб., штраф - 316 466 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленному инвестиционному договору от 13.07.2017 б/н ООО «Скиф» ИНН 

<

***> (применяет УСН, на учете с 01.04.2014, адрес регистрации: 

<

...>, учредители с 01.04.2014 по 22.03.2017 с долей 50 % уставного капитала ФИО13 и ФИО14) в лице ФИО14, ООО «Спортивные технологии» ИНН 

<

***> (применяет УСН, на учете с 01.04.2014) в лице ФИО15 ИНН 

<

***>, ООО

«Центр М» ИНН 

<

***> (применяет УСН, на учете с 01.04.2014, адрес регистрации: 

<

...>, учредитель 100 % доли в уставном капитале с 29.06.2018 по 21.12.2021, а также руководитель с 10.07.2018 по 21.12.2021   -   ФИО16)   в   лице   ФИО17,   именуемые

«Созастройщики», и ООО «ПВМ», именуемое «Инвестор», заключили договор, предметом которого является финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции 2-х этажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройками 4-х этажей по ул. Александра Покрышкина, 25/1, в г. Краснодаре, на земельном участке, который принадлежит на правах собственности «Созастройщикам» (ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии»), общей площадью

11 259 кв.м. (площадь застройки 1190 кв.м., общая площадь здания 7004,32 кв.м., этажность 6 этажей).

Инспекция пришла к выводу, что инвестиционный договор от 13.07.2017 обладает признаками фиктивного, ввиду того, что договор был подписан неуполномоченным на подписание лицом. Руководителем в ООО «Скиф» (созастройщик) в момент подписания договора являлся ФИО13 (руководитель ООО «ПВМ» (инвестор)). Вместе с тем, договор от ООО «Скиф» подписан ФИО14, который в момент подписания договора не являлся руководителем ООО

«Скиф».

Инвестор (ООО «ПВМ») принимает на себя обязательства по финансированию проектирования и строительства объекта в полном объеме в соответствии с эскизным проектом объекта.

Разрешение на реконструкцию 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно- оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 17.11.2017   №   23-43-5030-р-2017   созастройщикам ООО «Центр-М», ООО «СКИФ», ООО «Спортивные технологии».

Согласно выданному разрешению, общая площадь комплекса составляет 7004.32 кв.м., в том числе надстраиваемая часть - 3 934.32 кв.м., этажность: 6 этажей.

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 21.08.2017: созастройщики (ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии») получают в собственность по 50 кв.м. каждый на 3-м этаже реконструируемого объекта; инвестор получает в собственность 3 784.32 кв. м. нежилых помещений на 3 - 6 этажах реконструируемого объекта.

Однако данным договором также предусмотрена возможность изменения передаваемой площади, что фактически не позволяет определить реальную долю площади имущества, которая фактически будет передана созастройщикам,

применяющим специальные налоговые режимы налогообложения (УСН), и не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «ПВМ» заключило с ООО «Стройпартнер» договор генерального подряда от 27.07.2017, согласно которому ООО «Стройпартнер» (генеральный подрядчик) по заданию заказчика ООО «ПВМ» обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы полного комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им А. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре, пристройка к зданию», и совместно с заказчиком обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ 22.10.2019 ООО «ПВМ» внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

При реорганизации ООО «ПВМ» в форме выделения созданы 2 новых общества (правопреемники юридического лица при реорганизации в форме выделения: ООО

«ГРК» ИНН 

<

***> и ООО «Сильвер» ИНН 

<

***>).

В связи с реорганизацией ООО «ПВМ» 05.03.2020 передало вновь созданным организациям ООО «Сильвер» и ООО «ГРК» равными долями реконструируемую 2-х этажную пристройку к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. А. Покрышкина, 25/1, общей площадью 5 233,6 кв.м., (по 2 616,8 кв.м. каждому) общей стоимостью 270 458 490 руб.

Вновь созданные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

Руководителем и учредителем вновь созданной организации ООО «ГРК» является ФИО13 ИНН 

<

***> (руководитель, учредитель ООО «ПВМ»), руководителем и учредителем ООО «Сильвер» является учредитель ООО «ПВМ» ФИО18 ИНН 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, ввиду реорганизации ООО «ПВМ», учитывая, что гостиничный комплекс передан взаимозависимым лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует, что должник не планирует получать доходы от деятельности гостинично-оздоровительного комплекса, а также использовать его в деятельности налогооблагаемой НДС.

Инспекцией установлено, что данное имущество отчуждено 15.01.2021 и зарегистрировано в собственность на ФИО19 ИНН 

<

***>, кадастровый номер 23:43:0118001:3988, общей площадью 8 583,1 кв.м., размером доли в праве 1/1, наименование ОН (Реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно- оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре), который является фактическим выгодоприобритателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии имущества у должника противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка должника на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-58301/2021 (резолютивная часть), которым признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 02.03.2021 № 11- 35/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 23 056 547 руб., как на доказательство наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-58301/2021 (резолютивная часть от 30.11.2022), не вступило в законную силу.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что финансирование процедуры банкротства будет осуществлено за счет вышеуказанных денежных средств. Более того, денежных средств в сумме 23 056 547 руб. недостаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом, поскольку по состоянию на 06.12.2022 сумма задолженности перед бюджетом РФ составляет 56 337 122,81 руб., из которых: 40 304 757,41 руб. - основной долг, 9 898 780,97 руб. - пени, 323 716,01 руб. – штрафы,

5 809 868,42 руб. - проценты.

ООО «ПВМ» при рассмотрении апелляционной жалобы представило копию акта о проведении инвентаризации имущества ООО «ПВМ» от 01.08.2022, согласно которому должнику принадлежит следующее имущество: анемостат, воздуховод, воздуховод гибкий, врезка прямая D-160, зонт ЗП, кабель питания HAMA, кабель CABLE ASSY, CONTROL SIGNALS, INDWNT, кабель FCO KIT, COMM CABLE, RJ12 PATCH, матрас,

механизм выключателя, накладка под цилиндр, отводы, розетка информационная, ручка дверная, труба металлопластиковая, труба металополимерная, автошины, компьютер, монитор, флешка, чековый принтер, картридж для принтера, контактор, аккумулятор, шнур оптический ММ, общей стоимостью 815 337,15 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит того, что доказательств того, что вышеуказанное имущество является ликвидным, суду не представлено.

При этом, исходя из описи имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу, что оно является малоценным; фактическое местонахождение имущества установить не представляется возможным. Более того, данной суммы (815 337,15 руб.) недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства, а также для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, доводы должника не опровергают фактическое отсутствие у должника в настоящее время денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества ООО «ПВМ» для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с этим ООО «ПВМ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО «ПВМ» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО «ПВМ» предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Цель введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии признаков отсутствующего должника, не раскрыта.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод ООО «ПВМ» о намерении общества погасить задолженность перед уполномоченным органом не исключает возможность при установленных по делу обстоятельств введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В случае погашения долга должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в

отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил: требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 1 881 718,09 руб. документально подтвержден и ООО «ПВМ» не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 020 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 881 718,09 руб., из которых: во вторую очередь в размере 11 020 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 1 801 936,46 руб. - основной долг, 66 511,62 руб. - пени, 2 250,01 руб. - штраф

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «Северная Столица»

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на арбитражного управляющего ФИО20 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения ФИО20 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.05.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании ООО «ПВМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОС ТА НОВ ИЛ :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу

№ А32-29264/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПВМ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Включить требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в размере 11 020 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПВМ».

Включить требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в размере 1 801 936,46 руб. - основной долг, 66 511,62 руб.

- пени, 2 250,01 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПВМ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об уплате пени в размере 66 511,62 руб. и штрафа в размере 2 250,01 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПВМ" арбитражного управляющего ФИО20

Германовича (адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712) из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до назначенного Арбитражным судом Краснодарского края судебного заседания.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства.

С даты принятия настоящего постановления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийН.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

М.А. Димитриев