ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33883/2023

г. Владимир

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу                   №А43-33883/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансэкспедиция", индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества "Вкусвилл", ФИО4 о взыскании 858 368 руб. 24 коп., 

 

при участии представителей от сторон:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 31.01.2024 сроком действия на два года, диплом от 30.06.2007 № 0140-Ю, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 858 368 руб. 24 коп. убытков, составляющих 809 504 руб. 24 коп. ущерба, причиненного порчей груза, и 48 864 руб. расходов по утилизации испорченного груза. 

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 858 368 руб. 24 коп. убытков, 20 167 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38, пункт 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пп. «г» пункта 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. 

Апеллянт указал, что в нарушение согласованного условия погрузка была окончена лишь к 15:00 часам, в связи с чем, водитель не смог доставить груз на выгрузку в пункт назначения до 17:00 часов 19.07.2023. Пояснил, что до 08 часов утра 20.07.2023  рефрижератор непрерывно работал в условиях высокой температуры окружающей среды (+24, +26), что привело к его перегрузке и  выходу из строя вентилятора. Вместе с тем, на момент предъявления груза к выдаче его потребительские свойства не были утрачены. Приемка груза начата в 08:40 часов и проводилась на складе грузополучателя. Водителя на приемку груза не допустили. Часть груза была возвращена, при этом никаких признаков дефростации, проминания и т.п. груз не имел, что также подтверждается видеозаписью, сделанной водителем и приобщенной к материалам дела, в связи с этим от подписания акта водитель отказался.

Ответчик считает, что неисправность работы рефрижератора на момент выдачи груза сама по себе не является достаточным доказательством факта причинения ущерба перевозимому грузу. Измерение температуры грузополучателем не производились.

Предприниматель указал, что согласно п. 16 Договора-заявки от 17.07.2023 заказчик перевозки – ИП ФИО6 был проинформирован об отказе грузополучателя от приемки груза, а также о непригодности рефрижератора для дальнейшего хранения и перевозки груза, однако несмотря на это, были получены указания о возврате груза на склад грузоотправителя – ИП ФИО3, г. Нижний Новгород. Таким образом, ИП ФИО2 содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению, что по смыслу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что 11.09.2023 груз не был передан ООО «ПродКапитал» для утилизации. Сослался на то, что акт об утилизации от 30.09.2023  был составлен ООО «Гринроуд» в одностороннем порядке, доказательств того, что была утилизирована именно та продукция, которая была предметом спорной перевозки, в материалы дела не представлено, ИП ФИО1, как и водитель ФИО4, для составления акта утилизации приглашены не были. Наименование и количество продукции в товарной накладной и УПД ООО «ПродКапитал» не указано, количество не соответствует, в связи с этим, все основания полагать, что спорная продукция не была утилизирована по представленным истцом документам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заявка N 1 от 17.07.2023 на осуществление перевозки груза (продукты питания, заморозка) автомобильным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород - г. Шушары в период с 18.07.2023 по 19.07.2023. По условиям указанного договора-заявки ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза с пункта погрузки: 

<

...> (18.07.2023, к 10.00 ч.) в пункт выгрузки: ООО "Вкусвилл", склад СПБ, 

<

...> (19.07.2023 с 09.00 до 17.00 ч.). 

Перевозка указанного груза осуществлялась водителем ФИО4 на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки в отношении требования к транспортному средству установлен температурный режим от -15 до -18 градусов Цельсия. 

Согласно пункту 20 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному в договоре-заявке. 

Действительная стоимость груза составила 1 133 007 руб. 08 коп. в соответствии с товарными документами: товарная накладная NПБО-0006564 от 18.07.2023 на сумму 987 604 руб. 22 коп. и товарная накладная NПБО0006619 от 18.07.2023 на сумму 145 402 руб. 86 коп., заключенными между ИП ФИО3 (поставщик, грузоотправитель) и АО "Вкусвилл" (покупатель, грузополучатель). В соответствии со складскими накладными N ПБО-0002243 от 18.07.2023 и N ПБО0002260 от 18.07.2023 груз в полном объеме и без каких-либо замечаний принят к перевозке водителем ответчика ФИО4 на складе грузоотправителя ИП ФИО3 

Кроме того, о принятии груза к перевозке также свидетельствует оформленная и подписанная водителем ответчика ФИО4 транспортная накладная N ПБО- 0006564 от 18.07.2023. 

Однако, к грузополучателю АО "Вкусвилл" груз доставлен с опозданием 20.07.2023, с нарушением температурного режима в испорченном состоянии (дефростат), в связи с чем грузополучатель отказался принять товар в полном объеме, о чем АО "Вкусвилл" в присутствии водителя ФИО4 составлены акты о приемке по количеству и качеству NПО С00250149 от 20.07.2023 (по ТН N ПБО-0006564 от 18.07.2023) и N ПО С00249968 от 20.07.2023 (по ТН ПБО-0006619 от 18.07.2023). Согласно указанным актам товар принят грузополучателем частично: по 1 430 позициям (грузовым местам) из 1 670 по ТН N ПБО-0006564 от 18.07.202 и по 84 позициям (грузовым местам) из 150 по ТН N ПБО-0006619 от 18.07.2023 отказано в приемке, указанные позиции направлены на возврат грузоотправителю. 

Кроме того, грузополучателем АО "Вкусвилл" проставлена отметка на транспортной накладной N ПБО-0006564 от 18.07.2023 об отказе в приемке груза по причине дефростата груза из-за нарушения температурного режима. 

По факту прибытия товара обратно к грузоотправителю ИП ФИО3 21.07.2023 составлен акт несоответствия, согласно которому при приемке в фургоне установлена температура +12 градусов Цельсия, продукция имела признаки дефростата, оттаяла, слиплась, дальнейшее использование продукции признано невозможным, продукция подлежит списанию (утилизации). 

Общая сумма ущерба, причиненного порчей груза, с учетом вычета принятого грузополучателем АО "Вкусвилл" товара, определена согласно товарным документам и составила 809 504 руб. 24 коп. 

Договор-заявка N 1 от 17.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком, заключен истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке б/н от 17.07.2023 с третьим лицом - ООО "Металлтрансэкспедиция". А последнее, в свою очередь, исполняло свои обязательства перед собственником груза (первоначальным заказчиком) ИП ФИО3 по аналогичному договору-заявке. 

Претензией N38 от 14.08.2023 ИП ФИО3 обратился к ООО "Металлтрансэкспедиция" с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза в размере 809 504 руб. 24 коп. 

Кроме того, ИП ФИО3 понес расходы на утилизацию испорченной продукции в размере 48 864 руб., в подтверждение чего представлены: договор на утилизацию N11/1-85 от 01.11.2022, подписанный между ИП ФИО3 и ООО "ПродКапитал", счет N250 от 07.09.2023, УПД N 348 от 11.09.2023, товарная накладная N ПБО-0004365 от 11.09.2023, платежное поручение от 12.09.2023 на сумму 48 864 руб. 00 коп., акт об утилизации б/н от 30.09.2023. 

По расчету истца общий размер убытков, причиненных порчей груза водителем ответчика, составляет 858 368 руб. 24 коп. 

ООО "Металлтрансэкспедиция" удовлетворило претензионные требования ИП ФИО3 и в полном объеме возместило сумму убытков в размере 858 368 руб. 24 коп. в порядке взаимозачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлены соглашение о зачете от 27.09.2023, акт сверки взаиморасчетов. 

В свою очередь, ООО "Металлтрансэкспедиция" предъявило истцу претензию от 22.08.2023 о возмещении убытков в связи с порчей груза, а истец предъявил претензию ответчику как конечному перевозчику, фактически ответственному за порчу груза (претензия от 23.08.2023, почтовая квитанция об отправке, опись вложения) 

Ответчик в ответе на претензию требования истца признал необоснованными. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления N 26). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано в пункте 17 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта), скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима. 

В силу пункта 107 раздела 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) в раздел 5 ТТН вносятся "Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки" вносится информация о маршруте перевозки, о сроке доставки груза грузополучателю, об ограничениях скорости движения, об особенностях перевозки конкретного груза, о лицах, по указанию которых может осуществляться переадресовка, их контактах и о способах передачи указаний на переадресовку, об указаниях, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 28 Правил N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. 

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. 

Согласно статье 38 Устав автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Пунктом 81 Правил N 2200 предусмотрено составление акта в случаях, в том числе, утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. При этом согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

Из материалов дела следует, что на основании договора истец поручил ответчику перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту и на условиях, согласованных в договоре-заявке от 17.07.2023 N 1. 

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки температура в транспортном средстве должна поддерживаться постоянно от -15С до -18С. 

Груз передан индивидуальным предпринимателем ФИО3, и принят ответчиком к перевозке по ТТН NПБО-0006564 от 18.07.2023. Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак Т910ВС152RUS, прибывшее на погрузку, загружено в присутствии водителя ФИО4, ТТН подписана водителем без возражений. 

Материалами дела подтверждается, что по прибытии указанного транспортного средства при приемке груза покупателем установлены отклонения температурного режима при перевозке, что подтверждается актами приемки товара ПО NN С00250149 и С00249968 от 20.07.2023, отметками в ТТН N ПБО-0006564. 

Указанными документами подтверждается нарушение температурного режима в момент перевозки груза, то есть в период после передачи товара истцом ответчику для перевозки. 

Ответчик не доказал факт порчи товара до момента его передачи перевозчику; груз принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра, о чем свидетельствуют подписанные складские накладные N ПБО-0002243 и ПБО-0002260 от 18.07.2023. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано возникновение убытков не по его вине. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Ссылка апеллянта на то, что рефрижератор транспортного средства непрерывно работал в условиях высокой температуры окружающей среды (+24, +26), что привело к его перегрузке и выходу из строя, а также на факт того, что на момент предъявления груза к выдаче грузополучателю его потребительские свойства не были утрачены, - не принимается апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качество и безопасность. 

В соответствии с ГОСТ 33394-2015 "Пельмени замороженные. Технические условия" рекомендуемая температура хранения продукции - минус 18 градусов или ниже. Минимально допустимая температура в толще продукта - минус 10 градусов. 

Таким образом, выявленная при разгрузке у грузополучателя  температура в продукте от + 1,1С до -3,9С свидетельствует о разморозке (дефростате) продукции и ее очевидной порче. 

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также в соответствии с подпунктом "д" пункта 8.11. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", не допускается для реализации населению размороженная и в последующем повторно замороженная пищевая продукция. Такие пищевые продукты подлежат утилизации. 

На необходимый температурный режим для перевозки спорного груза указано в договоре-заявке, которым обязан руководствоваться водитель. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения согласованного температурного режима на продолжении всей перевозки. Сведения регистратора температуры воздуха в рефрижераторе ответчик не представил. 

Нарушение грузоотправителем согласованного срока погрузки, на что указывает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать согласованный температурный режим перевозки. 

Кроме того, из ТТН N ПБО-0006564 не следует наличие зафиксированных перевозчиком замечаний и оговорок по ненадлежащей погрузке; акт о срыве погрузки (нарушения сроков погрузки) сторонами не составлялся. 

Проявляя должную осмотрительность, водитель должен был установить необходимую температуру в рефрижераторе для обеспечения сохранности груза. Температурный режим, как сам же и указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, во время перевозки не соответствовал заявленному в диапазоне с -15С по -18 С, вследствие выхода из строя рефрижератора. 

Поскольку нарушение температурного режима в рефрижераторе установлено в период осуществления перевозки спорного груза, то есть после передачи груза ответчику (перевозчику), в отсутствии в деле доказательств несоблюдения необходимого температурного режима до этого момента, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела как наличия убытков на стороне истца, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 7 статьи Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 34 УАТ). 

Как следует из материалов дела, стоимость непринятого грузополучателем товара составила 809 504 руб. 24 коп. 

При изучении позиций товара, признанного утратившим качество, настолько, что такой товар не пригоден к реализации, с позициями товара, указанного в ТТН с оговорками относительно особого температурного режима перевозки, судом не установлено необоснованное включение в размер ущерба стоимости товара, особый температурной режим для перевозки которого не требовался либо возможность которого предусматривала перевозку при температуре выше установленной. 

В результате анализа всех позиций товара, принятого к перевозке, судом не установлено включение в стоимость размера ущерба иного вида товара, порча которого не случилась и не могла случиться, исходя из иных требований к температурному режиму, указанных в договоре-заявке. 

Исходя из изложенного, сумма убытков истца составила: - 809 504 руб. 24 коп. ущерб в виде стоимости испорченного груза, - 48 864 руб. расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 

Расходы на утилизацию понесены ответчиком как неизбежные вследствие необходимости утилизировать товар, реализация которого невозможна виду потери потребительских свойств, способом соответствующим действующему законодательству. 

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение о зачете от 27.09.2023, договор на утилизацию N11/1-85 от 01.11.2022, счет N250 от 07.09.2023, товарная накладная ПБО-0004365 от 11.09.2023, протоколы уничтожения товаров, акт об утилизации от 30.09.2023. 

Доводы заявителя об отсутствии факта утилизации носят характер предположения, а потому не могут быть приняты арбитражным судом.   

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 858 368 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг №29/09/2023 от 29.09.2023, расходный кассовый ордер №1 от 29.09.2023.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу №А43-33883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков                                                                                                                                                                                                                                  Е.А. Новикова