﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14, 118

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Стройкомфорт»: Шулькина А.А. по доверенности от 30.09.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ №303»: Сабурова А.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО «РТ-СоцСтрой»: Сорокина Ю.С. по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8766/2021)  конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.14,118 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «СтройКомфорт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», третье лицо: ООО «РТ-СоцСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303», должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

В арбитражный суд 24.09.2020 посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление ООО «РТ-СоцСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»  (далее – ответчик, ООО «СтройКомфорт») денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2018 №72 на сумму 683 069 рублей, от 24.01.2018 №73 на сумму 1 930 598,84 рублей, от 24.01.2018 №74 на сумму 1 528 288,56 рублей, от 24.01.2018 №76, на сумму 621 500 рублей, от 24.01.2018 №75 на сумму 437 936,03 рублей, от 22.02.2018 №246 на сумму 278 337,74 рублей, от 22.02.2018 №247 на сумму 579 390,18 рублей, от 27.02.2018 №284 на сумму 1 102 666,95 рублей, от 27.02.2018 №283 на сумму 747 868,9 рублей, от 27.02.2018 №282 на сумму 57 093,05 рублей, от 27.02.2018 №281 на сумму 1 334 897,59 рублей, от 27.02.2018 №280 на сумму 2 932 689,17 рублей, от 27.02.2018 №279 на сумму 1 200 000 рублей, от 05.03.2018 №337 на сумму 36 087,18 рублей, от 02.04.2018 №505 на сумму 338 055,45 рублей; 

- применить последствия признания недействительности сделок, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» денежные средства в размере 13 808 478,64 рублей; 

- взыскать с ООО «СтройКомфорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 372,85 рублей, начисленные на основании пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ-СоцСтрой» заявлению присвоен регистрационный номер №А56-71907/2017/сд.14. 

Судом установлено, что 06.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило также заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление ООО «РТ-СоцСтрой»  в пользу ООО «СтройКомфорт» (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 490 626,83 рублей по платежным поручениям от 24.05.2018 №896 и 897, от 25.05.2018 №916, от 07.06.2018 №1027 и от 08.06.2018 №1045; 

- применить последствия признания недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО «СМУ №303» денежные средства в размере 2 490 626,83 рублей; 

- взыскать с ООО «СтройКомфорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 153,40 рублей, начисленные на основании пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Заявление принято к производству определением от 11.11.2020 и назначено к рассмотрению на 10.12.2020, заявлению присвоен регистрационный номер №А56-71907/2017/сд.118, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего №А56-71907/2017/сд.14 и №А56-71907/2017/сд.118, присвоив обособленному спору регистрационный номер – А56-71907/2017/сд.14,118.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-№303» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-303», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО «СМУ-303», ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о неопровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника. Полагает что судом первой инстанции сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела о том, что на момент совершения спорных платежей конкурсным управляющим должника не доказано, что у должника имелась задолженность перед кредиторами более высокой очереди либо текущие платежи пятой очереди возникшей ранее.

От ООО «СтройКомфорт» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТ-СоцСтрой», с учетом отсутствия предусмотренных статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для оспаривания сделки и недоказанностью конкурсным управляющим обратного, полагает судебный акт первой инстанции, вынесенный с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМУ №303» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СтройКомфорт» и ООО «РТ-СоцСтрой» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО «РТ-СоцСтрой» (займодавец) и ЗАО «СМУ №303» (заемщик) договоров займа №2612 от 23.01.2018 и №2205 от 22.05.2018, на основании которых ООО «РТ-СоцСтрой», предоставив должнику заемные денежные средства, перечисляло их по поручению должника в пользу его контрагентов в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ.  

Так, часть заемных средств, выданных по договору займа от 23.01.2018 №2612, ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 13 808 478,64 рублей:

- по платежным поручениям от 24.01.2018 №72 на сумму 683 069 рублей, от 24.01.2018 №73 на сумму 1 930 598,84 рублей, от 24.01.2018 №74 на сумму 1 528 288,56 рублей, от 24.01.2018 №76 на сумму 621 500 рублей, от 24.01.2018 №75 на сумму 437 936,03 рублей, от 22.02.2018 №246 на сумму 278 337,74 рублей, от 22.02.2018 №247 на сумму 579 390,18 рублей, от 27.02.2018 №284 на сумму 1 102 666,95 рублей, от 27.02.2018 №283 на сумму 747 868,9 рублей, от 27.02.2018 №282 на сумму 57 093,05 рублей, от 27.02.2018 №281 на сумму 1 334 897,59 рублей, от 27.02.2018 №280 на сумму 2 932 689,17 рублей, от 27.02.2018 №279 на сумму 1 200 000 рублей, от 05.03.2018 №337 на сумму 36 087,18 рублей, от 02.04.2018 №505 на сумму 338 055,45 рублей.

Также, часть заемных средств, выданных по договору займа от 22.05.2018 №2205, ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 2 490 626,83 рублей:

- по платежным поручениям от 24.05.2018 №896 на сумму 520 241,26 рублей, от 24.05.2018 №897 на сумму 305 838,73 рублей, от 25.05.2018 №916 на сумму 114 546,84 рублей, от 07.06.2018 №1027 на сумму 150 000 рублей, от 08.06.2018 №1045 на сумму 1 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с января по июнь 2018 года, т.е. после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления №63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик и третье лицо указали, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик осведомлен не был.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО «СМУ-303» зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 №2302-р (в ред. от 28.12.2016) «Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации» установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации №46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 №153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 №270- ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО «РТ-СоцСтрой», которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО «СМУ №303» (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 №21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее – Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену. 

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО «СМУ №303» дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва  федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО «СМУ №303», последнее обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения. 

Между ООО «РТ-СоцСтрой» и ЗАО «СМУ №303» заключены договоры займа от 23.01.2018 №2612 на сумму 149 983 628,49 рублей и от 22.05.2018 №2205 на сумму      44 997 194,49 рублей.

Пунктом 1.2. договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки. 

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО «РТ-СоцСтрой» распорядительных писем от ЗАО «СМУ №303». 

Между ЗАО «СМУ-303» (подрядчик) и ООО «СтройКомфорт» (субподрядчик) заключен договор №04.17/П-251 от 05.04.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек (далее – Объект строительства, строительная площадка), в соответствии с рабочей и иной проектной документацией по Объекту строительства, в срок, установленный договором.

Согласно акту от 05.04.2017 подрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку Объекта строительства для производства работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Дата завершения работ по договору установлена – не позднее 31.07.2017 в соответствии с календарным графиком (Приложение №2).

Стоимость определена разделом 3 договора и составила 34 893 845,18 руб.

Далее Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017 к договору изменена дата завершения работ (не позднее 30.07.2018) и Дополнительным соглашением №2 от 11.01.2018 к договору увеличена стоимость работ до 76 717 978,48 руб.

В течение всего времени исполнения договора ООО «Стройкомфорт» выставляло в адрес ЗАО «СМУ 303» счета на оплату материалов для дальнейшего производства работ по договору, которые оплачивались должником.

Сторонами подписаны следующие документы в двухстороннем порядке, без замечаний: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 (сумма 16 378 766,98 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 (сумма 18 930 145,28 рублей); справка о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017 на сумму 35 308 912,26 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 1 098 840,78 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 835 948,58 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 362 775,66 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 359 415,02 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 441 128,40 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 57 513,20 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 32 429,94 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 57 513,20 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 32 429,94 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 181 283,40 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 28 436 487,24 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 4 950 561,38 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 3 121 393,82 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 1 438 345,66 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на общую сумму 76 717 978,48 рублей.

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения Объекта на ввод в эксплуатацию, в размере соответствующем разнице между стоимостью выполненных работ и суммой денежных средств выплаченных субподрядчику в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

На основании разрешения от 10.09.2018 №10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства – Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию. 

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по монтажу внутренних сетей  водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником без замечаний. 

На основании писем-заявок должника ООО «РТ-СоцСтрой» произвело оспариваемые платежи в пользу ООО «СтройКомфорт»  за выполненные ответчиком работы. 

Судом установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате). 

Оплата третьим лицом за должника выполненных ответчиком по договору работ представляет по правовой природе текущие платежи, что не нарушает имущественных прав реестровых кредиторов, получающих удовлетворение своих требований после погашения текущих обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО «СМУ-303» по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893,12 руб. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533,67 руб., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года, что установлено в рамках данного дела о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед текущими кредиторами четвертой очереди, а именно перед ПАО МОЭК в размере 2 590 818,76 рублей, что подтверждается актом о неучтенном потреблении № 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с декабря 2017 по 03.06.2020 года; ГУП Водоканал СПб в размере 115 721,25 рублей, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, что подтверждается Решениями АС СПб и ЛО по делу А56- 103838/2019 от 23.11.2019, А56-1252/2019 от 22.03.2019 несостоятелен, поскольку задолженность возникла позднее совершенных платежей. 

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед текущими кредиторами пятой очереди, несостоятелен по следующим основаниям: 

- Перед ООО «Нэвил» в размере 539 017,27 рублей (неустойка за период с 06.07.2017 по 20.08.2018, что подтверждается решением АС СП и ЛО от 27.02.2019 по делу А56-147849/2018) неустойка не может быть признана текущей, так как это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

- ПАО Ростелеком в размере 376 442,21 рублей (за период с 05.07.2017 по октябрь 2017, по июль 2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО от 01.04.2019 по делу А56-8476/2019), сведения о наличии данной задолженности были опубликованы на сайте ВС РФ не ранее 01.04.2019, то есть почти спустя полтора года после совершения спорных платежей в адрес ООО «Стройкомфорт», доказательств того, что ООО «Стройкомфорт» знало или должно было знать о такой задолженности в ноябре 2017, тогда как судебный акт вынесен в 2019 году конкурсным управляющим не представлено; 

- ООО «Технорен» в размере 700 864,50 рублей (за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО по делу А56-46274/2018 от 12.07.2018), сведения о наличии данной задолженности были опубликованы на сайте ВС РФ не ранее 25.07.2018, то есть позднее совершения спорных платежей в адрес ООО «Стройкомфорт», доказательств того, что ООО «Стройкомфорт» знало или должно было знать о такой задолженности в ноябре 2017, тогда как судебный акт вынесен в 2018 году конкурсным управляющим не представлено; 

- ООО «Северная компания» в размере 621 593,91 рублей (за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО по делу А56-89707/2018 от 18.12.2018, определением АС СПб и ЛО по делу А56-71907/2017/тр. 12 от 06.06.2019). Задолженность возникла исходя из судебного акта в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 23, то есть позднее совершенных платежей. 

- Администрацией муниципального образования Сельское поселение Соловецкое в размере 1 409 069,22 рубля процентов (за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14254/2018 от 11.03.2019) конкурсным управляющим необоснованно отнесено к пятой очереди текущих платежей, поскольку это реестровое требование, включено в реестр требований кредиторов определением от 28.19.2019 по делу А56-71907/2017/тр.46. и, кроме того, неустойка не может быть признана текущей, так как это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления №63.

- ООО «КС Сервис» в размере 318 785,00 рублей (по акту от 11.01.2017 № 30 18 157,64 рублей процентов, что подтверждается Решением АС СПб и ЛО от 25.02.2019 по делу А56-163004/2018), конкурсным управляющим необоснованно отнесено к пятой очереди текущих платежей, поскольку это реестровое требование, возникшее за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

Доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют. Как не представлено и доказательств того, что ООО «СтройКомфорт» в результате совершенных платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения совершением оспариваемой сделки, а также наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки текущих обязательств более высокой календарной очередности, имеющих приоритет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с  фактической производственной деятельностью должника. 

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, представляют собой платежи по конкретным основаниям и выполненным ответчиком работам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, данные платежи не могут быть оспорены как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на основании пункта 2. статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника ЗАО «СМУ 303» за 2017 год равна 5 805 193 000 рублей. 

Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 58 051 930 руб., тогда как, конкурсный управляющий оспаривает произведенные платежи на 16 299 105, 47 рублей. 

Таким образом, сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей (как в совокупности, так и в отдельности по каждому платежу) не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Доказательств иного в материалы дела со стороны конкурсного управляющего вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основным видом деятельности ЗАО «СМУ-303», согласно выписки из ЕГРЮЛ является (строка и код 42.21 (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство жилых и нежилых зданий). 

Основным видом деятельности ООО «Стройкомфорт» согласно выписки из ЕГРЮЛ является строка и код 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. 

Принимая во внимание, что работы реально выполнялись, передана строительная площадка, имеются акты приемки и ввода в эксплуатацию различных систем (являющихся предметом договора), подписанные и экспертно–технической дирекцией, представителем ООО «РТ СоцСтрой», представителем ЗАО «СМУ 303», заместителем главного врача по строительству Перинатального центра, обычная хозяйственная деятельность подтверждается и тем, что счета оплачивались для покупки сырья, материалов для дальнейшего производства работ по постройке Перинатального центра в г. Петрозаводске, суд апелляционной инстанции полагает довод о том, что судом не исследован вопрос о том, являлись ли данные платежи обычной хозяйственной деятельностью и превышает ли каждый платеж и/или платежи в совокупности 1% процент над балансовой стоимостью активов должника несостоятельным.

 В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует. 

В абзаце 7 пункта 12 постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО «СМУ 303» введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО «СМУ 303», что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что еще в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как: с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 № 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 рублей; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 № 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб, от 12.04.2017 № 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 № 181/146ан/2017, на суму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 № ЭА-26/09/17- 1ГК (Номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб. 

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется. 

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. 

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Суд полагает также обоснованным довод ООО «РТ-СоцСтрой» о том, что в  силу правовой природы выданных должнику займов, за счет которых погашена задолженность перед ответчиком, и, исходя из условий договоров займа о целевом использовании денежных средств, должник был лишен возможности иным способом распорядиться заемными денежными средствами, кроме осуществления платежей в пользу ответчика.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется в силу представленных доказательств выполнения ответчиком работ, за которые последний получил оплату в форме равноценного встречного предоставления, при отсутствии направленности оспариваемых платежей на цель причинения вреда кредиторам должника и самому должнику..      

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-71907/2017/сд.14,118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова