АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А55-31023/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании 21-27 декабря 2018 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» 

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги»

о взыскании 13 504 978 руб. 10 коп.

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2018, №12,

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 47 в сумме 13 504 978 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.01.2018).

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» в материалы дела 23.05.2018 поступило заявление о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС», в связи с заключением 07.05.2018 между указанными лицами договора уступки права (цессии), согласно которому цедент (истец) уступил, а цессионарий (ответчик) принял права (требования) на получение суммы неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 47 в период с 10.02.2015 по 01.06.2017.

Определением от 18.06.2018 произведена замена истца в рамках дела №А55-31023/2017:  Общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 18.06.2018 производство по делу №А55-31023/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14427/2018, которым завершится рассмотрение дела по существу.

В рамках дела №А55-14427/2018 Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" и к обществу с ограниченной ответственностью КФ "АТТИС" о признании договора уступки права требования от 07.05.2018 №07/05/2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу № А55-14427/2018, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" прекращено. В иске отказано.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-14427/2018 в законную силу, производство по делу №А55-31023/2017 в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

От ответчика 26.11.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» 3 497 486 руб. 2/8 коп. расходов по содержанию имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 47.

До вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Самарской области от Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" 28.11.2018 поступило ходатайство о возвращении встречного иска, в связи с чем суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск, о чем 03.12.2018 было принято определение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в последнем письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указал, что не согласен с площадью используемых им помещений, которая фактически  составляет 1 676,6 кв.м., за вычетом мест общего пользования 2 197, 2 кв.м. – 520,6 кв.м. (том 5).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи имущества. Одновременно ответчик считает, что определение размера неосновательного обогащения с учетом величины вспомогательных помещений противоречит нормам гражданского законодательства, так как ответственность и содержание мест общего пользования лежит на собственнике здания. Остальные помещения в здании не могли быть использованы ответчиком по причине непригодности в связи с демонтажем приборов отопления.

С учетом приведенных в отзыве доводов, ответчик признает сумму неосновательного обогащения за пользованием помещением площадью 1 676,6 кв.м., расположенном в здании по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 47, в размере 6 117 676 руб. 60 коп.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец учел возражения ответчика относительно того, что часть помещений не могут быть использованы, в связи с чем истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, уменьшил размер исковых требований до 9 871 250 руб. 40 коп.

Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 21.12.2018 объявлялся перерыв до 27.12.2018 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47 сумму в размере 8 931 304 руб. 08 коп., исходя из занимаемой площади, равной 2 709,50 кв.м. и стоимости аренды квадратного метра, равной 132 руб.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» с 10.02.2015 является собственником нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 3706,9 кв.м., инв.№36:401:001:000538570:0000, лит.А,А1,А2, а1-а3,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47 (запись регистрации №63-63/001-63/001/001/2015-3041/2).

Поддерживая настоящий иск, Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС», являющееся новым кредитором, указало, что в период с 10.02.2015 по 31.05.2017 ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» пользовался указанным зданием без каких-либо правовых оснований, не внося при этом арендную плату.

Ввиду невнесения арендной платы истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47, которое, по расчету истца, составило сумму  в размере 8 931 304 руб. 08 коп.

При этом истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Диагональ» были предприняты неоднократные попытки для заключения с ответчиком договора аренды: извещением от 29.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» направило Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» проект договора аренды нежилого здания, общей площадью 3706,9 кв.м., лит.А,А1,А2, а1-а3,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47, указав, что в случае уклонения от подписания договора аренды, указанное помещение надлежит освободить в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для подписания договора аренды (т.1 л.д.34), в ответ на которое Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в письме исх. 138 от 08.06.2015 указало, что не имеет возможности заключить договор аренды на предложенных в нем условиях в связи со значительной стоимостью аренды, и предложило обсудить вопрос о снижении стоимости аренды в целях продолжения оказания услуг для жителей города Самары (т.1 л.д. 37).

Письмом исх. 001 от 11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ», рассмотрев направленный Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» проект договора аренды, указало, что считает заключение указанного договора на предложенных условиях экономически нецелесообразным для Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ»; предложенная в апреле 2015 года арендная плата за квадратный метр в размере 134,88 руб. при условии аренды всего здания с возможностью сдачи помещений в субаренду, приемлема для помещений, расположенных по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д.47, в связи с чем предложило  Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» вернуться к рассмотрению первоначального варианта договора аренды (т.1 л.д. 35).

В порядке досудебного урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» 25.05.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.32-33), которая был оставлена без удовлетворения.

Невнесение арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47 в период с 10.02.2015 по 31.05.2017 явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещения без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением и период пользования сторонами не оспаривается, что следует из переписки сторон и отзыва ответчика.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая площадь занимаемого помещения, представил следующую информацию по занимаемым площадям, с учетом технического плана. 

Ответчик указал, что в части спорного нежилого здания располагалась баня и использовались помещения, необходимые для осуществления данного вида деятельности, а именно:

- первый этаж, общее отделение: - № 2 площадью 21,9 кв.м.; № 3 площадью 7,1 кв.м.;- № 4 площадью 10,5 кв.м.; - № 5 площадью 6,6 кв.м.; № 7 площадью 99,3 кв.м.; - № 9 площадью 1,5 кв.м.; - № 10 площадью 1,4 кв.м.; - № 11 площадью 1.4 кв.м.; - № 12 площадью 1,4 кв.м.; - № 13 площадью 1,4 кв.м.; - № 15 площадью 32,8 кв.м.; № 16 площадью 12,9 кв.м.; № 6 площадью 46,4 кв.м.; № 8 площадью 46,4 кв.м.; - № 14 площадью 8,7 кв.м.; № 19 площадью 13,4 кв.м.; № 20 площадью 3,6 кв.м.; № 21 площадью 3,9 кв.м.; № 22 площадью 14,6 кв.м.; № 17 площадью 13,8 кв.м.; (349 кв.м.)

- ванно-душевое отделение: № 23 площадью 10,5 кв.м.; - № 24 площадью 15,4 кв.м.; -№ 25 площадью 16,5 кв.м.; - № 26 площадью 15,3 кв.м., - № 27 площадью 9,4 кв.м; - № 28 площадью 13,6 кв.м. - № 29 площадью 2,1 кв.м; - № 30 площадью 4,6 кв.м.; - № 31 площадью 13,5 кв.м.; - № 32 площадью 4,6 кв.м.; - № 33 площадью 4,9 кв.м.; № 34 площадью 10,0 кв.м.; - № 35 площадью 5,3 кв.м.; - № 36 площадью 7,3 кв.м.; - № 37 площадью 6,6 кв.м.; - № 38 площадью 5,1 кв.м.; - № 39 площадью 8,6 кв.м.; - № 40 площадью 5,1 кв.м.; - № 41 площадью 6,4 кв.м.; - № 42 площадью 7,2 кв.м.; № 43 площадью 62,5 кв.м.(вместо 38,6 кв.м.).; № 45 площадью 15,0 кв.м.; № 46 площадью 3,2 кв.м.; № 47 площадью 3,2 кв.м.; № 48 площадью 1,3 кв.м.; № 49 площадью 5,8 кв.м. (вместо 1 кв.м.); № 50 площадью 2,2 кв.м.; № 51 площадью 11,9 кв.м.; № 53 площадью 46,7 кв.м.; №57 площадью 1.7 кв.м.; № 76 площадью 82 кв.м.; (407,5 кв.м.)

Изменили свою площадь следующие помещения (после перепланировки):

№ 26 площадью 15,3 кв.м. (вместо 8,2 кв.м.) +7,1

№ 27 площадью 9,4 кв.м. (вместо 25,2 кв.м.) - 15,8

№ 28 площадью 13,6 кв.м. (вместо 4,1 кв.м.) + 9,5

№ 29 площадью 2,1 кв.м.(вместо 6,4 кв.м.) - 4,3

№ 43 площадью 62,5 кв.м.(вместо 38,6 кв.м.) + 23,9

№ 44 площадью 16,4 кв.м.; на новом плане данных помещений нет - 16,4 № 44а площадью 3,7 кв.м.; №446 площадью 3,6 кв.м. данных помещения были объединены - 7,3

№ 49 площадью 5,8 кв.м. (вместо 1 кв.м.); +4,8 № 50 площадью 2,2 кв.м. (вместо 1 кв.м.); +1,2 № 51 площадью 11,9 кв.м. (вместо 19,0 кв.м.); -7,1

№ 53 площадью 46,7 кв.м. вместо 11 кв.м.); (в прошлом плане было 3 помещения с нумерацией № 53 площадью 11 кв.м. № 54 площадью 18,4 кв.м.; № 55 площадью 15,1 кв.м.; -2,2

№ 57 площадью 1,7 кв.м. вместо 3,1 кв.м. - 1,4 № 76 площадью 82 кв.м.; вместо 46 + 36

Итого: 407,5 + 349 = 756,5 кв.м. (без учета мест общего пользования).

Первый этаж, места общего пользования:

№ 1 площадью 15,5 кв.м.; № 18 площадью 189,5 кв.м.; № 52 площадью 16,5 кв.м.; (221,5 кв.м.)

Кроме того, ответчик полагает, что касательно площадей № 54,55,68 истцу необходимо предъявлять исковые требования к тем лицам, которые занимали данные площади и осуществляли торговлю разливными напитками. Ответчик указал, что не занимается и не занимался розничной торговлей разливными напитками.

Второй этаж:

-второй этаж общее отделение: № 2 площадью 22,7 кв.м.; № 3 площадью 7,2 кв.м.; -№ 4 площадью 10,5 кв.м.; - № 5 площадью 6,3 кв.м.; - № 6 площадью 47,2 кв.м.; -№ 7 площадью 96,8 кв.м.; - № 8 площадью 45.6 кв.м.; - № 9 площадью 1,5 кв.м.; - № 10 площадью 1,5 кв.м.; - № 11 площадью 1,3 кв.м.; - № 12 площадью 1,4 кв.м.; - № 13 площадью 1,5 кв.м.; -№ 14 площадью 10,4 кв.м.; № 15 площадью 13,3 кв.м.; № 16 площадью 13,6 кв.м.; № 19 площадью 17,6 кв.м.; № 20 площадью 31,3 кв.м.; № 20' площадью 4,4 кв.м.; № 20* площадью 12,9 кв.м.; (347 кв.м.)

-второй этаж, ванно-душевое отделение: № 21 площадью 15,0 кв.м.; - № 22 площадью 9,5 кв.м.; - № 23 площадью 15,4 кв.м.; - № 24 площадью 3.8 кв.м.; - № 25 площадью 3,5 кв.м.; - № 26 площадью 3,6 кв.м.; - № 27 площадью 4,6 кв.м.; - № 28 площадью 12,6 кв.м.; - № 29 площадью 6,3 кв.м.; - № 30 площадью 6,2 кв.м.; - № 31 площадью 12,9 кв.м.; № 32 площадью 4,5 кв.м.; - № 33 площадью 4,8 кв.м.; - № 34 площадью 14,0 кв.м.; - №35 площадью 5,1 кв.м.; - № 36 площадью 5,1 кв.м.; - № 37 площадью 11,0 кв.м.; - № 38 площадью 7,1 кв.м.; - № 39 площадью 6,7 кв.м.; - № 40 площадью 4 кв.м.; - № 41 площадью 4,3 кв.м.; - № 42 площадью 6,8 кв.м.; - № 43 площадью 5,1 кв.м.; № 44 площадью 21,5 кв.м.; № 45 площадью 5,5 кв.м.; № 46 площадью 12,4 кв.м.; № 47 площадью 11,2 кв.м.; № 48 площадью 12,9 кв.м.; № 50 площадью 25,0 кв.м.; № 51 площадью 0,9 кв.м.; № 52 площадью 1,0 кв.м.; № 49 площадью 20,5 кв.м.; № 54 площадью 5,5 кв.м.; (288,3 кв.м.)

-второй этаж, места общего пользования:

№ 1 площадью 15,5 кв.м.; № 17 площадью 146,1 кв.м.; № 53 площадью 17,2 кв.м.; (178,8 кв.м.)

Цокольный этаж № 87 площадью 38,5 кв.м.; № 89 площадью 15,4 кв.м.; № 81 площадью 6,2 кв.м.; № 49 площадью 10,2 кв.м.; № 82 площадью 65,9 кв.м.; № 77 площадью 1,7 кв.м.; № 78 площадью 1,6 кв.м.; № 76 площадью 1,7 кв.м.; № 79 площадью 1,6 кв.м.; № 47 площадью 21,6 кв.м.; № 48 площадью 1,3 кв.м. № 68 с площадью 30,2 кв.м.; № 69 площадью 3,9 кв.м., № 45 площадью 3 кв.м., № 46 площадью 4,1 кв.м. № 20 площадью 12,6 кв.м.; № 21 площадью 12,4 кв.м.; № 22 площадью 3,1 кв.м.; часть комнаты № 83 площадью 36кв.м.; № 35 площадью 13,8 кв.м. (284,8 кв.м.).

Изменили свою площадь следующие помещения (после перепланировки):

№ 86 площадью 16,6 кв.м.; № 87 площадью 20,6 кв.м.; - стали помещением № 87 с площадью 38,5 кв.м. + 1,3 кв.м.

№ 88 площадью 7,9 кв.м.; № 89 площадью 7,6 кв.м. стали помещением № 89 с площадью 15,4 кв.м. минус 0,1 кв.м.

№ 82 площадью 65,9 кв.м.; минус 0,2 кв.м.

№ 80 площадью 28,6 кв.м.; изменило свою конфигурацию и стало помещениями № 47 площадью 21,6 кв.м. и помещением № 48 площадью 1,3 кв.м. минус 5,7 кв.м.

№ 68 площадью 9,2 кв.м. и № 69 площадью 22 кв.м. стали помещением № 68 с площадью 30,2 кв.м. минус 1 кв.м.

Ответчик указывает, что помещение 69 площадью 16,9 кв.м. истцом ошибочно указано, так как относится к местам общего пользования и там указано (минус 16,9 кв.м.);

№ 83 площадью 22,3 кв.м. так же указано некорректно, однако Ответчик признает использование помещений № 81 площадью 6,2 кв.м. и № 49 площадью 10,2 кв.м. Минус 5,9 кв.м.

№ 69 площадью 12,2 кв.м.; стало помещениями № 69 с площадью 3,9 кв.м., № 45 площадью 3 кв.м., № 46 площадью 4,1 кв.м. минус 1,2 кв.м.

Цокольный этаж, места общего пользования площадью:

№ 64 площадью 35,1 кв.м.; № 67 площадью 16,9 кв.м.; № 66 площадью 18,1 кв.м.; № 25 площадью 20 кв.м.; № 30 площадью 18 кв.м.; № 27 площадью 2,0 кв.м.; № 28 площадью 1,7 кв.м.; № 29 площадью 1,5 кв.м.; № 31 площадью 1,6 кв.м.; № 32 площадью 1,6 кв.м.; № 33 площадью 1,6 кв.м.; (120,3 кв.м.)

Итого: 2 197,2 кв.м. из них места общего пользования 520,6 кв.м.

Ответчик указал, что пользовался только площадью, необходимой для обеспечения жителей городского округа Самара услугами бытового, коммунального обслуживания. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> было открыто, препятствий собственнику для проникновения в здание или препятствий для использования здания МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» не создавало. Доказательством этого служит факт того, что свидетель истца не только зашла в данное помещение, но и свободно осмотрела его полностью. Истец осознанно не использовал здание в своих целях, а так же не предпринимал активных действий для освобождения части здания ответчиком. 

Ответчик считает, что в случае, если бы ответчик использовал здание целиком, то пользование местами общего пользования могло включаться в состав арендной платы, однако истец, уменьшая исковые требования - тем самым признал частичное использование помещения. То, что истец самостоятельно не использовал свободные помещения, не говорит о том, что он не мог этого делать или о том, что ответчик препятствовал ему в этом. Ответственность и содержание мест общего пользования лежит на собственнике здания. В любом случае за пользование местами общего пользования не может взиматься равноценная арендная плата, места общего пользования не несут полезной нагрузки и не могут оцениваться наравне с обособленными изолированными помещениями. Остальные помещения в здании не могли быть использованы ответчиком по причине непригодности и в связи с демонтажем приборов отопления. Остальная часть здания не отапливалась и была непригодна к использованию.

Ответчик полагает, что истец осознанно не использовал здание, места общего пользования могли сдаваться истцом в аренду, а такие места общего пользования как щитовые вообще не могут рассматриваться как объект исключительного пользования ответчиком, более того они должны в обязательном порядке обслуживаться собственником здания и содержаться в должном состоянии. 

Таким образом, ответчик считает, что определение размера неосновательного обогащения с учетом величины вспомогательных помещений противоречит нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик привел следующий расчет суммы неосновательного обогащения части нежилого здании в размере 1 676,6 кв.м.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью  «Паритет», рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (права требования на имущество) для предоставления его в аренду рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составляет 132 руб.

МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» пользовалось частью здания в период с 10.02.2015  по 01.06.2017 (27 месяцев и 18 дней): 1 676,6 кв.м * 132 руб. - 221 311,2 руб. - рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости в месяц.

Расчет за 18 календарных дней:

221 311,2 руб. / 28 (календарных дней) = 7903,97 руб. - арендная плата за один календарный день февраля.

7 903,97 руб. * 18 (календарных дней) = 142 271,46 руб.

27 (месяцев) * 221 311,2 руб. = 5 975 402,4 руб.

5 975 402,4 руб. + 142 271,46 руб. = 6 117 673,6 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование частью здания площадью 1 676,6 кв.м. (за минусом мест общего пользования), по расчету ответчика, составил 6 117 673 руб. 60 коп.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика и соглашается с доводами истца, указавшего, что ответчик признал использование 945,6 кв.м. нежилых помещений первого этажа, из которых 221,5 кв.м. отнесены им к местам общего пользования, но при подсчете использованной площади нежилых помещений первого этажа в соответствии с предоставленным в материалы дела поэтажным планом нежилых помещений, в расчетах ответчика обнаружены следующие неточности:

Помещение №43 имеет площадь 62,5 кв. м., а не 38. 6 кв. м. (разница + 23.9 кв. м.);

Помещение № 49 имеет площадь 5.8 кв. м., а не 1.0 кв. м.. (разница + 4.8 кв. м.);

Помещение №50 имеет площадь 2,2 кв. м., а не 1,0 кв. м.. (разница + 1,2 кв. м.);

Помещение №53 имеет площадь 46,7 кв. м., а не 11,0 кв. м., (разница + 35, 7 кв. м.);

Помещение №56 имеет площадь 8.5 кв. м.. а не 46.0 кв. м. (разница - 37.5 кв. м. ).

На предоставленном поэтажном плане отсутствует ряд помещений, включенных ответчиком в расчет: помещения №44 (-16,4 кв. м.), №44а (-3.6 кв. м.). №446 (-3,7 кв. м.).

Кроме того, в приведенный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не включены помещения №76, №54, №55, №68.

Помещение №76 (+82,0 кв. м) используется ответчиком для прачечной, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 13.01.2017 (т.5 л.д.17-33), составленным ГБУ СО «РЦН» Министерства имущественных отношений Самарской области и показаниями свидетеля  ФИО3, которая указала, что она видела осуществление указанной деятельности в помещении на 1 этаже.

Пункт 1 акта содержит описание фактического использования и указывает на помещение №76 как используемое для бытового обслуживания.

Помещения №54 (+13,6 кв. м.), №55 (+11,8 кв. м.), №68 (+8,7 кв. м.) использовались ответчиком для торговли разливными напитками. Доказательствами осуществления ответчиком указанной деятельности является Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 13.01.2017, составленный ГБУ СО «РЦН» Министерства имущественных отношений Самарской области. Указанный акт в п. 2 таблицы, содержит описание фактического использования, указывает на помещения №55. №68. №54 как используемые для торговли. В приложениях к акту (фототаблица) имеется фотография трех помещений, используемых для торговли.

С учетом изложенного площадь нежилых помещений на 1 этаже, использованная ответчиком, составляет 1066,1 кв.м. (950 кв.м. + 82,0 кв.м. + 13,6 кв.м. + 11,8 кв.м. + 8,7 кв.м.).

По второму этажу ответчик признал использование 814, 1 кв.м. нежилых помещений, из которых 178, 8 кв.м. отнесены им к местам общего пользования.

На цокольном этаже ответчик признал использование 420,6 кв.м. нежилых помещений, из которых 120, 3 кв.м. отнесены им к местам общего пользования. Однако  при подсчете использованной площади нежилых помещений цокольного этажа в соответствии с предоставленным в материалы дела поэтажным планом, в подсчете ответчика обнаружены следующие неточности:

Помещение №68 имеет площадь 30,2 кв.м.. а не 9,2 кв. м.(+21.0кв.м.);

Помещение №69 имеет площадь 3,9 кв.м., а не 22.0 кв.м., (-18.1 кв.м.);

Помещение №69.1 отсутствует (-12.2 кв.м.);

Помещение №82 имеет площадь 65.9 кв. м. а не 65,7 кв. м. (разница +0.2 кв. м.);

Помещение №83 имеет площадь 60.0 кв. м, а не 36.0 кв. м. (разница +24.0 кв. м.) 

Помещение №86 имеет площадь 8,8 кн. м., а не 16,6 кн. м. (разница -7.8 кв. м.);

Помещение №87 имеет площадь 38.5 кв. м., а не 20,6 кв. м. (разница +17.9 кв. м.);

Помещение №89 имеет площадь 15,4 кв. м, а не 7.6 кв. м. (разница +7,8 кв. м.).

Таким образом, площадь нежилых помещений цокольного этажа, использованных ответчиком, должна быть скорректирована до 453,4 кв. м. (21,0 кв.м. - 18,1 кв.м. - 12.2 кв.м. + 0,2 кв.м. +24,0 кв.м. -7,8 кв.м. +17.9 кв.м. +7.8 кв.м. = 32.8 кв.м.

Кроме того, ответчик не включает в расчет помещение №35 (+13.8 кв. м), которое им используется для осуществления деятельности кассы.

Доказательствами осуществления ответчиком деятельности прачечной является Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 13.01.2017.

Кроме того, ответчиком необоснованно исключены из расчета используемых площадей следующие помещения.

Помещения №45 (+3,0 кв.м ), №46 (+4.1 кв. м). №47 (+21,6 кв. м), №48 (+1.3 кв. м), №49 (+10,2 кв. м ), которые (совместно с помещениями №68 и №69) используется ответчиком для собственной предпринимательской деятельности (сауна), что также подтверждается актом от 13.01.2017 и свидетельскими показаниями ФИО3 Представленные в материалы дела фотографии включают фотографии стенда с указанием работы сауны.

Помещение №75 (+35,1 кв.м.), без использования которого невозможно воспользоваться помещениями №№82,87,89,76,77,78,79, которые признаны ответчиком как используемые.

Помещение №81 (+6,2 кв.м.), без использования которого невозможно воспользоваться помещением №83, которое признано ответчиком как используемое им.

Помещения №50 (+4,6 кв.м.), №51 (+1,6 кв.м.), без использования которого невозможно воспользоваться помещением №86, которое признано ответчиком как используемое им.

С учетом изложенного площадь 453,4 кв.м. должна быть скорректирована до 554,9 кв.м. (453,4 кв.м. + №35 (13,8 кв.м.) + №45 (3,0 кв.м.) + №46 (4,1 кв.м.) + №47 (21,6 кв.м.) + №48 (1,3 кв.м.) + №49 (10,2 кв.м.) + №75 (35,1 кв.м.) + №81 (6,2 кв.м.) + №50 (4,6 кв.м.) + №51 (1,6 кв.м.) = 554,9 кв.м.

Анализ использования ответчиком нежилых помещений, отнесенных им к местам общего пользования, а также анализ самой конструкции «место общего пользования» в рассматриваемой спорной ситуации не позволяют их отнести к таковым и исключать из расчета.

Судом установлено, что иных пользователей помещениями цокольного этажа №1, №67, №30,№32,;1 этажа №1, №18, №52; 2 этажа №1, №17, №53, кроме ответчика не имеется, так как именно указанные помещения обеспечивают проход ко всем иным помещениям, используемым для обеспечения деятельности ответчика.

С учетом изложенного, площадь реально использованных ответчиком нежилых помещений составляет 2 451, 50 кв.м.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства использования здания целиком исключительно ответчиком, в том числе для осуществления розничной торговли разливными напитками, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по договору №000359Х от 25.01.2008, заключенному между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, здание бани №4, прачечной общей площадью 3736,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано  Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в хозяйственное ведение (т. 2 л.д. 74-81).

На основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21.06.2013 №2182 «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара записи об исключении сведений об объекте недвижимости – нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, А2, а1-а3» (т. 2 л.д. 82-83), между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» заключено дополнительное соглашение к договору от 25.01.2008, в соответствии с которым вышеуказанное здание было полностью исключено из состава имущества, используемого предприятием.

Приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21.06.2013 №2182 «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара записи об исключении сведений об объекте недвижимости – нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, А2, а1-а3» издан во исполнение мирового соглашения от 15.02.2012, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самары, Открытым акционерным обществом «Активкапитал Банк» и  Муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги», утвержденным Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 по делу №А55-2855/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к открытому акционерному обществу «Промышленно-коммерческий «ЭЛКАБАНК» (ныне - открытое акционерное общество «АктивКапиталБанк», г. Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги», г. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара о признании недействительными договоров кредита и ипотеки и применении последствий недействительности сделок, и      по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий «ЭЛКАБАНК» (ныне - открытое акционерное общество «АктивКапиталБанк») к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» о взыскании 51 266 961 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании указанных судебных актов муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» с согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара передало в собственность акционерного общества «АктивКапиталБанк» спорное здание площадью 3706,9 кв.м., которое впоследствии было передано акционерным обществом «АктивКапиталБанк» в уставный капитал ООО «Диагональ» на основании акта приема-передачи имущества (л.д. 48-50, т.2).

Таким образом, на момент передачи имущества доказательств неиспользования здания ответчиком в какой-либо части не имеется. Вместе с тем, как пояснил сам ответчик в лице представителя, несмотря на документальную передачу здания, оно из владения ответчика фактически не выбывало из-за невозможности закрытия социально значимого объекта – бани, которая размещалась и функционировала в данном здании, истец к владению и распоряжению имуществом не приступал, поэтому суд считает установленным факт использования и распоряжения зданием именно ответчиком, что следует также из переписки сторон относительно заключения договора аренды на спорное здание, а также договоров аренды, заключенных ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Аист», Обществом с ограниченной ответственностью «Норд», Обществом с ограниченной ответственностью «Росуслуги», Обществом с ограниченной ответственностью «Ракс-С» и ответов указанных лиц на запросы арбитражного суда относительно заключения договоров аренды с Муниципальным Предприятием городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» (т. 3 л.д. 9-21, т.4 л.д. 58-66).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере предъявлен к надлежащему ответчику.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости 1 кв.м. аренды в месяц, равной 132 руб., согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью  «Паритет», согласно заявке самого ответчика.  При этом установить иную стоимость аренды в зависимости от назначения помещения у суда отсутствует возможность, поскольку истцом не поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды. Ответчиком документально обоснованного контррасчета стоимости помещения не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным нежилым зданием не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47 в размере 8 931 304 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 657 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 8 931 304 руб. 08 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» 8 931 304 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.47.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 67 657 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова