ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38053/13

14 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен:

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО1

на решение от 27 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к (1) ООО «Стройновация», (2) ФГУП «Единая группа заказчика 

Федерального агентства железнодорожного транспорта»,

третьи лица: (1) ОАО «Альфа-Банк», (2) ЗАО «Енисейская промышленная 

компания» 

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось с иском к ООО «Стройновация» (далее - первый ответчик) и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о расторжении государственного контракта от 11 января 2012 года № 956д, а также о взыскании с первого ответчика аванса в размере 5.048.424.121 руб. 21 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Стройновация» к ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о расторжении государственного контракта от 11 января 2012 года № 956д, взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» убытков в размере 6.099.020.987 руб. 38 коп. 

Рассмотрение дела было объединено в одно производство с делом № А40-77815/2013 по иску ООО «Стройновация» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в части: с ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Стройновация» были взысканы убытки в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп., госпошлина в сумме 200.000 руб., а также судебные расходы в виде 200.000 руб. В остальной части было отказано (т. 60, л.д. 50-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 63, л.д. 98-103).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года решение и постановление были оставлены без изменения (т. 64, л.д. 124-127).

В Арбитражный суд города Москвы 22 февраля 2024 года поступило заявление ФГУП «Единая группа заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 70, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, а решение суда от 23 мая 2014 года по настоящему делу отменено (т. 70, л.д. 62-63).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 70, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года в удовлетворении первоначального иска, как и встречного, было отказано (т. 70, л.д. 121-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 70, л.д. 139-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройновация» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» между Росжелдор и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение от 12 мая 2008 года № 340д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания». По итогам проведения конкурсных процедур в рамках реализации проекта между Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» был заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 года № 941д на оказание услуг заказчика-застройщика при разработке рабочей документации и строительстве объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147. По итогам проведения конкурсных процедур между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 11 января 2012 года № 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает и финансирует, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагиио -км 147, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта, согласно условиям которого срок начало работ – с момента подписания контракта всеми сторонами, срок окончания – 17 июля 2014 года. Согласно разделу 3 контракта, «цена контракта, стоимость работ и порядок расчетов» цена контракта является твердой и составляет 44.305.688.113 руб. и состоит из стоимости работ по настоящему контракту, в том числе стоимости работ по разбивке осей зданий и сооружений (вынос в натуру геодезической разбивочной основы), стоимости осуществления мероприятий по археологическому исследованию территории строительства, стоимости компенсационных мероприятий по восстановлению ущерба окружающей среде, стоимости работ по разработке рабочей документации, стоимости изыскательских работ, необходимых для исполнения настоящего контракта, стоимости строительно-монтажных работ, поставки, комплектации и стоимости оборудования, пуско-наладочных работ, вознаграждения генерального подрядчика, всех затрат, издержек, иных расходов генерального подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и обязательств по нему. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 года № 1 к контракту было предусмотрено, что лимит финансирования ответчика по государственному контракту на 2012 год из средств федерального бюджета составляет 14.273.950.000 руб. Материалами дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями п. 3.9 контракта Росжелдор обеспечил финансирование по государственному контракту и довел до ФГУП «Единая группа заказчика» бюджетные ассигнования в сумме 5.442.800.000 руб. (расходное расписание от 24 февраля 2012 года № 109/81258/001), а ФГУП «Единая группа заказчика» платежным поручением от 07 марта 2012 года № 4572573 перечислило ответчику указанную сумму аванса. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту ОАО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) истцу (бенефициару) была выдана банковская гарантия от 11 января 2012 года № 008Р9Х на сумму 14.232.620.016 руб. В иске о расторжении государственного контракта и возврата суммы аванса Росжелдор указывает, что сумма выполненных ООО «Стройновация» и принятых работ за период 11 января 2012 года – 31 декабря 2012 года составляет 394.375.878 руб. 49 коп., ЗАО «Енисейская промышленная компания» не выполняет свои обязательства по двум этапам проекта. При этом 15 октября 2012 года в Министерстве транспорта Российской Федерации состоялось совещание, на котором было выработано согласованное решение о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении реализации проекта. Во исполнение данного решения распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 №2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, были признаны утратившими силу, что является основанием для прекращения предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации. Росжелдор 11 января 2012 года в адрес ООО «Стройновация» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 956д, которое последним подписано не было.

По встречному иску ООО «Стройновация» указывает о расторжении государственного контракта, которое было мотивировано тем, что со стороны государственного заказчика и заказчика-застройщика были допущены существенные нарушения условий контракта, требования о взыскании суммы убытков были мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате работ, а также упущенной выгодой, связанной с расторжением государственного контракта. Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года Росжелдор в адрес ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» были направлены письменные предложения (уведомления) о расторжении инвестиционного соглашения и государственного контракта. В письме от 11 декабря 2012 года № ВЧ-35/6035-ис, направленном в адрес ответчика, содержащем предложение о расторжении государственного контракта, подрядчику было предложено предоставить ФГУП «Единая группа заказчика» отчет о фактическом выполнении работ/услуг по состоянию на дату получения письма 10 января 2013 года с представлением первичных и финансовых документов, подтверждающих выполнение работ/услуг и иные расходы ответчика, понесенные в рамках исполнения государственного контракта. Письмом от 22 января 2013 года № 01/07-07 ООО «Стройновация» сообщило государственному заказчику, что согласно на расторжение контракта при условии оплаты выполненных истцом работ и компенсации расходов, понесенных в ходе исполнения государственного контракта и связанных с расторжением государственного контракта. В ответ на письменное согласие ответчика о расторжении государственного контракта по соглашению сторон Росжелдор письмом от 25 января 2013 года № Вч-35/294-ис были направлены ООО «Стройновация» для подписания акт сверки взаимных расчетов и соглашение от 25 января 2013 года о расторжении государственного контракта, подписанное истцом и ФГУП «Единая группа заказчика». Как видно из материалов дела, письмом от 01 февраля 2013 года № ВЧ-35/411ис Росжелдор с приложенным проектом соглашения о расторжении государственного контракта и актом сверки, в соответствии с которыми государственный заказчик принял выполненные ООО «Стройновация» работы на сумму 394.375.878 руб. 49 коп., денежная сумма в размере 5.048.424.121 руб. 31 коп. подлежала возврату как неотработанный аванс. Подрядчик не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным государственным заказчиком, в связи с тем, что стоимость выполненных ООО «Стройновация», но не принятых Росжелдор работ по государственному контракту и размер понесенных затрат составляет 6.082.445.015 руб. 65 коп. Затем ООО «Стройновация» письмом от 06 февраля 2013 года № 01/07-14 уведомило государственного заказчика и заказчика-застройщика о приостановке работ по государственному контракту. Также письмо содержало предложение государственному заказчику расторгнуть государственный контракт в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, а также ответчика со встречным иском, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 308.3, 330, 368, 369, 393, 396, 405, 425, 450, 451, 716 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем первоначальный и встречный иски были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что контракт был закончен сроком действия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта не установлено. Рассматривая требования Росжелдор о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5.048.424 руб. 51 коп,. судом было установлено, что заявленное Росжелдор требование о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса по государственному контракту от 11 января 2012 года № 956д в размере 5.048.424.121 руб. 51 коп. уже было удовлетворено посредством исполнения банковской гарантии от 11 января 2012 года № 008Р9Х. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта №956д от 11 января 2012 года и взыскании убытков в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 2.195.565.608 руб., а всего: 6.099.020.987 руб. 38 коп., суд пришел к следующим выводам. Судом было установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года было установлено, что соучастниками преступной группы были изготовлены и подписаны документы первичного учета, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных и непринятых заказчиком работ в рамках вышеуказанного госконтракта на сумму 3.903.455.379 руб. 38 коп. (стр. 96 приговора). По результатам судебного рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» заведомо необоснованного искового требования 14 апреля 2014 года судом первой инстанции по настоящему делу на основании представленных подложных документов вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп. (стр. 98 приговора). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 3.903.455.379 руб. 38 коп. судом не было установлено.

Требование ООО «Стройновация» к Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о взыскании суммы убытков в размере 2.195.565.608 руб. упущенной выгоды, связанной с расторжением государственного контракта от 11 января 2012 года № 956д также обоснованно было отклонено судом, учитывая расторжение контракта, отсутствие у Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» обязанности дальнейшего исполнения расторгнутого контракта, в том числе уплачивать какие-либо суммы денежных средств, недоказанность ООО «Стройновация» всех оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (противоправности действий (бездействия) государственного заказчика и заказчика-застройщика, факта несения упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и фактом несения истцом убытков. Кроме того, судом было правомерно отклонено требование ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий Росжелдор по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Росжелдор по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением своими правами, поскольку действия по обращению Росжелдор в ОАО «Альфа-банк», являлись средством реализации прав. При этом суд указал, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права. Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, данное требование является юридической фикцией.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года было установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобрели право требования на чужое имущество путем обмана. ФИО4 и ФИО3, являясь бенефициарами холдинга «Группа Сумма», в состав которого входит ООО «Стройновация», не позднее 15 февраля 2013 года приняли решение о приобретении путем обмана права требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ФГУП «Единая группа заказчика» в отношении денежных средств, выделявшихся из бюджетных ассигнований Инвестиционного фона РФ в рамках госконтракта №956д от 11 января 2012 года путем предоставления в арбитражный суд иска, для чего были изготовлены и подписаны документы первичного учета, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных работ и не принятых заказчиком работ в рамках указанного госконтракта на сумму 3.903.455.379 руб. 38 коп. Размер исковых требований составил 6.099.020.987 руб. 38 коп., который складывался из якобы выполненных, но не принятых работ в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп., и упущенной выгоды в размере 2.195.565.608 руб. Исковое заявление было подано как встречное исковое заявление в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» необоснованного требования судом по настоящему делу на основании предоставленных подложных документов 14 апреля 2014 года (резолютивная часть) было вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп. (стр. 87, 93-98, 733-736) приговора Мещанского районного суда города Москвы. 18 декабря 2023 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение. Доказательства совершения мошенничества по приобретению права требования убытков в размере 3.903.455.379 руб. 38 коп. исключены из приговора не были. Приговор вступил в законную силу. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было отклонено, поскольку спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы было определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-38053/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев