АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21727/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ООО  "СТРОЙ - ЕКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в  размере 2 467 872 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 273 351 руб. 14 коп.,

по встречному иску ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "СТРОЙ - ЕКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 557 470 руб. 38 коп.

с участием третьих лиц - временный управляющий ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2,  ООО «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>), ООО «Урал Инжиниринг» (ИНН  

<

***>), ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ОВК «Сфера» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: Выжимок Д.П.,  представитель по доверенности от 10.06.2017г., 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 29.05.2018 г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 30-СП/2016 от 10.06.2016 г. в  размере 2 467 872 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 273 351 руб. 14 коп.

Определением от 22.05.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возвращенный с почты запечатанный конверт, направленный истцом в адрес ответчика, конверт под аудио протокол в предварительном судебном заседании был вскрыт. Конверт содержал: претензию от 27.11.2017 г., акты о приемке выполненных работ за август 2016 г. (5 шт.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (7 шт.), доверенность № 3 от 10.06.2016 г. Конверт с содержимым приобщен к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17606, адрес для направления корреспонденции: 620043, Россия, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Стороны не возражают. Суд полагает необходимым привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.06.2018 г. дело назначено к судебному заседанию.

27.06.2018 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приобщено к материалам дела.

03.07.2018 г. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец сделал запрос в ООО «ВЕСТ» о предоставлении информации, ответа в настоящее время не получил.

Ответчик поддерживает ранее озвученную позицию.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Вест» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Стороны не возражают. Суд полагает необходимым привлечение ООО «Вест» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.07.2018 г. судебное заседание отложено.

Кроме того, 27.06.2018 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 557 470 руб. 38 коп.

16.07.2018 г. от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании – 18.07.2018 г. истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, вместе с тем определение суда вновь не исполнил. Также представил доказательства о направлении копии иска в адреса третьих лиц.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>).

Ответчик по первоначальному иску выразил возражения.

Возражения ответчика по первоначальному иску судом отклонены, суд полагает возможным привлечь к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>).

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск оспаривает, представил доказательства вручения третьим лицам копий отзыва и дополнения к нему.

Также представитель ФИО3 по доверенности от ООО «Вест» представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску пояснений по встречному иску не дал.

С учетом привлечения третьего лица - ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 22.08.2018 г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 1721249 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

Формула расчета: П = С х Рп х Дн, где: П - сумма пени; С - сумма, на которую начисляется пеня; Рп - размер пеней (в %); Дн - число дней в периоде начисления пени.

Объект: 

<

...>

№ этапа

Наименование этапа

Период просрочки

С

Дн

Рп

0,10%

1

Ремонт фасада

21.09.2016-26.12.2016

1 874 628,87р.

97

181 839,00р.

2

Ремонт подвальных помещений

15.09.2016-26.12.2016

323 145,66р.

103

33 284,00р.

3

Ремонт системы теплоснабжения

21.09.2016-31.07.2017

1 083 763,02р.

314

340 301,59р.

4

Ремонт системы холодного водоснабжения

06.08.2016-31.07.2017

300 998,05р.

360

108 359,30р.

5

Ремонт системы горячего водоснабжения

21.08.2016-31.07.2017

326 555,96р.

345

112 661,81р.

6

Ремонт системы водоотведения

21.08.2016-31.07.2017

300 129,80р.

345

103 544,78р.

7

Ремонт системы электроснабжения

21.08.2016-04.06.2018

572 655,17р.

653

373 943,83р.

Итого

1 253 934,30р.

Общая сумма пени по объектам: 1721249 руб. 76 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель занят в иных судебных процессах. Принято судом к рассмотрению. 

Кроме того, истец – не предоставляя отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: истребовать у ООО «Фонд «Радомир», а также у Заказчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту дополнительную информацию

-Производились ли работы по капитальному строительству с начала до завершения отдельных видов работ по адресу 

<

...> в 2016 году.

-Если производились то/ кем был проведен капитальный ремонт домов с указанием юридического лица;

- Каким      юридическим      лицом      осуществлялось      предоставление документации по завершению работ по капитальному строительству;

- По возможности укажите поэтапный период выполнения работ по капитальному строительству по каждому дому;

-Кем предоставлялась документация по приемке выполненных работ какой подрядной организацией с указанием уполномоченного лица сдававшего Вам данные работы Ф.И.О.

- Осуществлялась ли Вашей организацией приемка работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Комсомольская 52, 54,  и в какой период времени с указанием, точных дат а именно:

- Ремонт системы теплоснабжения дома 54 по ул.  Комсомольская;

- Ремонт системы электроснабжения дома 54 по ул. Комсомольская;

- Ремонт системы горячего водоснабжения дома 52 по ул. Комсомольская;

- Ремонт системы холодного водоснабжения лома 52 по ул. Комсомольская 

- Ремонт системы электроснабжения дома 52 по ул. Комсомольская;

- Ремонт системы теплоснабжения дома 52 по ул. Комсомольская;

- Ремонт системы водоотведения ж/дома 52 по ул.  Комсомольская; Если   осуществлялась,    то   укажите   точную   дату   приемки   завершения работ, подрядную организацию предъявляющую выполнение указанных выше работ.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд отказал в его  удовлетворении исходя из следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить следующее, правила, заявления и рассмотрения ходатайства об истребовании регламентировано нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство носит общий характер, документы, которые истец просит к истребованию, не указаны. 

При этом, суд полагает возможным предложить сторонам по делу, включая третьих лиц, представить дополнительные документы в обоснование исковых требований, возражения на доводы оппонента (ответчику по встречному иску – письменный мотивированный отзыв), третьим лицам имеющуюся документацию в отношении спорных видов работ по объектам. 

Кроме того, судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: 

ООО «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), которое согласно возражениям ответчика по первоначальному иску выполнило работы по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: 

<

...>;

ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), которое согласно возражениям ответчика по первоначальному иску выполнило работы по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: 

<

...>;

ООО «ОВК «Сфера» (ИНН 

<

***>), которое согласно возражениям ответчика по первоначальному иску выполнило работы по ремонту системы теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; системы холодного водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>.

ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" возражений не высказало. Судом   привлечены  к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ОВК «Сфера» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 22.08.2018г. судебное разбирательство отложено. 

 Истец в судебном заседании 20.09.2018г. представил  документацию по закупке и поставке материалов на строительные объекты, счета фактуры, транспортные накладные акты, журналы работ (всего 170 листов).  Документы приобщены  к материалам дела в порядке ст.175 АПК РФ.

Также истец   заявил ходатайство об истребовании у ответчика книги покупок и продаж по закупаемым материалам на строительные объекты Комсомольская 52 54, журналы хода выполнения работ на строительные объекты Комсомольская 52 54 в период с июня 2016 по декабрь 2016 г. Кроме того, просит запросить у третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области сведения о первичной документации и сроках их предоставления о сдаче ЗАО «Спецавтоматикой» в 2016 г. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Ранее суд разъяснял заявителю  правила  заявления и рассмотрения ходатайства об истребовании в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать документы у стороны по делу. 

Устное  ходатайство истца о привлечении к участию в деле  третьих лиц  судом отклонено на основании ст.51АПК РФ, поскольку  не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных истцом лиц.  

От третьего лица  ООО «ОВК «Сфера» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска  ООО  "СТРОЙ - ЕКАТ", указал, что работы на сумму 1950159руб.60коп.  в соответствии с актами о приемке выполненных работ за период с 30.11.2017г по 02.07.2018г.,  представленными ответчиком в материалы дела,  были выполнены  ООО «ОВК «Сфера», а не ООО  "СТРОЙ - ЕКАТ". Отзыв приобщен к материалам дела.

От  ООО «Урал Инжиниринг» поступил отзыв, согласно которому с исковыми  требованиями не согласен, поскольку спорные работы по ремонту электроснабжения по ул. Комсомольская 52 истцом не выполнялись, фактически данные работы велись ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА"  с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Урал Инжиниринг» на основании договора №115-СП/17 от 23.08.2017г.  Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением от 20.09.2018г. судебное разбирательство  отложено.

Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал,  определение  от  20.09.2018г. не исполнил, пояснения о соотношении предъявленных к приемке работ с работами, указанными в журналах производства работ и документах о материалах, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Екат» (субподрядчик) и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика» (подрядчик)  10 июня 2016 года был заключен договор №30-СП/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов № 52, и 54 по улице Комсомольская в городе Екатеринбурге Свердловской области.

Согласно п. 1 договора подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачи каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,   предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.1 цена договора  определяется согласно  сметной  документации  и составляет 6975091,54 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении №1.

Согласно п. 2.3 настоящего договора Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

В соответствии с п. 2.9. оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных Графиком производства работ, производится на основании подписанных подрядчиком Актов КС-2 и Справки КС-3 в десятидневный срок с даты подписания Подрядчиком указанных документов.

Согласно  п. 2.10. окончательный расчет по объекту производится за вычетом ранее перечисленных денежных средств, гарантийной суммы, суммы генподрядных услуг на основании предоставленных Субподрядчиком и подписанных со стороны Подрядчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в 10-ти  дневный срок,  с даты подписания Подрядчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

   Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора  строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

   Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Истцом  по первоначальному иску в обоснование факта выполнения работ  на общую сумму 2467872,38 рублей представлены  следующие документы, подписанные в одностороннем порядке: справка о выполненных работах и затратах ф. КС-3 на сумму 1083783,02 рубля; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 за август 2016 на сумму 1083763,02 рубля; справка о выполненных работах и затратах ф.КС-3 на сумму 572655,17 рублей;  акт о приемке выполненных работ КС-2 за 2016 на сумму 572655,17 рублей;справка о  выполненных работах и затратах ф.КС-3 на сумму92385,99 рублей; акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 за август 2016г. на сумму 92385,99 рублей; справка о  выполненных работах и затратах  ф.КС-3 на сумму 88526,51 рублей; акт о приемке выполненных работ  ф.КС-2  за август  на сумму 88526,51 рублей;  справка о  выполненных работах и затратах  ф.КС-3  на сумму 154931,91 рубль; акт о приемке выполненных работ  ф.КС-2  за август 2016 на сумму  154931,91 рубль; справка о выполненных работах и затратах ф.КС-3 на сумму 369440, 94  рублей; акт о приемке выполненных работ  ф.КС-2  за август 2016 на сумму 369440,94  рублей;  справка о выполненных работах и затратах ф.КС-3 на сумму 106148,84 рублей; акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 за август 2016 на сумму 106148,84 рублей.

Указанные выше документы направлены истцом в соответствии с   п. 6.1.5 договора на юридический адрес ответчика  письмом исх.№12 от 18.09.2017г. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" почтовое отправление возвращено отправителю  в связи  с истечением срока хранения.

28 ноября 2017г истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия  с пакетом документов по выполненным  работам по договору 30-СП/2016г от 10.06.2016г. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" почтовое отправление возвращено отправителю.   Истец полагает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления сумма долга ответчика по договору субподряда 30-СП/2016г от 10.06.2016г. составляет 2467872, 38 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках первоначального иска требованием о взыскании задолженности в размере 2 467 872 руб. 38 коп.

Оценив все представленные доказательства  по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Действительно, из материалов дела усматривается, что спорные акты направлялись истцом  на юридический адрес ответчика.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик признает факт выполнения работ по договору  №30-СП/2016  только на сумму 3395551руб.67коп. и указывает, что оплата работ в указанном размере произведена в полном объеме. Выполнение  каких-либо иных работ ответчик оспаривает. 

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок приемки выполненных работ. В частности ответчик ссылается на нарушение истцом условий п.2.8 договора, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о согласовании субподрядчиком актов ф. КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту,  органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителем собственников помещений. Кроме того, указывает на непредставление документов, свидетельствующих  о направлении еженедельных отчетов с указанием объемов выполненных истцом работ в соответствии с п.6.1.34 договора. Истец  указанные обстоятельства не оспаривает,  вместе с тем полагает, что  у ответчика возникла обязанность по оплате работ на основании представленных односторонних актов. 

Проанализировав представленные документы,  заслушав доводы истца и возражения ответчика,   суд пришел к следующим выводам.

  По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  результат работ.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суду не представлено надлежащих  доказательств фактического выполнения субподрядчиком  работ на заявленную сумму,  в том числе исполнительной документации. Относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ в  материалах  дела  отсутствуют. 

При этом, согласно доводам истца, исполнительная документация передана ответчику и организации, осуществлявшей строительный контроль, однако доказательства такой передачи у истца отсутствуют, суду они не представлены. 

В представленных истцом  в обоснование факта выполнения работ односторонних актах имеется ссылка на договор подряда №238/СМР-2016 от 07.06.2016г. Однако указанный договор в материалы дела не представлен, из пояснений ответчика следует, что данной договор сторонами не заключался. 

Также истец в подтверждение факта выполнения работ  ссылается на товарные накладные на поставку материалов, общий журнал работ. Из представленных документов невозможно установить, что материалы приобретались именно для выполнения спорных работ по заключенному сторонами договору. При этом, суд в определении от 20.09.2018 г. предлагал сторонам (в том числе истцу по первоначальному иску) представить пояснения о соотношении предъявленных к приемке работ с работами, указанными в журналах производства работ и документах о материалах, такие пояснения суду даны не были.   

В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утвержден приказом  Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) "Об утверждении и введении в действие " общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктом 8 названного Порядка предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

В составе разделов общего журнала работ предусмотрены разделы 4 и 5. 

Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков (п. 8.3 Приказа).

Раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (п. 8.5 Приказа).

Общий журнал работ составлен субподрядчиком в одностороннем порядке, записи уполномоченных лиц подрядчика в журнале отсутствуют, разделы 4, 5 общего журнала работ в материалы дела не представлены. 

Определением от 20.09.2018г. судом  предложено истцу соотнести  предъявленные к приемке работы с работами, указанными в журналах производства работ и документах о материалах.   Истец требования суда не исполнил. 

Также суд обращает внимание на то, что спорные акты ф.КС-2 датированы августом 2016 года, однако в представленном истцом акте сверки за 2016 год выполнение данных работ не отражено, несмотря на то, что акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2016 г., то есть после выполнения работ подрядчиком. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заключил договоры с иными субподрядчиками для завершения работ по договору и сдачи их заказчику. 

Так, привлеченным субподрядчиком  ООО «ОВК «Сфера» на основании договора №107-СП/2017 от 01.08.2017г. выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; системы холодного водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>; водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>.  Факт выполнения работ подтверждается представленными актами ф.КС-2 от 02.07.2018г.   

ООО «Урал Инжиниринг» на  основании договора №115-СП/17 от 23.08.2017г. выполнены  работы по ремонту электроснабжения по ул. Комсомольская 52.  Факт выполнения работ подтверждается представленными актами ф.КС-2 от 02.07.2018г.   

Также суд отмечает, что согласно п. 6.1.13 Договора №30-СП/2016, субподрядчик обязан получить согласование в приемке выполненных работ у организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, органов местного самоуправления, на территории которых расположены объекты, представителей собственников помещений объектов, представителей органа исполнительной власти Свердловской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта. 

Согласования ни одного из указанных лиц истцом в суд не представлено, как и доказательств осуществления действий, направленных на получение указанных согласований. 

Кроме того, исходя из отзыва организации осуществлявшей строительный контроль – ООО «Вест», работы, заявляемые истцом как выполненные, строительным контролем у истца не принимались. 

 Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства  выполнения работ в рамках договора   №30-СП/2016 от 10.06.2016г.  на заявленную сумму в размере 2 467 872 руб. 38 коп.   При таких обстоятельствах,  оснований  для удовлетворения  исковых требований у суда не имеется. Соответственно также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты работ является их сдача заказчику. 

Поскольку истцом не доказан факт согласования с заказчиком подлежащих выполнению работ, фактическое выполнение работ документально не подтверждено, акты приемки работ со стороны заказчика не подписаны, оснований полагать, что истец выполнил работы, а ответчик их принял, у суда не имеется. В отсутствие доказательств выполнения работ и их принятия, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. 

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что работы по договору выполнялись субподрядчиком  с просрочкой, большая часть работ не была выполнена,  в связи с чем подрядчик   начислил неустойку  за каждый просроченный этап работ, предусмотренный Графиками производства работ.

 В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.1. Договора, начальные и конечные сроки выполнения работ по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, указываются в Графике.

Согласно п. 4.5. Договора, работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Подрядчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - до 15 августа 2016 года;

- фасады, подвальные помещения - до 01 октября 2016 года;

-прочие работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору по каждому из Объектов, - до 01 сентября 2016 года.».

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим Договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора.

Просрочка в выполнении работ субподрядчиком  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами,  установленными  судом при рассмотрении первоначального иска.

  Представленный расчет неустойки за период с 06.08.2016г. по 22.08.2017г.  в общем  размере   1721249 руб. 76 коп.  судом проверен и признан верным.  Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку субподрядчиком  нарушены сроки выполнения работ по договору №30-СП/2016 от 10.06.2016г.,  требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1721249 руб. 76 коп.  

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ – ЕКАТ"   и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, государственная пошлина в данной части (1637 руб. 00 коп.), также относится на ответчика по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной 

ответственностью "СТРОЙ - ЕКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ЕКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО  "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1721249 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ – 

ЕКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38343 (тридцать восемь тысяч триста сорок три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова