ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2687/2018

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по делу А13-2687/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 10.03.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 11.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:  открытых электронных торгов № 144391, проведённых 30.09.2022 в форме аукциона (форма подачи предложения по цене – открытая) по продаже имущества должника на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»,  по лоту № 1 (квартира, назначение – жилое, второй этаж, общей площадью 84,7 кв. м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер 35:21:0401009:1451 (далее – квартира)), по лоту № 3 (ленточноделительный станок HIGH POINT 68 (далее – станок)), договора купли-продажи имущества от 04.10.2022 № РАД-305840, заключенного должником и ФИО2; договора купли-продажи имущества от 03.10.2022 № РАД-305842, заключенного должником и ФИО4 по продаже станка; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания финансового управляющего должника возвратить денежные средства ФИО2 в размере 1 840 000 руб., ФИО4 – 158 221 руб.

Определением суда от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате 3 000 руб. государственной пошлины С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате 3 000 руб. государственной пошлины. 

ФИО4 и ФИО2 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят определение суда от 12.01.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что их податели не согласны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Акционерное общество «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО «Промэнергобанк») в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, против удовлетворения жалоб возражал. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2018 (с учётом определения суда от 30.01.2019 об исправлении описки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования Банка в размере 13 829 190 руб. 76 коп. Предметом залога является квартира; фронтальный погрузчик SHANLIN ZL 20, год выпуска – 2013; станок продольно-строительный марки Profiles 5 V+U; станок продольно-строительный мод. 4РМ-180/5; станок круглопильный двухдисковый угловой бревнопильный Ц2УБС-2; станок.  

В ходе процедуры банкротства должника в материалы дела представлены две редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение): 

редакция, предложенная финансовым управляющим ФИО5, в соответствии с которой предлагалось: по лоту № 1 квартира установить начальную цену продажи имущества в размере 1 840 000 руб.; по лоту № 5 станок установить начальную цену продажи имущества в размере 158 221 руб. 

редакция, предложенная залоговым кредитором АО «Промэнергобанк», в соответствии с которой предлагалось: по лоту № 1 квартира установить начальную цену продажи имущества в размере 4 2000 000 руб.; по лоту № 5 станок установить начальную цену продажи имущества в размере 484 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Промэнергобанк».  

Финансовым управляющим ФИО6 организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

 Сообщение о проведении торгов опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.08.2022 за № 9492779. 

В сообщении указаны начальная продажная цена по лоту № 1 (квартира) в размере 1 840 000 руб., по лоту № 3 (станок) – 158 221 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 30.09.2022 РАД305840 победителем аукциона по лоту № 1 признан участник аукциона ФИО2, сделавший предложение о цене имущества 1 840 000 руб. 

По результатам торгов с победителем торгов по лоту № 1 ФИО2 подписан договор купли-продажи имущества от 04.10.2022 № РАД-305840. В счёт оплаты по договору ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 840 000 руб., в том числе 184 000 руб. в качестве задатка по заявке на участие; 1 656 000 руб. в качестве оплаты по договору. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, от 30.09.2022 РАД-305842 победителем аукциона по лоту № 3 признана участник аукциона ФИО4, сделавшая предложение о цене имущества 158 221 руб. 

По результатам торгов с победителем торгов по лоту № 3 ФИО4 подписан договор купли-продажи имущества от 03.10.2022 № РАД-305842. В счёт оплаты по договору ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 158 221 руб., в том числе 15 822 руб. 10 коп. в качестве задатка по заявке на участие; 142 398 руб. 90 коп. в качестве доплаты по договору.  

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 03.10.2022 за № 9759687. Сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов опубликованы на ЕФРСБ 04.10.2022 за № 9784162. 

Денежные средства поступили от покупателя в конкурсную массу должника. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к выше перечисленным основаниям относит, в частности, публикацию информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о наличии существующих обременении продаваемого имущества и о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ – заблаговременная публикация о начале проведения торгов); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для признания состоявшихся торгов недействительными является техническая ошибка, допущенная  самим  управляющим ФИО6, неправильно указавшим в сообщении о торгах  начальную цену продажи имущества должника. 

Доводов о том, каким образом результаты оспариваемых торгов повлияли на права и законные интересы финансового управляющего должника, заявителем по обособленному спору не приведены. 

Вместе с тем, исходя из положений норм, регулирующих правоотношения, связанные с торгами, такой факт, как допущение технической ошибки при публикации сообщений организатором торгов, не является основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, основанием для наступления негативных последствий и нарушения прав участников торгов, выигравших такие торги. 

В свою очередь, залоговый кредитор знал и должен был знать с момента публикации (22.08.2022) сообщения о торгах о допущенной финансовым управляющим технической ошибке в цене продажи имущества. 

Однако с каким-либо заявлением залоговый кредитор к финансовому управляющему не обратился. С ходатайством о приостановлении торгов в суд также не обращался. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения.

Согласно положениям статей 2, 126, 131 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства все имеющееся имущество должника составляет конкурсную массу и подлежит реализации с целью максимального погашения требований кредиторов.

В материалах дела усматривается, что к участию в оспариваемых торгах было допущено десять участников.

Однако предложений на повышение цены против указанной цены предложения участниками торгов заявлено не было. 

Победители торгов ФИО2 и ФИО4 приобрели имущество должника по максимальной цене, заявленной организатором торгов.

К заявлению об оспаривании результатов торгов финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имелось иное, более выгодное предложение. 

Таких доказательств не представлено и залоговым кредитором.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств поступления иных заявок с более выгодными предложениями, реализация имущества должника по оспариваемой стоимости соответствует целям осуществления торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения  его прав, прав  должника и кредиторов. 

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. 

Таким образом, установив, что оспариваемые торги проведены согласно требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов; опубликованная информация о них содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Довод финансового управляющего о возможности продажи имущества должника по более высокой цене носит предположительный характер и не принимается во внимание судом в отсутствие документально подтверждённых сведений. Доказательств (подтверждающих вероятность реализации имущества по более высокой цене) заявителем не приведено.

В свете изложенного определение суда от 12.01.2023 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по делу № А13-2687/2018. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова