/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5186/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А60-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит»  (далее – общество «Соберс-Аудит», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-24863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Соберс-Аудит» – Серебренникова Е.М. (доверенность от 10.01.2018);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Сухова Е.В. (доверенность от 21.01.2016 № 0503/29/29-16), Иванов И.А. (доверенность от 20.01.2016 № 0503/29/17-16);

публичного акционерного общества «МегаФон» (далее - общество «МегаФон») – Пятаков В.Ф. (доверенность от 13.06.2018 № 5-203/18).

Общество «Соберс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Ростелком» убытков в размере 48 413 558 руб. 14 коп., причиненных незаконными действиями ответчика в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МегаФон».

Определением суда от 07.05.2018 (судья Соболева Н.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-24862/2017 и № А60-33611/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Соберс-Аудит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующие определение и постановление приняты с нарушением норм действующего законодательства. 

В обоснование данного утверждения общество «Соберс-Аудит» ссылается на то, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-24862/2017 сделан без учета того, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 № Ф09-669/18 при направлении указанного дела на новое рассмотрение было прямо указано на то, что договор уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 является заключенным.

В связи с этим, как считает общество «Соберс-Аудит», вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела № А60-24862/2017 имеет определяющее значение для решения вопроса том, является или нет заявитель жалобы лицом, имеющим право требовать взыскания с общества «Ростелеком» убытков, безоснователен.

Наличие судебного разбирательства по делу № А60-33611/2017, в рамках которого названный договор цессии оспаривается на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества «Соберс-Аудит», вообще не создает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

Так общество «Соберс-Аудит» указывает на то, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) прямо изложена правовая позиция о невозможности осуществления приостановления производства по делу о взыскании долга по договору на основании факта его оспаривания.

Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А60-33611/2017 приводит исключительно к необоснованному затягиванию процесса.

Общество «Соберс-Аудит» также указывает на то, что вывод судов о том, что дело № А60-24862/2017 передавалось на новое рассмотрение в ином составе суда, не соответствует содержанию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 № Ф09-669/18; а также на то, что первоначально в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018, суды отклонили ходатайства общества Ростелеком» и общества «МегаФон» о приостановлении производства по настоящему делу, при этом данными юридическими лицами приводились те же самые доводы, что и впоследствии в ходатайстве, рассмотренном 26.04.2018 и удовлетворенном судом.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтена сформированная в судебной практике позиция о недопустимости приостановления рассмотрения спора до рассмотрения одновременно двух иных дел.

От общества «МегаФон» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Соберс-Аудит», в котором данная организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит оставить указанную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-24862/2017 и № А60-33611/2017, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае результаты рассмотрения указанных дел будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом этого, а также отмечая, что поскольку в рамках дела                    № А60-24862/2017 по иску общества «Соберс-Аудит» о понуждении исполнить обязательства по договору цессии истец просил обязать ответчика передать определенные материалы и сведения, которые впоследствии могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «Соберс-Аудит», приводимый со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.03.2018 по делу № А60-24862/2017, отметив, что данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в производстве находятся два дела № А60-24862/2017 и № А60-33611/2017, в рамках которых, в первом случае, устанавливается вопрос непосредственно о заключенности договора уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016, а во втором оцениваются условия действительности данного договора, оспариваемые обществом «МегаФон» со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по результатам рассмотрения любого из указанных дел исключает возможность удовлетворения требований общества «Соберс-Аудит» о взыскании с общества «Ростелеком» убытков, предъявленных на основании условий договора уступки прав требования от 05.09.2016                 № 5-09/2016.

  При этом кроме данного факта судами принято во внимание то, что в рамках дела № А60-24862/2017, возбужденного по исковому заявлению общества «Соберс-Аудит» о понуждении исполнить обязательства по названному договору цессии, истец просит обязать общество «МегаФон» передать определенные материалы и сведения, подтверждающие обоснованность требований о взыскании убытков с общества «Ростелком».

  Исходя из совокупности данных обстоятельств производство по настоящему делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку помимо того, что результаты рассмотрения дел № А60-24862/2017 и                     № А60-33611/2017 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках первого из них истребуются документы, имеющие доказательственное значение для рассмотрения спора настоящего, а именно документы, подтверждающие основание иска. 

При таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обжалуемых определения и постановления нарушает его права и приводит исключительно к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, подлежит отклонению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии  данных судебных актов суды учитывали интересы, в первую очередь именно общества «Соберс-Аудит», которое, в случае получения необходимых доказательств в ходе судебного процесса по делу  № А60-24862/2017, имело бы большие возможности доказать обоснованность своих требований, предъявленных к обществу «Ростелеком».

  Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018                    № Ф09-669/18 указано на то, что договор уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 является заключенным, суды, приостанавливая производство по настоящему делу, безосновательно исходили из необходимости установления в рамках дела № А60-24862/2017 при его повторном рассмотрении соответствующего факта, не может быть принята во внимание.

         Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил принятые по результатам первоначального рассмотрения дела № А60-24862/2017 судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

В таком случае суд первой инстанции после поступления к нему дела начинает вновь рассматривать заявленные требования по правилам, регламентированным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем, а также дополнительно представленным участниками спора доказательствам, если таковые поступят.

         Таким образом, отмена судебных актов, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, предопределяет особенности свойств преюдициальности обстоятельств (фактов), отраженных в соответствующем постановлении, в том смысле, что при повторном рассмотрении они могут быть опровергнуты в состязательном процессе сторон посредством оценки иного объема доказательственной базы, нежели которая имела место при первоначальном рассмотрении.

  Норма, содержащаяся с абзаце 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обязательности  указаний арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, ошибочно толкуется обществом «Соберс-Аудит» как обязательность правовых выводов суда, лежащих в основе отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

  В указанной норме речь идет об обязательности указаний суда кассационной инстанции на необходимые процессуальные действия, которые следует реализовать для устранения ошибок, допущенных при первоначальном рассмотрении спора, например в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу; либо об обязательности указаний на верное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод общества «Соберс-Аудит» о том, что приостановление производства по данному делу до рассмотрения дела № А60-33611/2017 противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

 Как разъяснено в указанном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

         Такой подход к толкованию нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело своей первоочередной целью создать превентивную меру для противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, стремящимися причинить вред другим участникам процесса путем возбуждения параллельных процессов исключительно с намерением затянуть судебное разбирательство, что в рассматриваемом случае не установлено.

Названные разъяснения не следует толковать как запрещающие арбитражным судам приостанавливать производство, в том числе и в случаях, когда при рассмотрении конкретного дела будет установлено наличие для этого необходимых оснований.

         Кроме того следует учитывать, что соответствующие разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на момент действия статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, после которых ранее действовавшая презумпция ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, была заменена на кардинально противоположную презумпцию их оспоримости. 

Такие изменения в значительном количестве случаев, по сравнению с ранее имевшем место практикой, сделали невозможным для судов при рассмотрении спора о взыскании долга по договору по своей инициативе применить последствия его недействительности как ничтожной сделки.

Касаемо довода общества «Соберс-Аудит» о недопустимости приостановления рассмотрения спора до рассмотрения одновременно двух иных дел, суд кассационной инстанции отмечает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, содержащий соответствующий запрет, спор объективно может быть тесно связан по предмету и основаниям иска с несколькими иными спорами. Кроме того, лица, участвующие в деле, в таком случае не лишены возможности поставить на рассмотрение суда вопрос о возможности возобновления производства по делу после разрешения одного из взаимосвязанных с ним споров, если результат рассмотрения последнего устранит условие о невозможности продолжения разрешения первоначального спора по существу. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Соберс-Аудит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу                    № А60-24863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов