АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37060/18

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314619626200166)

к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли; убытков, денежных средств по выкупу доли имущества

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности  

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности, директор ФИО6 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат»  о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли в размере 89 600 руб., убытков в размере 378 000 руб., денежных средств по выкупу доли имущества в размере 151 488 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указанного в п. 1.3 исковых требований до 114 575, 24 руб. задолженности по выкупу доли имущества.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил суду копию трудовой книжки ФИО7, занимающий ранее должность директора МУП «Банно-прачечный комбинат» с 27.03.2015 по 04.03.2016, а в последующем занимающего должность управляющего гостиницы с 09.03.2016 по 15.11.2016.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации г. Каменск-Шахтинский №870 от 23.08.2018 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество и передаче в муниципальную казну», отчета руководителя МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, акта «По результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» за 2016-2017 годы»».

Суд приобщил к материалам дела, представленные сторонами дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 в качестве свидетеля для дачи пояснений, находящийся в здании суда.

С учетом мнения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове ФИО7 в качестве свидетеля.

06.03.2019 в зал судебного заседания приглашен ФИО7. Судом установлена личность свидетеля.

Свидетель ФИО7, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетеля ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что были номера гостиницы с ремонтом, хорошая мебель, и всегда они были заняты. Также свидетель пояснил, что  велись журналы отчетности по заселению номером; номера пользовались спросом, особенно в выходные. Свидетель указал, что он в марте 2016 уже не являлся руководителем МУП «Банно-прачечный комбинат» и никому ничего не передавал.

Ввиду отсутствия вопросов со стороны сторон к свидетелю, ФИО7 покинул зал судебного заседания.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду указал, что ответчик частично исполнил свои обязательства в сумме 87 424, 76 руб., то сумма задолженности составила в сумме 114 575, 24 руб. В том числе, ответчиком причинены истцу убытки, которые истец просит также возместить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, суду указал, что бухгалтерский учет отдельно по деятельности номера №304 гостиницы «Донец» не велся, документы, подтверждающие заселение указанного номера в 2016 году на предприятии отсутствуют, финансовые результаты работы указанного номера оценить невозможно. В части требований о взыскании убытков в сумме 378 000 руб. и взыскании задолженности по выкупу доли имущества в размере 151 488 руб. ответчик указал, что 17.04.2018 был издан приказ МУП «БПК» от 07.05.2018 о вводе номера №304 гостиницы «Донец» в эксплуатацию, копия которого направлена в адрес истца. Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 23.08.2018 №870 право хозяйственного ведения МУП «БПК» на муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, где располагалась гостиница «Донец», с 07.10.2018 прекращено. Также ответчик указал, что взносы предприятием выплачены в общей сумме 87 424,76 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2015 МУП «Банно-прачечный комбинат» в лице управляющего гостиницы «Донец» ФИО8, действующей на основании доверенности №4 от 12.01.2015, Устава и письма Администрации г. Каменск-Шахтинский от 02.10.2013 №2699 (Участник 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Участник 2) заключили договор о совместной деятельности (далее – договор).

По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли, путем достижения общей хозяйственной цели – организации работы номера люкс (304) гостиницы «Донец».

Как следует из приложения № 1 договора, для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности:

– предприятие предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта,

– предприниматель за счет собственных средств, производит ремонт в номере, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (также расходы на проведение ремонта).

Как указывает истец, во исполнение условий договора обязанности исполнены им в полном объеме: произведена покупка мебели на общую сумму 202 тыс. рублей, произведен ремонт в номере.

Участники товарищества определили свои взносы как равные.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно условиям договора, производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4 договора).

Кроме того, по условиям договора Участник 1 осуществляет выкуп имущества Участника 2  в течение последующих 24 месяцев, путем выплат денежных средств наличными через кассу предприятия, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Выплаты Участник 1 производит в размере 1/24 от общей суммы доли Участника 2, то есть, в сумме 8 416, 67 руб., независимо от прибыли полученной Участником 1 от совместной деятельности товарищества. В случае, если по истечении 24 месяцев, Участник 1 не осуществил выкуп 100% доли Участника 2, оставшуюся  часть доли, он обязуется выкупить в течение 1 месяца.

Права собственности переходит к Участнику 1 в момент 100% оплаты стоимости имущества Участника 1. После приобретения Участником 1, 100% доли Участника 2, договор о совместной деятельности прекращает свое действие, а стороны считаются исполнившими свои обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 2 договора имущество товарищества, объединенное в соответствии с договором, учитывается на отдельном балансе участника №1 (предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на Участника № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнено частично в сумме 114 575, 24 руб. (с учетом уточненных требований), истец, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела самим сторонами представлены расходные кассовые ордера  и платежные поручения ответчика, где получателем платежа указан истец, а основанием платежа – оплата по договору простого товарищества от 15.01.2015 за номер №304.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 15.01.2015 заключен и исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Истец суду указал, что истцом вои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в гостиничном номере был произведен ремонт, оснащение необходимой мебелью, бытовыми приборами и сопутствующими принадлежностями.

На основании представленных Участником 2 документов, то есть истцом, Участники товарищества  оценили стоимость имущества Участника 2 на сумму 202 000 руб. (приложение №1). Претензий относительно стоимости, представленного Участником 2 имущества Участник 1 не имел. 

Участник 1 нарушил обязательства, согласованные Участниками Дополнительным соглашением к договору (приложение №1), частично выплатил Участнику 2 взносы, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету Участника 2 задолженность Участника 2 составила в сумме 151 488 руб.

Кроме того, Участник 2 указал, что из письма Участника 1 от 12.10.2016 №154 ему стало известно, что с 30.08.2016 в номер №304 гостиницы «Донец» был заселен гость без взимания платы по Распоряжению Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский.

19.05.2017 Участник 2 направил претензию с требованием о предоставлении сведений о заселении номера №304 за весь период действия договора, но данная претензия была оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения Участника 2 в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Участнику 1 об обязании представить:

– сведения о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015;

– сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

– сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015;

– сведения о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора;

– информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в приложении от 15.01.2015 № 1 договора о совместной деятельности;

– копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию и организации его работы;

– копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: 

<

...>, о чем возбуждено производство по делу №А53-20020/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу №А53-20020/2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда от 25.10.2017 по делу №А53-20020/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию и организации его работы. Суд апелляционной инстанции обязал предприятие в течение 7 дней с момента принятия постановления предоставить предпринимателю копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию и организации его работы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-20020/2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что Участник 2 исполнил в полном объеме, согласованные пунктом 2.1 приложения к договору обязательства: закупил мебель для номера люкс, запустил работу гостиничного номера №304, а участник 1 издал приказ по предприятию о вводе номера в эксплуатацию и организации его работы только после подачи Участником 2 требований, которые были предметом рассмотрения дела №А53-20020/2017, что не оспорено Участником 2.

Отзывом на иск Участник 2 подтвердил, что 17.04.2018 был издан приказ МУП «БПК» от 07.05.2018 о вводе номера №304 гостиницы «Донец» в эксплуатацию.

Кроме того, Участник 2 утверждает, что Участник 1 не выплатил Участнику 2 денежные средства в сумме 151 488 руб. в качестве выкупа доли имущества Участника 2.

Участник 1 не согласился с требованием Участника 2 в указанной части, так как Участник 1 выплатил Участнику 2 денежные средства в общей сумме 87 424, 76 руб. по расходным кассовым ордерам №477 от 31.08.2015, №547 от 28.09.2015, платежным поручениям №285 от 06.11.2015, №314 от 30.11.2015, №385 от 30.12.2015, №21 от 01.02.2016, №224 от 19.07.2016.

Истец суду указал, что ответчик частично исполнил обязательства по договору в сумме 87 424, 76 руб., задолженность в сумме 114 575, 24 руб. не погашена.

Суд, проверив доводы сторон, установил, что поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты Участником 1 денежных средств Участнику 2 в сумме 87 424, 76 руб., то требования о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 являются обоснованными.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании с МУП «Банно-прачечный комбинат» задолженности в размере 114 575, 24 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд установил следующее.

Также Участник 2 (истец) указал, что исходя из сведений о заселяемости номера №304, а также то, что прибыль от совместной деятельности по договору распределяется сторонами пропорционально их долям в имуществе, доля каждого участника составляет 50%, дополнительного соглашения от 15.01.2015 о согласовании прейскуранта на услуги по проживанию в гостиничном номере (2800 руб. за 1 сутки проживания в номере №304), Участник 2 произвел расчет прибыли. 

Судом установлено, что Участником 2 применен период времени, которого, по его мнению, гостиничный номер использовался Участником 1 в коммерческих целях, составил 64 дня, а именно: в августе 2016 – 21 день, в мае 2017 – 1 день, июнь 2017 – 4 дня, июль 2017 – 15 дней, август 2017 – 11 дней, сентябрь 2017 – 6 дней, ноябрь 2017 – 4 дня, декабрь 2017 – 2 дня. 

В связи с чем, согласно расчету Участника 2, сумма прибыли не выплаченной Участником 1 и подлежащая взысканию составляет 89 600 руб. = (2800 * 64 * 50%).

Как усматривается из пункта 3 статьи 2 договора, имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, определяемой согласно приложению 1 к данному договору.

Пунктом 1 статьи 4 договора предусмотрено, что прибыль от совместной деятельности, определяемой в соответствии с данным договором, распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества.

В качестве подтверждения факта заселения номера №304, Участник 2 представил суду копию письма Участника 1 №154 от 12.10.2016, за подписью директора МУП «БПК» ФИО9 о том, что на основании Распоряжения Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский были заселены гости в номер №304 – главный архитектор г. Каменск-Шахтинский ФИО10 с 30.08.2016 с 09:00 часов.

В том числе, в качестве подтверждения заселения номера №304, Участник 2 суду представил копию журнала учета заселяемости номеров по договорам о совместной деятельности.

Исследовав представленную копию журнала, суд установил, что ведение учета заселяемости гостиничных номеров производилось путем заполнения в графе внесенной суммы в качестве платы (2800 руб.) и день его заселения, фамилии граждан, заселившиеся в соответствующие номера, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела №А53-20020/2017 судом также устанавливал факт наличия Распоряжения Администрации города г. Каменск-Шахтинский относительно заселения в номер №304 главного архитектора г. Каменск-Шахтинский ФИО10, входе которого документальных подтверждений его издания Участник 2 суду также не представил.

Участник 1 в судебном заседании подтвердил факт его отсутствия.

В рамках настоящего дела, Участник 1 представил суду письмо Администрации г. Каменск-Шахтинский за №20.12.2018 за №56.7/674, в котором управляющий делами администрации города подтвердил Участнику 1, что  Распоряжение Администрации города г. Каменск-Шахтинский о проживании ФИО10 в гостинице «Донец» в период 2016 не издавалось. 

В свою очередь, суд не может принять в качестве достоверных доказательств указанные документы, поскольку приказом Федеральной миграционной службы России от 11.09.2012 №288 утвержден Регламент, устанавливающий порядок предоставления данной государственной услуги, определяющий сроки и последовательность действий (административные процедуры) Федеральной миграционной службы и территориальных органов Федеральной миграционной службы России, а также порядок взаимодействия Федеральной миграционной службы России и ее территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при осуществлении полномочий по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 65 Регламента определена процедура регистрации в гостинице, заполнения бланка анкеты по форме №5 в двух экземплярах. Уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме №5 дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме №5 из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затее уничтожаются.

Доказательств, что в гостиницу «Донец», расположенную по адресу: 

<

...>, а именно, в номер №304 была заселена ФИО10, в заявленный Участником 2 период, не имеется. 

Доказательств, при заселении в указанную гостиницу указанная гражданка заполняла в двух экземплярах анкету формы № 5 и ее второй экземпляр в установленный срок был направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Участник 2 суду не представлено.

В свою очередь, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  распределение прибыли должно производиться теми товарищами, кому поручено ведение общих дел товарищей и ведение бухгалтерского учета их общего имущества.

При этом из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Следовательно, необходимо определить размер выручки от деятельности товарищества за соответствующие отчетные периоды, приходящегося на долю каждого из участников данного товарищества. 

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Участник 2 не представил суду надлежащих доказательств заселения номера №304 в заявленный им период. Документальных подтверждений по ведению бухгалтерского учета в отдельности по каждому гостиничному номеру, не имеется.

Поскольку Участник 2 не доказал получение Участником 1 в спорный период прибыли от совместной деятельности в сумме 89 600 руб., то требования в указанной части заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, полагая, что номер №304 был заселен без взимания платы, Участник 2 предъявил требование о взыскании убытков в сумме 378 000 руб. При расчете убытков Участник 2 указал, что период времени в течение, которого гостиничный номер использовался Участником 1 без оплаты за проживание, составил 270 суток за период с 30.08.2016 по 26.05.2017. Согласно расчету, размер убытков составил в суме 378 000 руб. = (270 * 2800 * 50%).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 2 стати 4 договора участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, то есть Участник 1, имеет право на возмещение понесенных им из своих средств расходов на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 договора общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Обстоятельства убыточности деятельности по договору совместной деятельности (простого товарищества) истец не указал, отчетных документов о финансовой деятельности товарищества, суду не представил.

Представленные ответчиком отчеты руководителя МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не могут подтверждать факт убыточности деятельности товарищества, созданного истцом и ответчиком, так как содержат сведения о деятельности самого МУП «Банно-прачечный комбинат», определить убыточность ведения деятельности товарищества МУП «Банно-прачечный комбинат» из всех зарегистрированных за МУП «Банно-прачечный комбинат», не представляется возможным, суд не обладает специальными познаниями по ее идентификации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела от сторон не поступало. 

Более того, заявляя требование о возмещении убытков, истец в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались какие-то меры в получении прибыли либо уменьшения убыточности деятельности товарищества. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Участника 1 в пользу Участника 2 убытков в размере 378 000 руб. и прибыли в сумме 89 600 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы, то в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины несет МУП  «БПК» в сумме 4 437 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314619626200166) задолженность по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 в размере 114 575, 24 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 437 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.Н. Овчаренко