﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-278/2015

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 0608028810, ОГРН 1140608002127), ответчика – открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277), подателя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А18-278/2015, установил следующее. 

ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО «Ингушэнергосеть» о признании права собственности на объекты недвижимости, признании перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно договору купли-продажи от 12.08.2014 № Э-14/3.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. 

30 апреля 2019 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 35.12.2019, отказано в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что пропущен трехмесячный срок подачи заявления. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ОАО «Ингушэнергосеть» распорядилось имуществом, принадлежащим компании, о нарушении права собственности стало известно 11.02.2019, что также установлено в рамках дела № А18-2890/2018.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятые карантинные меры и необходимости обязательного участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи).

Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Заявитель не привел доказательств, являющихся препятствием для явки в судебное заседание. Компания могла реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указала объективные причины по которым такое ходатайство не заявила. При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по заявлению компании надлежит прекратить по следующим основаниям.

Судебный акт первой инстанции в водной части содержит указание на решение и определение, в резолютивной части – определение. Итоговым судебным актом по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции является определение. Учитывая изложенное, суд округа полагает ошибочным указание в обжалуемом судебном акте на решение и считает, что предметом оценки в настоящем постановлении является определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Компания обращаясь с заявлением указала на то, что ОАО «Ингушэнергосеть» заключив договор купли-продажи от 12.08.2014 с ООО «Энергостроймонтаж» на объекты электросетевого имущества распорядилось имуществом, которое фактически ему не принадлежало, и об этом заявителю стало известно 11.02.2019, в момент составления акта инвентаризации.

Вместе с тем, суды верно установили, что что из письма ООО «Энергостроймонтаж» в адрес компании с отметкой получения адресата усматривается, что еще 28.11.2016 ООО «Энергостроймонтаж» предложило компании заключить с ним как собственником электросетевого имущества договор аренды имущества (предметом названного договора выступали железобетонные опоры и линии электрических передач (ЛЭП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП)) с приложением полного списка имущества согласно решению арбитражного суда (т. 8, л. д. 36 – 90). 

Довод компании о том, что в рамках дела № А18-2890/2018 установлена иная дата,  с которой компания узнала о нарушении права (11.02.2019), не принимается во внимание, как противоречащий обстоятельствам указанного дела. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по названному делу отмечено, что при рассмотрении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 компания должна узнать об оспариваемой сделке  из письма от 28.11.2016.

В рассматриваемом случае компания пропустила предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В отзыве ООО «Энергостроймонтаж» также указало на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (т. 8, л. д. 111 – 114).

Суды не учли, что установив указанные обстоятельства, следовало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, а в случае его ошибочного принятия прекратить производство по заявлению.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А18-278/2015 отменить, производство по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов  

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина   

    Е.Л. Коржинек