ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76380/2023

Дело № А40-150726/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-150726/23 по иску ООО «ПЭО» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности по договорам от 01.08.2022 №№342/22/0108/01, 343/22/0108/01-1, 345/22/0108/01,347/22/0108/01 от 29.09.2022 №395/22/2609/01 от 30.11.2022 №476/22/3011/01 от 27.12.2022 №509/22/2712/01 в размере 5 828 886,85 руб., неустойки в размере 1 743 214,09 руб., неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от  17.10.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг №342/22/0108/01 от 01.08.2022 (далее-Договор -1); Договору возмездного оказания услуг №343/22/0108/01 от 01.08.2022 (далее-Договор -2); Договору возмездного оказания услуг 345/22/0108/01 от 01.08.2022 (далее-Договор -3); Договору возмездного оказания услуг 347/22/0108/01 от 01.08.2022 (далее-Договор -4); Договору возмездного оказания услуг 395/22/2609/01 от 26.09.2022 (далее-Договор -5); Договору возмездного оказания услуг 476/22/3011/01 от 30.11.2022 (далее-Договор -6); Договору возмездного оказания услуг 509/22/2712/01 от 27.12.2022 (далее-Договор -7).

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по семи  Договорамна сумму 6 990 886,85 руб. Истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, из которого следует, что по Договору-6 от 30.11.2022 №476/22/3011/01 ответчиком 30.06.2023 в полном объеме погашена задолженность, по Договору-7 от 27.12.2022 №509/22/2712/01 Ответчиком уплачено 500 000 руб.. в связи с чем задолженность по Договору-7 составила 2 500 000 руб., общая задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «ПЭО» по шести договорам смоставляет  5 828 886, 85 руб.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.10. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты приемки отходов Заказчик обязуется, по письменному требованию Исполнителя, уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору-1 составляет 377 558 руб., по Договору-2 - 30 760 руб., Договору-3 – 307 241,18 руб., по Договору-4 - 69 447 руб., по Договору-5 в размере 171 659, 91 руб., Договору-6 - 115 824 руб., по Договору-7 -670 724 руб., а в общем размере 1 743 214, 09 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия, размер долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом  суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами  при подписании  договоров. 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Контрагент, подписывая спорный договор, должен исходить из того, что он принимает, в том числе условия о неустойке и ее размере без возражений, в противном случае представлять доказательства того, что он не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены.

Суд, рассматривая ходатайства в рамках ст. 333 ГК РФ, должен осознавать экономические последствия произвольного изменения согласованного договорного условия, принимать во внимание принцип свободы договора, создавать условия устойчивости и силы достигнутых сторонами соглашений. Иное имеет негативные экономические последствия, когда участники хозяйственного оборота будут находиться в ситуации правовой неопределенности, относительно достигаемых соглашений, а также стимулировать нарушившую сторону обязательства уйти от ответственности, либо существенным образом уменьшить ее, путем обращения в суд.

При этом, как правило, именно стороны непосредственного соглашения, располагающие знаниями о состоянии экономических процессов в сфере их хозяйственной деятельности, могут с наибольшей точностью определить оправданность (и экономический эффект) тех или иных мер договорной ответственности, с учетом негативных последствий в случае просрочки контрагента (налоговые обременения, ответственности перед иными контрагентами в цепочке обязательств, наличие свободных денежных средств для поддержания операционной деятельности, процессы инфляции, а также изменения курсов валют и прочее).

В связи с чем, вмешательство суда в договорные условия (за исключением обстоятельств противоречия данных условий закону, императивным нормам, публичному интересу и прочее) должно носить исключительный характер и иметь подробное мотивированное обоснование.

В рассматриваемом случае доказательств  смещения баланса интересов сторон в рамках  достигнутых ими соглашений не представлено. 

Следует учесть, что ответчиком последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате. 

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно процентной ставки по кредитам сроком до  1 года не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства банковской ставкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-150726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук