АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-521/2017 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 58, корпус 1, ИНН 7206044276, ОГРН 1117232017297) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, питьевой воды и отведенных сточных вод, неустойки.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Рыбакова О.А. по доверенности от 15.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – отдел) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 046 175 руб. 04 коп. из которых: 923 967 руб. 15 коп. – стоимость поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии; 63 966 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.12.2016 по 15.03.2017; 53 132 руб. 08 коп. – стоимость поставленной в октябре 2016 года питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, 5 108 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 15.03.2017. Кроме того, истец просил продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С отдела в пользу общества взыскано 1 004 084 руб. 61 коп., в том числе 977 099 руб. 23 коп. основной задолженности, 26 985 руб. 38 коп. неустойки, а также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 по день ее фактической оплаты. Во взыскании неустойки в сумме 42 090 руб. 43 коп. отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в сумме 42 090 руб. 43 коп. и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению общества, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, часть 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, часть 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Невозможность применения указанных норм к обстоятельствам дела обусловлена тем, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов в рамках заключенных с ответчиком контрактов, а не исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям, являющимся собственниками и (или) владельцами помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а ответчик, в свою очередь, является покупателем/потребителем ресурса, а не получателем коммунальной услуги, предоставляемой исполнителем в МКД. В связи с этим общество полагает, что для определения объема обязательств отдела по уплате неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов применению подлежали положения части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Также общество указывает, что правила части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ неправомерно применены судами ко всем объемам поставленных ресурсов, а не только к тем, которые были поставлены в помещения, находящиеся в МКД. При этом у суда первой инстанции имелась возможность определить объем ресурсов, приходящийся как на объекты, расположенные в МКД, так и не расположенные в них, поскольку истцом представлен расчет объема переданных ресурсов по каждому объекту в отдельности. По мнению истца, при недостаточности представленных им данных, суд мог запросить соответствующую информацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в ее пределах.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и отделом (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ7044 (далее – контракт № ТТ7044), по условиям которого общество поставляло отделу тепловую энергию через присоединенную сеть, а отдел обязался ее оплачивать на условиях указанного контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта № ТТ7044 в обязанности заказчика входит ежемесячное (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) получение у теплоснабжающей организации счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, а также подписание в течение 3 дней акта выполненных работ за поставленную тепловую энергию и возвращение второго экземпляра акта либо предоставление мотивированного отказа от его подписания. В случае неполучения или не возврата заказчиком акта выполненных работ в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Получив акт выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 923 967 руб. 15 коп., ответчик объем предъявленной к оплате тепловой энергии не оспорил, однако задолженность не погасил.

Количество переданной тепловой энергии, в том числе для целей горячего водоснабжения, определено истцом по показаниям приборов учета (при их наличии) либо расчетным методом, при их отсутствии.

Также между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и (или) водоотведения заказчиков, финансируемых из бюджета, № ВК00145 (далее – контракт № ВК00145), по условиям которого общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) обязалось подавать отделу (заказчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а отдел обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном настоящим контрактом.

Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта № ВК00145).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, обществом поставлено воды и оказано услуг по водоотведению в октябре 2016 года на общую сумму 53 132 руб. 08 коп. 

Объемы поданной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета (при их наличии) либо расчетным методом, при отсутствии таковых.

Поскольку переданные обществом тепловая энергия (стоимостью 923 967 руб. 15 коп.) и вода, а также оказанные услуги по водоотведению (стоимостью 53 132 руб. 08 коп.) ответчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности в общей сумме 977 099 руб. 23 коп. и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в сумме 63 966 руб. 96 коп. за период с 16.12.2016 по 15.03.2017, и неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в сумме 5 108 руб. 85 коп. за период с 11.11.2016 по 15.03.2017, которую также просило взыскать по день фактического погашения основной задолженности.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 540, статьи 548, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктов 19, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, воды, оказания услуг по водоотведению и отсутствия доказательств их оплаты отделом.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как указал суд первой инстанции, из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в МКД, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется, а поскольку предъявленный к оплате объем поставленных в нежилые помещения (опорные пункты), расположенные в МКД, ресурсов не выделен истцом из общего объема ресурсов за заявленные к взысканию периоды, несмотря на неоднократные указания на это суда, сделанные в предварительном судебном заседании 14.02.2017 и судебном заседании 15.03.2017, на основании статьи 10 ГК РФ суд счел возможным применить к ответчику меру ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, в отношении всего размера исковых требований общества.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, спорными вопросами являются возможность применения по обстоятельствам дела законной неустойки, предусмотренной частью 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также ее применение ко всему объему ресурсов, стоимость которых взыскана судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству.

Из взаимосвязанных положений части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд кассационной инстанции находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Грамматическое толкование части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Довод истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, и данное обстоятельство влечет необходимость применения других норм о законной неустойке, а именно, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в МКД, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил № 354.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, из сказанного следует, что коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений МКД, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений МКД, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений МКД.

В этой связи терминологических препятствий для применения части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которые усматриваются обществом, не имеется.

Указание же в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовой ошибки в действиях суда первой инстанции, применившего подобную формулу расчета неустойки ко всем исковым требованиям о взыскании основной задолженности по оплате стоимости ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из аудиопротоколов предварительного судебного заседания 14.02.2017 и судебного заседания 15.03.2017 следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить раздельные расчеты исковых требований по объемам коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения (опорные пункты), расположенные в МКД, и в иные объекты. Вместе с тем, истцом указания суда не выполнены, что повлекло для общества наступление негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая единство подхода нетерпимости законодателя к недобросовестному осуществлению материальных и процессуальных прав участниками гражданского оборота, в процессуальном смысле являющихся лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ, исчислил неустойку за несвоевременную оплату всех переданных обществом ресурсов, исходя из формулы расчета, содержащейся в части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку общество не произвело необходимых раздельных расчетов.

Довод общества о том, что суд сам мог выделить объемы коммунальных ресурсов, приходящихся на нежилые помещения в МКД из общего объема ресурсов, стоимость которых предъявлена к взысканию, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Обязанность произвести расчет исковых требований по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ возложена на истца.

Кроме того, формулы расчета неустойки, содержащиеся в части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, отличаются только льготным периодом, но в конечном итоге применимая ставка неустойки в обоих случаях сравнивается (одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ), и судом взыскана неустойка по этой ставке до полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основной задолженности, следовательно, права истца не пострадали.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова