ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                          Дело № А40-68310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора АО КБ «ФорБанк» - ФИО1 – дов. от 30.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Торг» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй-Торг» ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ «ФОРБАНК» требования ООО «Строй-торг» в размере 23 004 645,68 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ФОРБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 удовлетворен  иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРБАНК» (далее – АО КБ «ФОРБАНК», банк, должник), ликвидатором  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», ликвидатор), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от  19.06.2021.

04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Строй-торг» (далее – ООО «Строй-торг», кредитор) на отказ ликвидатора о включении требования в реестр и  процессуальном правопреемстве, которым заявитель просил:

1. Признать незаконным отказ ликвидатора ГК «АСВ» во включении в реестр требований 23 004 645,68 руб. убытков и  процессуальном правопреемстве на ФИО3;

2. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов АО КБ «ФОРБАНК» требование ООО «Строй-торг» о  взыскании убытков в размере 23 004 645,68 руб.;

 3. Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований  кредиторов АО КБ «ФОРБАНК» кредитора ООО «Строй-торг» на ФИО3 в размере 23 004 645,68 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 заявление удовлетворено, отказ ликвидатора ГК «АСВ» во включении в реестр  требований кредиторов АО КБ «ФОРБАНК» требования ООО «Строй-торг» о взыскании убытков в размере 23 004 645,68 руб. признан незаконным,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ «ФОРБАНК»  требование ООО «Строй-торг» в размере 23 004 645,68 руб., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Строй-торг» на ФИО3 отказано. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-торг» и ФИО3 обратились к ликвидатору  банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка убытков в  размере 23 004 645,68 руб., а также о процессуальной замене в реестре требований кредиторов банка  с ООО «Строй-торг» на ФИО3

Уведомлением от 06.09.2021 № 16к/210517 ликвидатор ГК «АСВ» отказал заявителю во  включении требования и проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов банка, в связи с чем в суд подано заявление. 

Также судом установлено, что в рамках дела № А40-36384/2019 по иску ООО «Промтехсервис» к ООО «Ласточка» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 23 072 430,26 руб. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ласточка»  в АО КБ «ФОРБАНК», а также на денежные средства, поступившие, и (или) которые  поступят в будущем на данный расчетный счет или корреспондентский счет АО КБ «ФОРБАНК», в пределах заявленной суммы иска - 23 072 430,26 руб.

09.07.2019 в АО КБ «ФОРБАНК» поступило заявление ООО «Промтехсервис» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 005000950, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Исполнительный лист был исполнен АО КБ «ФОРБАНК» - счет был заблокирован на указанную в исполнительном листе сумму, а именно - 23 072 430,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-36384/2019 иск ООО  «Промтехсервис» удовлетворен в полном объеме, с ООО «Ласточка»  взысканы денежные средства в размере 23 072 430,26 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 362 руб. Обеспечительные меры, наложенные Девятым арбитражным апелляционным судом, не были отменены и в силу ч. 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  продолжали действовать до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-36384/2019.

Также судом установлено, что 31.07.2019 в банк поступило постановление от 31.07.2019 СПИ Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ласточка», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания постановления усматривалось, что оно вынесено по исполнительному  производству № 14025/19/62030 - ИП от 29.07.2019, должником по которому является - ООО «Ласточка», а взыскателем - ООО «Строй-торг». Исполнительным листом обращено взыскание на денежные средства ООО «Ласточка» на сумму 34 635 688,51 руб. находящиеся на счете в АО КБ «ФОРБАНК».

В ответ на указанное постановление АО КБ «ФОРБАНК» дан ответ, что инкассовое поручение помещено в картотеку к счету «Распоряжения, не оплаченные в срок» и будет оплачено в порядке очередности согласовано ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС № 033165995, выданный Арбитражным судом города Москвы от 07.10.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-36384/2019 совместно с постановлением о перечислении взысканных денежных средств  на счет взыскателя, поступил в АО КБ «ФОРБАНК» 14.10.2019.

16.10.2019 ООО «Промтехсервис» было сообщено, что исполнительный лист принят АО КБ «ФОРБАНК» к исполнению и частично исполнен на сумму имеющегося остатка - в размере 23 001 975,68 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2019 по делу №А40-150576/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Ласточка» и  ООО «Строй-Торг», по условиям которого ООО «Ласточка» в течение трех рабочих (банковских) дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет ООО «Строй-Торг» сумму долга в  размере 34 635 688, 51 рублей.

ООО «Ласточка» не исполнило свои обязательства по данному мировому соглашению и 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС №033077275 по делу №А40-150576/19-159-1274 на принудительное исполнение мирового соглашения.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14025/19/62030-ИП. 

31.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства ООО «Ласточка», находящиеся в АО КБ «ФОРБАНК» в сумме 34 635 688,51 руб. Данное требование было получено банком 31.07.2019, о чем имеется отметка о принятии документа сотрудником ФИО5

В ответ на указанное постановление АО КБ «ФОРБАНК»  дан ответ, что инкассовое поручение помещено в картотеку к счету «Распоряжения, не оплаченные в срок» и будет оплачено в порядке очередности  согласовано ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что на счет ООО «Ласточка» был наложен арест судебным актом Девятого  арбитражного апелляционного суда 08.07.2019 по делу №А40-36384/2019, исполнительный лист по делу №А40-150576/2019 не был исполнен в момент поступления в банк.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ ООО «Строй-торг» - исполнительный лист серия ФС №033077275 по делу №А40-150576/19-159-1274 о взыскании с ООО «Ласточка» денежных средств поступил в банк первым, относился к четвертой очереди взыскания. Наличие обеспечительных мер по иному гражданскому делу по иску частного предприятия к должнику не препятствует исполнению уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу другого частного предприятия. Однако, исполнительный документ по делу №А40-150576/2019 не исполнен, а 16.10.2019 ООО «Промтехсервис» было сообщено, что исполнительный лист принят банком к исполнению и частично исполнен на сумму имеющегося остатка в размере 23 001 975,68 руб.

Снятие ареста со счета произведено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО4 от 19.09.2019 №62030/19/29994. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации не выносилось, а из материалов исполнительного производства установлено, что о факте предъявления в АО КБ «ФОРБАНК» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации судебному приставу стало известно из информации, представленной непосредственно самим ответчиком АО КБ «ФОРБАНК». Кроме того в АО КБ «ФОРБАНК» данное постановление предъявлено третьим лицом, действующим в отсутствие полномочий, полномочий на предъявление подобного рода постановлений третьим лица судебным приставом-исполнителем не выдавалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО КБ «ФОРБАНК», обязанного действовать в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», отсутствовали законные основания для принятия  и исполнения постановления, по указанному факту возбуждено уголовное дело. 

Банк не проверил представленное постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО4 от 19.09.2019 №62030/19/29994, что сделало невозможным погашение в полном объеме образовавшейся суммы долга ООО «Ласточка» перед ООО «Строй-торг». Невозможность исполнения судебного решения и получения ООО «Строй-Торг» денежных средств с должника возникла из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих  обязанностей в части неправомерного бездействия (неисполнения судебного акта) и непроведения проверки правомерности предъявления постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста и обращения взыскания. 

В результате указанных противоправных действий банка денежные средства в сумме 23 004 645,68 рублей перечислены со счета должника с нарушением очередности иному кредитору, что повлекло причинение кредитору ООО «Строй-Торг» убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отказ ликвидатора во включении требований ООО «Строй-торг» в реестр требований кредиторов банка является незаконным, а требование ООО «Строй-торг» – обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Строй-торг» на ФИО3 в связи с заключением договора №1/ф уступки права требования (цессии) от 28.08.2020 судом первой инстанции отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-78017/20 договор №1/ф  уступки права требования (цессии) от 28.08.2020 недействительной (ничтожной) признан недействительной сделкой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ликвидатора АО КБ «ФОРБАНК» ГК «АСВ» определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 отменено, требование ООО «Строй-торг» в размере 23 004 645,68  признано необоснованным и во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с банка убытков, в том числе наличия и размера убытков. Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что факт исполнения банком исполнительного документа ООО «Промтехсервис» сам по себе не является доказательством наличия у заявителя убытков в связи с неисполнением решения суда в пользу  ООО «Строй-торг».

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Строй-торг, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй-торг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что именно в связи с незаконным бездействием банка по проверке поступающих на исполнение документов, а также бездействием в части исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Строй-торг» последнему были причинены убытки, банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не проверены сведения о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «Строй-торг». Указанные доводы подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили надлежащую оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судов первой инстанции.

Кассатор считает, что совокупность обстоятельств, доказывающих причинение убытков ООО «Строй-торг» именно бездействием банка доказана, в связи с чем требование в размере 23 004 645,68 руб. следует включить в реестр требований кредиторов АО КБ «Форбанк». 

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором ликвидатор возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строй-торг» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене постановления. 

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,  размер  взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Очередность списания денежных средств со счета регламентирована статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из пункта 14 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел неверными выводы Арбитражного суда города Москвы,  обжалуемое постановление не содержит.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с учетом определения от 04.05.2022 по делу № А40-68310/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Д.В. Каменецкий