АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23762/2022

Дело № А06-7590/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А06-7590/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» (далее - ООО «Эко-Баланс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое» (далее - ООО СК «Стрелецкое», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 12.02.2021 в сумме 2 947 900 руб. и неустойку в сумме 210 268 руб. 30 коп, судебных расходов в сумме 68791 рублей. 

ООО СК «Стрелецкое» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Эко-Баланс» о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 16.04.2021 к договору № 01/21 от 12.02.2021 и о взыскании излишне произведенной оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021 в размере 317 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК «Стрелецкое» в пользу ООО «Эко-баланс» взыскана задолженность по договору № 01/21 от 12.02.2021 в сумме 1 681 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 647 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 968 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 принят отказ ООО СК «Стрелецкое» от встречных исковых требований, решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО СК «Стрелецкое» (заказчик) и ООО «Эко-Баланс» (исполнитель) заключен договор № 01/21 на оказание услуг по зачистке резервуара, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а также иными требованиями и условиями договора, оказать следующие услуги: извлечение нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием/ утилизацией; зачистка внутренней поверхности резервуаров от отходов; зачистка насосной станции.

Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы услуги по договору составляет: 

По зачистке резервуара - 1000 руб. за 1 кв.м. зачищаемой поверхности. 

По извлечению отхода из резервуара с дальнейшим обезвреживанием /утилизацией – 7 000 за куб.м отхода.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 430 000 руб. в течение 3-х календарных дней, с даты подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные услуги после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и счета за услуги. Оплата производится на основании оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета. 

Согласно пункту 4.1 приемка-сдача выполненных услуг по настоящему Договору осуществляется по Акту об оказании услуг (Приложение № 2) по каждому отдельному Объекту, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия: все производственные операции, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим нормативным требованиям РФ; приемка-сдача выполненных услуг по отдельным производственным операциям по Объекту не осуществляется.

При получении от исполнителя акта об оказании услуг, в срок не позднее 3-х рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причины такого отказа, объема принятых и непринятых услуг, сроков устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.1). 

В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, акт признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (пункт 4.2.2).

В спецификации к договору сторонами согласован перечь услуг, объем, цена и ориентировочная стоимость:

- извлечение нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием/ утилизацией, объем 189 куб. м., цена 7 000 руб., ориентировочная стоимость 1 323 000 руб.; 

- зачистка внутренней поверхности резервуаров от отходов, объем 263 куб.м., цена 1000 руб., ориентировочная стоимость 263 000 руб.; 

- зачистка насосной станции, объем 37 куб.м., цена 1 000 руб., ориентировочная стоимость 37 000 руб.

Фактическая стоимость договора рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг и комплекса услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

16.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 01/12 от 12.02.2021, согласно которому в связи с увеличением объемов нефтесодержащих отходов при проведении зачистки резервуаров стороны согласовали стоимость извлечения нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузку в автотехнику подрядчика с дальнейшим обезвреживанием /утилизацией объемом 400 куб.м., цена 7000 руб. Ориентировочная стоимость 2 800 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Эко-Баланс» в соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги на общую сумму 3 517 990 руб., что подтверждается актами №75, № 84, № 97, № 82 и счетами на оплату. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплату произвел частично, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 947 990 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 с приложением расчета задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что услуги были оказаны истцом в меньшем размере, чем указано в актах; сведения в актах № 75, № 84, № 97, № 82 об извлечении нефтесодержащих отходов в общем объеме 502,57 куб.м. являются недостоверными, поскольку фактически указанный объем не извлекался и не вывозился с территории порта.

Как следует из материалов дела, согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия договора с территории порта произведен вывоз в общем объеме: 6 автомашин мазута КАМАЗ –автоцистерна, что подтверждается журналом учета автотранспорта, докладной начальника службы безопасности.

Поскольку максимально возможный объем автоцистерны составляет 10 куб.м., то фактически ООО «Эко-Баланс» было извлечено из резервуара и вывезено с территории порта непосредственно нефтесодержащих отходов максимально 60 куб.м.

Также согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия договора с территории порта произведен вывоз грунта, которым производилась зачистка резервуара после вывоза нефтесодержащих отходов, в общем количестве 23 автомашины, что подтверждается журналом учета автотранспорта, докладной начальника службы безопасности.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают оказание ООО «Эко-Баланс» услуг по договору в следующих объемах: по извлечению нефтесодержащих отходов из объекта зачистки в количестве 60 куб.м., по зачистке внутренней поверхности резервуара от отходов объемом 263 кв.м.

Согласно расчету истца жидких отходов вывезено в общем объеме 143 куб. - 6 автомашинами КАМАЗ –автоцистерна. Твердых отходов вывезено: 24 рейса автомашинами КАМАЗ, вместимость одного загруженного КАМАЗА 12,5 куб. м, общий объем 300 куб.м. Таким образом, всего было вывезено 443 куб. метра.

Из журнала учета въезда/выезда автотранспорта ООО СК «Стрелецкое» следует, что вывоз жидких отходов составляет 6 рейсов и твердых отходов – 24 рейса. 

Оценивая доводы сторон, с учетом произведенного сторонами замера кузова (видеозапись на флеш-накопителе), суды пришли к правильному выводу о том, что расчет объема твердых отходов необходимо производить исходя из объема кузова 10 куб. м., так как в результате замера установлено: длина кузова – 3,60 м., ширина кузова – 2,20 м. и высота борта – 1, 26 м., что соответствует 10 куб. м.

Доказательств того, что объем отходов превышал кузов автомобиля, и вывоз отходов осуществлялся из расчета 12,5 куб. м. (с горкой) за рейс, либо в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору № 01/21 от 12.02.2021 частично в сумме 1 000 000 руб., установив факт того, что цель договора в результате оказания истцом услуг достигнута, результат используется ООО СК «Стрелецкое», суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 681 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 210 268 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты услуг, суды с учетом положений статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после окончательного оказания услуг между сторонами акт об оказании услуг, предусмотренный пунктами 3.3, 4.1 договора подписан не был, а доказательства направления ответчику счетов за услуги отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика в заявленный истцом период для расчета неустойки, не наступила.

В частности, в претензии истец просил ответчика оплатить долг до 16.07.2021, в связи с чем обязательство по оплате долга возникло с 16.07.2021 и после этой даты может быть начислена неустойка. 

Между тем, в рамках настоящего иска истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 07.07.2021, и правом на уточнение требований в части периода начисления неустойки не воспользовался.

Кроме того, ООО «Эко-Баланс» было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суды, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, правомерно сочли, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности, и с учетом требований статьи 110 АПК РФ, взыскали с ответчика в пользу судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 647 руб. и в сумме 15 968 руб., соответственно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А06-7590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

         С.А. Филимонов