Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-159/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»: ФИО4 (директор);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.12.2023

по делу №А73-10765/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 3 319 023,11 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шелудяков Олег Васильевич 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Технопромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100064209, далее -предприниматель ФИО2) задолженности по договору лизинга №5п-21/ТЛ от 22.03.2021  за период с 05.07.2022 по 05.04.2023  в размере 3 319 023,11 руб.  (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 06.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

В  апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что следователем достоверно установлено, что с марта  2021 года по февраль 2023 года техника не была передана ответчику. Обращает внимание на то, что подтверждением того, что техника не была передана и после февраля 2023 года является Постановление о возбуждении уголовного дела, которое также представлено в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, при исследовании доказательств, подтверждающих факт не передачи экскаватора, суд делает необоснованный вывод  о том, что предмет лизинга был фактически  передан лизингополучателю в технически исправном состоянии только на основании подписанного акта приема-передачи техники.  Указывает на то, что предмет лизинга лизингодателем не передавался, лизингополучателем не выбирался, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций за просрочку оплаты неправомерны. 

ООО «Технопромлизинг» в отзыве на жалобу просит решение суда от 06.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Технопромлизинг»  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что в случае если выбор предмета лизинга и поставщика осуществлял лизингополучатель, то арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель)  и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) 22.03.2021 заключен договор финансовой аренды №5п-21/ТЛ.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество:

Экскаватор Hitachi ZX330-3G 

Номер ПСМ – RU СВ 508666

Дата выдачи ПСМ: 28.04.2020 

Марка Hitachi ZX330-3G

Год изготовления ТС: 2013

Заводской номер машины HCMDDD50C00070216

Модель, № двигателя: 6HK1/788175 

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый 

Вид двигателя – гусеничный

Мощность двигателя: 250,17. 

В силу пункта 1.2 договора,  продавцом предмета лизинга определено общество с ограниченной ответственностью  «Стройспецтех» (далее - ООО «Стройспецтех»).

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в указанном продавцом месте    – г.Петропавловск-Камчатский / г.Хабаровск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора,  лизингополучатель в день получения предмета лизинга обязан сообщить лизингодателю о факте получения в письменной форме посредством любого вида связи. 

Пунктом 2.3 договора определено, что моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение  и пользование.     

В Приложении № 1 к договору содержится График внесения лизинговых платежей.

Так, во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Технопромлизинг» приобрело у ООО «Стройспецтех» по договору купли-продажи от 22.03.2021 №5-21/ТК согласованную единицу техники стоимостью 8 500 000 руб. 

Договор купли-продажи является трехсторонним, лизингополучатель так же является стороной договора.  

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи от 20.04.2021 имущество передано  во владение и  пользования лизингодателю. 

В материалах дела так же имеется акт приема-передачи (приложение к договору купли-продажи от 22.03.2021). 

ООО «Технопромлизинг» направило в адрес предпринимателя ФИО2  претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Однако предпринимателем ФИО2 направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопромлизинг» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприниматель ФИО2, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что фактически имущество не было передано  лизингополучателю. 

При этом, указала на показания ФИО7, изложенные в постановлении следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.11.2022 об отказе в прекращении уголовного дела. 

В соответствии с пояснениями ФИО7, содержащимися в постановлении, он на основании генеральной доверенности в 2021 году выступал от имени ООО «Стройспецтех», руководителем которого является его брат ФИО8; ФИО7 заключал сделки от имени ООО «Стройспецтех». 

 Так же ФИО7 является приятелем ФИО6 (представитель ФИО2 при заключении договоров лизинга и купли-продажи). 

ФИО7 пояснил, что фактически экскаватор не был передан ФИО2 поскольку им (ФИО7) при передаче в марте 2021 года  обнаружены технические неполадки в ТС, после чего, ТС направлено на строительный объект в Нелькан. Во время ведения строительных работ экскаватор пришел в неисправное состояние.   

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта лизинга, составленный в марте 2021 года,   подписаны со стороны продавца не представителем по доверенности, а непосредственно руководителем ООО «Стройспецтех» - ФИО8  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вызывает сомнение информация о неисправности ТС поскольку последний направлен  не на техобслуживание, а на строительный объект, где оно продолжало эксплуатироваться. 

Далее, в пункте 3 Акта-приема передачи имущества указано, что настоящий акт подтверждает отсутствие  претензий сторон в отношении переданного и полученного имущества и факта его передачи. 

Акт подписан без возражений со стороны представителя лизингополучателя.   

В силу пункта 5.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществить фотографирование предмета лизинга в нескольких ракурсах и направить фото лизингодателю.

Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности предпринимателем ФИО2 не представлено. 

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, на  фото могли бы и быть зафиксированы повреждения ТС. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи лизингополучатель обязан проверить имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков лизингополучатель составляет претензию и направляет ее продавцу для устранения недостатков.  Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить покупателю  копию претензии, выставленной продавцу.

В свою очередь, предпринимателем ФИО2 доказательств направления  такой претензии не представлено.    

 Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем ФИО2  представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.2023, из которого следует, что «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,  содержащихся в объяснении представителя ФИО2- ФИО9, протоколе осмотра места происшествия и иных документах, согласно которым установлено, что в период времени с 22.03.2021 (более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным) до 30.08.2023, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, похитило экскаватор HITACHI ZX330-3G 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 8 500 000 рублей».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела о хищении имущества предприниматель ФИО2  признавала факт обладания этим имуществом и последующее его выбытие из владения.

Также в рамках рассмотрения дела №А73-7985/2022 установлено следующее, что впервые о наличии претензий в части обстоятельств передачи и использования предмета лизинга предпринимателем ФИО2 было заявлено лишь в январе 2022 года (письмо №3 от 14.01.2022), после получения начальных претензионных требований со стороны ООО «Технопромлизинг», притом,  что договор финансовой аренды был заключен в марте 2021 года. 

Более того, из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№102 от 24.06.2021, 110 от 14.07.2021, 3 от 11.08.2021, 44 от 10.09.2021, 74 от 15.10.2021, 103 от 08.11.2021, 133 от 09.12.2021, 10 от 21.03.2022, 10 от 23.03.2022, усматривается, что предпринимателем ФИО2 на протяжении длительного времени не только не выдвигалось возражений в части порядка исполнения договора лизинга со стороны контрагента, но и производилось систематическое внесение лизинговых платежей в отраженном в договоре №5п-21/ТЛ объеме. При этом часть платежей была совершена уже после направления писем и претензии в адрес лизинговой компании. Следует также учитывать, что сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга Предпринимателя перед лизинговой компанией по состоянию на 20.01.2022.  

Обоснованных и документально подтвержденных пояснений в части причин производства оплаты при отсутствии встречного предоставления не приведено.  

Таким образом, в данном решении судом сделан вывод о том, что предмет лизинга фактически передан лизингополучателю в технически исправном состоянии. 

 На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В связи с чем, установленные в рамках дела №А73-3985/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель предпринимателя ФИО2 пояснила, что акт приема-передачи подписан формально, оплаты производились по устной договоренности с продавцом, который обещал отремонтировать и передать ТС. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, данное утверждение документально не подтверждено. 

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выбравшим продавца предмета лизинга, должна была принять меры к защите своих прав при фактическом неполучении предмета лизинга – отказаться от подписания акта приема-передачи, указав причину отказа (ненадлежащее техническое состояние), известить лизингодателя.  

Далее, возражая против иска, предприниматель ФИО2 так же ссылается на то, что последней не передан паспорт самоходной машины (ПСМ). 

Действительно, Акт приема-передачи не содержит сведений о том, что данный документ передавался лизингополучателю. 

В то же время, в силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Вместе с тем, предпринимателем  ФИО2, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ,  доказательств обращения к лизингодателю или продавцу с требованием о передаче ПСМ не представлено. 

При этом, претензии, указанные в решении суда по делу А73-7985/2022 и приложенные предпринимателем  ФИО2  к отзыву на иск по настоящему  делу,  требований о передачи ПСМ также не содержат. 

Согласно пункту 5.4 договора лизинга, лизингополучатель обязуется на срок действия настоящего договора осуществить временную регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах Гостехнадзора в течение 20-ти дней с момента получения предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.

В ПСМ обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и лизингополучателе как владельце предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю  ПСМ с отметкой органов Гостехнадзора о регистрации предмета лизинга за лизингополучателем в течение 10-ти дней после регистрации. 

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрено наложение на лизингополучателя штрафа за неисполнение требований пунктов 5.4 и 5.5 договора. 

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лизингополучатель, к которому могут быть применены штрафные санкции за неисполнение обязанности по регистрации предмета лизинга, до возбуждения настоящего дела не предъявлял требований о передаче  ему ПСМ и не заявлял об этом обстоятельстве при рассмотрении дела по взысканию лизинговых платежей за предыдущий период, представил копию ПСМ к отзыву,  пришел к правомерному выводу о передаче  ПСМ предпринимателю  ФИО2

Далее, возражая против иска, предприниматель  ФИО2 так же указывает, что ООО «Технопромлизинг» не доказано право собственности продавца на предмет лизинга, поскольку в ПСМ ООО «Стройспецтех» не указано в качестве собственника. 

В копии ПСМ имеющейся в материалах дела собственником предмета лизинга указан ФИО10   

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ООО «Технопромлизинг» пояснил, что при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен договор купли-продажи с лицом указанным в качестве собственника в ПСМ. 

На основании  пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, право собственности на самоходную технику регистрации не подлежит, регистрации подлежит только сама техника в целях ее государственного учета, следовательно, отсутствие в ПСМ указания на ООО  «Стройспецтех» не свидетельствует об отсутствии у него права собственности. 

Помимо этого, продавец выбран лизингополучателем, что, в свою очередь,  свидетельствует о том, что на момент  заключения договоров лизинга и купли-продажи право собственности продавца не вызывало сомнения у лизингополучателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Технопромлизинг» требований  и взыскании в пользу последнего с предпринимателя  ФИО2  задолженности в размере 3 319 023,11 руб.

Доводы жалобы о том, что следователем достоверно установлено, что с марта  2021 года по февраль 2023 года техника не была передана ответчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поведение лизингополучателя носит противоречивый характер. 

Как указано в мотивировочной части судебного акта, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела о хищении имущества предприниматель ФИО2  признавала факт владения этим имуществом и последующее его выбытие из владения.

При этом, как установлено в рамках рассмотрения дела № А73-7985/2022  документально подтвердив факт принятия имущества и в течение года оплачивая лизинговые платежи, не предъявляя официальных претензий ни продавцу, ни лизингодателю, бездействие предпринимателя  ФИО2 нельзя назвать логичным и последовательным.

Доводы жалобы о том, что при исследовании доказательств, подтверждающих факт не передачи экскаватора, суд делает необоснованный вывод  о том, что предмет лизинга был фактически передан лизингополучателю в технически исправном состоянии только на основании подписанного акта приема-передачи техники, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что имущество передано в технически не исправном состоянии заявителем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. 

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга лизингодателем не передавался, лизингополучателем не выбирался, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций за просрочку оплаты неправомерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку  материалами дела  подтверждается приемка предпринимателем ФИО2 техники у выбранного лизингополучателем продавца и исполнение обязанности со стороны лизингодателя по финансированию данной сделки. 

Следует также отметить, что доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, изложенных в рамках рассмотрения дела                   №А73-7985/2022, по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию, что недопустимо.

Однако, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 06.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.12.2023 по делу №А73-10765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 С.Б. Ротарь