1360/2023-4345(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 января 2023 года Дело № А21-11944/2021-1  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ГП КО «Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  (регистрационный номер 13АП-36896/2022) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2022 по обособленному спору № А21-11944/2021-1  (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению ГП КО «Водоканал» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Крылья»,  

установил:

ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Крылья» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть  объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена  16.05.2022) ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление Государственного предприятия  Калининградской области «Водоканал» (далее – кредитор, ГП КО «Водоканал») о  

включении в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» требования в размере  4 737 775,12 рублей.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.10.2022 отменить  и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в указанном  размере в реестр.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что на дату заключения договора технологическое  присоединение объекта капитального строительства к системам коммунальной  инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод являлось  безвозмездным.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает, что плата за подключение не должна взиматься, поскольку  должник-застройщик выполнил требования, предусмотренные пунктом 5.1.1-5.1.3  договора – разработал проектную документацию, построил сети коммунальной  инфраструктуры, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее –  сети), обеспечил наличие исполнительной документации. Как указывает конкурсный  управляющий, именно в случае отсутствия коммунальных сетей в целях  стимулирования застройщика на их сооружение за свой счет как ранее  действовавшим законодательством, так и новым законом предусматривается  безвозмездность подключения новых объектов к сетям в случае их строительства за  счет застройщика. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию от 09.11.2020, дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения,  что означает, что все объекты водоснабжения и водоотведения построены, введены  в эксплуатацию и функционируют в соответствии с требованиями действующего  законодательства, что подтверждается решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2022 по делу № А21-14006/2021.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство  об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством  системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания на сервисе «Картотека арбитражных  дел» произошел технический сбой, возможность подключения к системе веб- конференции у апелляционного суда отсутствует.  

Обсудив указанное обстоятельство с представителем кредитора,  апелляционная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие конкурсного управляющего с учетом наличия в материалах дела отзыва  указанного участника спора на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 19.10.2022  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о  банкротстве.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  

банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм  права  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ГП КО «Водоканал» (ранее - МУП КХ «Водоканал», МП КХ «Водоканал», (далее -  Предприятие, Исполнитель) и ООО «Крылья» (далее – должник, заказчик по договору)  заключен договор от 11.03.2013 № 39/22 о подключении (технологическом  присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной  инфраструктуры, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.  Калининграда (далее - договор). На момент заключения договора заказчик – ООО  «Инвестжилстройплюс».  

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства  по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта  капитального строительства: многоквартирный дом с подземной автостоянкой и  фитнес-центром по ул. Генерала Толстикова, д. 75А, и подключению этого объекта к  сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя, а Заказчик обязуется  выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению. Выполнение  мероприятий по подключению осуществляется исполнителем при условии  выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 определена максимальная нагрузка по  водоснабжению и водоотведению и составляет 75,6 мЗ/сутки по водоснабжению и  75,6 мЗ/сутки по водоотведению.  

Для заключения вышеуказанного договора должнику выданы технические  условия от 19.02.2013 № 7У-151, в пункте 4.3 которых указан тариф по оплате за  подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием  стоимости подключения за мощность в размере 24161 рублей за 1 куб.м в сутки по  водоснабжению и в размере 37 462,90 рублей за 1 куб.м в сутки по водоотведению.  

Кредитор произвел расчет ООО «Крылья» платы за нагрузку (мощность) по  подключению в размере 75,6 куб.м за холодное водоснабжение, которая составила  

1 857 576,60 рублей, за водоотведение - 2 880 198,52 рублей, а всего - 4 737 775,12  рублей.  

Согласно пункту 6.1 договора плата за подключение к сетям не взимается при  условии выполнения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2. 5.1.3 договора.  

Таким образом, плата за подключение договором поставлена в зависимость от  условия - выполнения Заказчиком обязанностей по разработке проектной  документации, по передаче в муниципальную собственность вновь построенные сети,  до передачи обеспечить наличие исполнительной документации (пункты 5.1.1, 5.1.2.  5.1.3 договора).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  должника оправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся  задолженность, ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для  обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности  в реестр.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь положениями Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 № 416 -ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) в совокупном  толковании с постановлениями Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «О  подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее - Правила № 360),  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах тарифов организаций  коммунального комплекса», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  

(далее – Правила № 644) суд первой инстанции, приняв во внимание, результаты  разрешения дела № А21-14006/2021, пришел к выводу о том, что основания для  удовлетворения требований кредитора отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны правовой позиции  кредитора, представленный в суд первой инстанции в ответ на возражения его  процессуальных оппонентов (л.д. 86), которые получили надлежащую правовую  оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы кредитора правомерно  отклонены судом как основанные на неверном толковании применимых норм права,  апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы позволили прийти к  иным выводам по заявленным требованиям, а фактически выражает несогласие с  оценкой суда.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от  03.08.2022 по делу № А21-14006/2021, Арбитражный суд Калининградской области  обязал должника передать в государственную собственность вновь построенные  наружные сети водоснабжения и водоотведения по договору от 11.03.2013 № 39/22 на  объекте: многоквартирный дом с подземной автостоянкой и фитнес-центром по  ул.Генерала Толстикова, д.75А, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:15 08 51:0033.  

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем жалобы,  в данном деле кредитор не возражал по факту наличия у последнего исполнительной  документации. При этом 15.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес  кредитора предложение принять сети, ответ на который не поступил. В связи с  данным обстоятельством конкурсный управляющий направил в адрес кредитора акт  приема-передачи сетей, который ГП КО «Водоканал» так и не подписало.  

Вопреки доводам подателя жалобы условия спорного пункта договора от  11.03.2013 № 39/22 о безвозмездности технологического присоединения  соответствовали действовавшим на тот момент Правилам № 360 (в редакции от  16.04.2012, срок действия - до 13.08.2013), в соответствии с подпунктом 2 статьи 14  которых при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или  отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по  увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического  обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства,  обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением  указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в  рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.  В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению  сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического  обеспечения, а плата за подключение не взимается.  

Правила № 360 приняты Правительством Российской Федерации в рамках  полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004 № 210-ФЗ (в редакции от 30.12.2012. которая действовала до  31.03.2013) «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), в соответствии с которым Правительство РФ  утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими  публичных договоров, заключаемых при подключении (технологическом  присоединении) к системам коммунальной инфраструктуры.  

Данный закон устанавливал основы регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и  очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также  

надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и  услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ в соответствии с названным  законом Правилами подлежали регулированию тарифы на подключение  (технологическое присоединение) вновь создаваемых (реконструируемых) объектов  недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры.  

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившими силу  положения Закона N210-ФЗ в статье 4, в части 1 в пункте 1 слова «тарифов на  подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной  инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение  (технологическое присоединение)» исключены.  

Федеральный закон от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» начал действовать с 01.04.2013 (в соответствии со  статьей 9 данного закона данный документ вступает в силу по истечении 90 дней  после дня официального опубликования, за исключением пунктов 5, 7. 8 статьи 1,  статьи 2 и статьи 4. вступивших в силу со дня официального опубликования  (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2012).  

Таким образом, на момент заключения договора о подключении от 11.03.2013   № 39/22 положения Закона № 210-ФЗ еще действовали, тарифы регулировались  Правилами № 360, в соответствии с которыми в случае выполнения Заказчиком работ  по строительству сетей, плата за подключение не взимается.  

Указание подателем жалобы на то обстоятельство, что статьей 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ именно с 01.01.2013 регулирование  тарифов на водоснабжение выводится из сферы регулирования Закона № 210-ФЗ в  связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» не соответствует буквальному содержанию  данной статьи. Статьей 15 буквально установлено, что из содержания части 1 статьи  1 слова «водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод» исключены.  Следовательно, названный Федеральный закон устанавливает основы  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих  утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам  (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций  коммунального комплекса.  

Статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от  30.12.2012) «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой плата за  подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из  установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом  величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от  точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения)  водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на 11.03.2013 отсылала к  действующему на тот момент Закону № 210-ФЗ (редакция от 30.12.2012 действовала  до 31.03.2013), согласно пункту 2 части 1 статьи 4 которого правила, обязательные  для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых  при подключении (технологическом присоединении) к системам коммунальной  

инфраструктуры утверждаются Правительством РФ, при том, что Постановлением  Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 об утверждении данных Правил (в редакции  от 16.04.2012, действовали до 13.08.2013) в подпункте 2 статьи 14 было установлено,  что в случае строительства сетей заказчиком исполнитель выполняет работы по  фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим  сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.  

Последний абзац статьи 11 постановления Правительства РФ от 13.02.2006   № 83 (редакция от 19.06.2017) «Об утверждении Правил определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» с  указанием на то, что плата за подключение к сетям инженерно-технического  обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения,  определяется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении» введен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в то  время как договор заключен 11.03.2013.  

Ссылки подателя на судебную практику по делам № А53-18421/2014, № А211825/2022 несостоятельны, поскольку существо споров в них касается признания  недействительными договоров, заключенных после 01.04.2013, в частности, по делу   № А53-18421/2014 спорный договор заключен 29.07.2013, а по делу № А21-1825/202228.08.2013.  

В отношении договора № 39/22, заключенного до 01.04.2013, его положения  соответствовали Правилам № 360, предусматривающим безвозмездность  технологического присоединения в случае строительства застройщиком сетей до  точки подключения за свой счет. При этом с требованиями о признании договора  недействительным в части безвозмездности подключения, ГП КО «Водоканал»  кредитор не обращался.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по  обособленному спору № А21-11944/2021-1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Е.А. Герасимова 

 С.М. Кротов