АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1013/2024 

 

Дата принятия решения –  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. 

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом»

без участия  сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены ПАО  Банк «Уралсиб», ООО «КлючАвто  Автомобили  с пробегом».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом  - ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом»  направлен  отзыв  на  заявление.

Как следует из материалов  дела, 03.07.2023 г. между  потребителем  и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом»  был  заключен договор  купли-продажи   транспортного  средства   №  24102, стоимость автомобиля  составила  2  750 000  руб.

Дополнительным  соглашением к данному  договору, а  также  п. 7.1   договора  купли-продажи  предусмотрено предоставление  покупателю скидки в размере  149 000 руб. при условии заключения договоров с  партнерами-продавца, в том  числе   заключения кредитного договора в  ПАО Банк  Уралсиб.

В  тот  же  день  между  заявителем и  Банком  был заключен  кредитный договор  от 03.07.2023 г. №  00010914747, по условиям  которого  банк предоставил    кредит на   общую сумму  1 785 450  руб.  под 17, 4 % годовых в  целях приобретения автомобиля.

При оформлении кредитного договора   потребителю сообщили, что выдача  кредита  возможна  только при  условии   заключения договора страхования и  договора   об оказании услуг.

Согласно выписке по счету  у  потребителя  были  списаны  денежные средства в  размере:

-20 000 руб.  – в счет оплаты  услуги  ЗА РУЛЕМ

 -200 000  руб.  оплата  карты помощи  на дорогах

-13750 руб. -   оплата  страховой  премии GAP

-51700 руб. -  оплата  страховой  премии

Заявитель  обратилась в  адрес  ответчика с жалобой на  действия  банка и  продавца  в части навязывания дополнительных услуг и включения в договоры условий, ущемляющих права  потребителя.

По результатам  рассмотрения обращения потребителя  ответчиком  15.12.2023 г.  были вынесены определения  об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Не согласившись с  данными определениями, заявитель оспорила их в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения в  отношении  ООО «Ключавто Автомобили  с пробегом» по  результатам  анализа  документов, приложенных к обращению потребителя,  ответчиком  установлено, что в   соответствии с  договором  купли-продажи №  24102 от  03.07.2023 г. «подписывая  настоящий  договор  Стороны  подтверждают, что они: полностью  ознакомлены  со всеми приложениями к договору; получили  копию приложений № 1, № 2, № 3;  до сторон  доведена  вся  необходимая  информация  об условиях купли-продажи на  основании  настоящего договора». Потребителем   проставлена   собственноручная    подпись в договоре  и  произведена  оплата дополнительной  услуги.

Исходя  из данных  обстоятельств, ответчик  пришел к  выводу  о том, что  основываясь исключительно на представленных потребителем  документах невозможно  прийти  к   однозначному  выводу  о наличии в  действиях  ООО «Ключавто Автомобили  с пробегом»  события  административного правонарушения, поскольку  они  не  содержат доказательств  о навязывании  дополнительных услуг.

При этом  ответчиком  указано, что   представленные  потребителем документы  не  могут  быть использованы  в  качестве   доказательств по делу ,  поскольку  они  получены    вне  рамок  процессуальных  требований  КоАП РФ.

С учетом  изложенного,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении за  отсутствием  события правонарушения.

 Как следует  из оспариваемого определения  в  отношении  Банка , ответчик  указал, что  для  установления  факта  навязывания  Банком  дополнительных услуг и  обмана  необходима    анкета-заявление на  получение потребительского кредита.

Индивидуальные  условия  кредитного договора и  выписка, по мнению  ответчика, не  содержат положения  об обязательном  заключении договоров  об оказании дополнительных услуг, условия договора не  позволяют  полагать, что в  случае  отказа  от заключения   договоров  об оказании  услуг  потребителю было бы  отказано в  предоставлении кредита.

При этом также  указано, что  представленные потребителем документы не  могут  быть использованы  в  качестве доказательств, поскольку   получены  вне  рамок  процессуальных требований  КоАП РФ.

С учетом  изложенных   обстоятельств, ответчик  отказал  в возбуждении дела  об административном правонарушении в  отношении  банка.

Суд полагает, что  указанное  ответчиком  основание  для  отказа в возбуждении дел  об административном  правонарушении является необоснованным.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третьи  лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Из изложенного в кредитном договоре и договоре  купли-продажи вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму оплаты транспортного средства, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя,  как и  подписание  договора  купли-продажи с ООО «Ключавто Автомобили  с пробегом», в пункте 7.1. которого  определен  порядок  предоставления  скидки в  размере  149 000 руб. при заключении дополнительных договоров и    приобретении дополнительных  услуг, а  также  дополнительного  соглашения  к  данному договору,  которым  также  определены  условия  предоставления  скидки и  порядок  ее  возврата в  случае  отказа  от дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суду представляется, что такое навязывание Продавцом и Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Договор ущемляющих права потребителя условий. 

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии в действиях третьих лиц события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.7 , частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляются суду необоснованными.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых  определениях и в отзыве на заявление, а именно на препятствия в  выявлении факта совершения третьими лицами административного правонарушения в связи с  невозможностью получения  административным  органом  дополнительных доказательств,  свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными. 

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий Договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых  определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 15.12.2023 г.  в отношении   ООО «Ключавто Автомобили  с пробегом».

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 15.12.2023 г.  в отношении   ПАО «Банк Уралсиб».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.