Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3364/20-84-24

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГБОУВО "РГУП" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОАТИ (109147, 

<

...>)

о признании недействительным предписание от 12.12.2019 г. № 19-44-К39-00252/01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2019 г. № 12/156);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.03.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «РГУП» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ о признании недействительными предписаний от 12.12.2019 г. № 19-44-К39-00252/01.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы (Техническая инспекция) (далее - ОАТИ) в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее - Заявитель) выдано предписание № 19-44-К39-00252/01 (далее - Предписание от 12 декабря 2019 г.) с требованием устранить нарушения в содержании защитно - декоративной сетки в здании, находящемся по адресу: 

<

...> (далее - Объект/Здание), в срок до 25 декабря 2019 г.

Заявитель считает Предписание от 12 декабря 2019 г. необоснованным, не отвечающим требованиям исполнимости, так как они ставят Заявителя в зависимость от воли третьих лиц или наступления необходимых событий, обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя,  при этом исходит из следующего.

07 апреля 2018 г. Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес Верховного Суда Российской Федерации письмо № 106/1337 о передаче Объекта, с целью приведения его в надлежащее состояние и восстановления исторического облика.

29 июня 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации направил Министерству обороны Российской Федерации письмо № 4-ВС-4731/18 о согласии передачи Объекта.

Ранее Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было дано поручение от 28 марта 2019 г. № СА-06/9927 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве закрепить Объект на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России.

Письмом от 06 мая 2019 г. № СА-06/14918 Росимущество отменило вышеуказанное поручение.

В настоящее время Здание включено в финансовую модель по переезду федеральных органов   исполнительной   власти   в   ММДЦ    «Москва-Сити»,    представленную

 Минэкономразвития России Председателю Правительства Российской Федерации ФИО3.

Решение вопроса о передаче Объекта находится в компетенции Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Данные факты свидетельствует о невозможности Заявителя использовать Объект в рамках исполнения государственного задания, что в соответствии со статьей 179.1 БК РФ, исключает возможность подать заявку в Федеральную адресную инвестиционную программу с целью предоставления бюджетных субсидий и инвестиций на устранение нарушений в содержании защитно - декоративной сетки Здания.

Обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные доводы, установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-233167/19-122-1877.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», Заявителем систематически проводятся мероприятия по техническому и иному эксплуатационному обслуживанию Объекта.

Ранее, в целях устранения разрывов защитно - декоративной сетки в Здании, 20 марта 2019 г. Заявителем заключен договор № 01/03-19 с Обществом с ограниченной ответственностью «Промальпсервис» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту защитной сетки (разрывов) отдельных мест фасада Объекта.

23 июля 2019 г. Заявителем повторно заключен договор № 01/07-19 с Подрядчиком на выполнение соответствующих работ на Объекте.

Регулярное выявление и устранение разрывов защитно - декоративной сетки фасада Здания обусловлены особенностями неудовлетворительного состояния сетки и климатическими условиями.

Учитывая особенности качественной характеристики защитно - декоративной сетки, целесообразность ее восстановления не представляется возможной.

В целях соблюдения надлежащего внешнего вида городской архитектуры, Заявителем направлено письмо от 29 июля 2019г.№2-11/1179 в Департамент капитального ремонта г. Москвы с просьбой оказать содействие в решении вопроса о замене защитно-декоративной сетки.

Департамент капитального ремонта г. Москвы письмом от 19 августа 2019 г. № 07-04-5580/9 оставил обращение Заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Предписания от 12 декабря 2019 г. требованию исполнимости, так как ставят Заявителя в зависимость от воли третьих лиц или наступления необходимых событий.

На основании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным,, предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие провожу, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-КГ18-24804, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф04-987/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № Ф06-43041/2019, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 № Ф08-4142/2019, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 № Ф07-17951/2018, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  предписание является неисполнимым и не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание ОАТИ № 19-44-К39-00252/01 от 12.12.2019 г. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья     Сизова О.В.