ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41265/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 года

15АП-20941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ассоциации ПБК «Локомотив-Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации ПБК «Локомотив-Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023  по делу № А32-41265/2019

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  3 828 480 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023  по делу               № А32-41265/2019 требование ФИО3 в сумме 3 828 480 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация ПБК «Локомотив-Кубань» обжаловала определение суда первой инстанции от 04.12.2023  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр требований и восстановил срок для предъявления требования. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие финансовой возможности для осуществления оплаты по договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации ПБК «Локомотив-Кубань» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 договоры купли-продажи земельных участков от 14.02.2017, по цене 3 828 480 руб.,  заключенные между ФИО3 и должником ФИО4, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

27.06.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 828 480 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В противном случае заявитель, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 возникло в связи с признанием сделок по отчуждению двух объектов недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник в рамках договоров купли-продажи от 14.02.2017 произвел отчуждение двух земельных участков в пользу ФИО3 по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд применил последствия в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 должником совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно:

- Земельный участок общей площадью 948 кв.м. кадастровый номер 23:41:1016001:1313 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, пер. Лазурный, 9.

- Земельный участок общей площадью 798 кв.м. кадастровый номер 23:41:1016001:1314 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, пер. Лазурный, 7.

Согласно расписке от 14.02.2017 должником от ФИО3 получены денежные средства в размере 3 828 480 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности является факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Прикубанского районного суда от 19.10.2023 по уголовному делу № 1-41/2023, должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,  приговором установлено, что ФИО4, распоряжаясь похищенным денежными средствами, в целях легализации денежных средств, 11.07.2016 приобрела два земельных участка. 14.02.2017 ФИО4 заключила со своей матерью ФИО3 фиктивные договоры купли – продажи указанных участков. ФИО4 объявлена в розыск. Приговор вступил в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО4, то есть договор купли – продажи заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам купли – продажи от 14.02.2017 ФИО3 указала на следующие обстоятельства.

19.03.2013 была продана квартира в г. Хабаровске за 4 880 000 руб. Квартира находилась в долевой собственности ФИО3 и ее дочери ФИО6

12.04.2013 ФИО3 приобрела квартиру в г. Краснодаре по договору уступки права требования за 3 328 500 руб.

В заявлении ФИО3 также указывает на наличие накопленных и полученных после смерти ФИО7 (03.03.2016) денежных средств в размере 2 350 000 руб., а также заемных денежных средств, полученных от ФИО6 по договору от 10.02.2017, в размере 1 500 000 руб.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы о получении денежных средств от ФИО7 и ФИО6 критически.

Доказательств открытия наследственного дела в связи со смертью ФИО7, наличия у нее указанной денежной суммы на счетах, не представлено.

В материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 наличных денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.02.2017 от ФИО6, приходящейся ей дочерью. Доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить займ на сумму 1 500 000 руб. также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что квартира площадью 93 кв.м., приобретенная по договору уступки от 12.04.2013, на вырученные от продажи квартиры в г. Хабаровске, передана заявителю после ввода дома в эксплуатацию, что предполагает необходимость проведения ремонта для комфортного проживания и влечет дополнительные расходы.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на оплату по договорам купли – продажи от 14.02.2017, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договоров, установив, что цена договора в размере 3 828 480 руб. является значительной, а доходы заявителя не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить указанную сумму.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сама по себе расписка должника о получении от ФИО3 денежных средств по договору купли – продажи от 14.02.2017 о реальности такой передачи по не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 3 828 480 руб. не представлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требования ФИО8

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-41265/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян