ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7177/2019

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9621/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-7177/2019 (судья                          Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (628260, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>, помещение 403А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее - ОАО «Служба Заказчика», должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 17.09.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (далее - ООО «Югорский Гарант», ответчик) денежных средств в размере                                       827 704 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Югорский Гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика» денежных средств в размере 827 704 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-7177/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ОАО «Служба Заказчика» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Служба Заказчика» в пользу ООО «Югорский гарант» денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на сумму 827 704 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорский Гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика» 827 704 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Югорский гарант», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- оспариваемые перечисления совершены в рамках исполнения должником обязательств по агентскому договору;

- сотрудниками ООО «Югорский Гарант» по доверенности подавались заявления о взыскании задолженности в пользу должника по оспариваемым агентским вознаграждениям, что подтверждается информацией, представленной сопроводительным письмом от 26.02.2021 № 1662/2901/2021 судебными участками №№ 1,2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, ответчиком представлены приказы о приеме на работу сотрудников и доверенности, выданные должника на имя таких сотрудников;

- ответчик не может представить заявления и судебные приказы, поскольку после расторжения агентских договоров они были переданы должнику.

Определением суда от 17.02.2021 у конкурсного управляющего должника затребованы копии заявлений, поданных в суд общей юрисдикции; управляющим определение не исполнено;

- оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых перечислений не превышает 1 % стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, просрочка платежей отсутствовала;

- должник и ответчик не являются аффилированными лицами;

- на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Судебное решение, не вступившее в законную силу, не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Югорский Гарант» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

Конкурсным управляющим должника 07.10.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Югорский Гарант» 12.10.2021 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника 13.10.2021  поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Югорский Гарант» 13.10.2021 поступили возражения на дополнительный отзыв конкурсного управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 со счета ОАО «Служба Заказчика» № 4070***1104 на счет ООО «Югорский Гарант» перечислено 827 704 рубля 65 копеек с назначением платежей: «за услуги представителя по агентскому договору», а также «оплата по юридическому сопровождению», «оплата за юридические услуги», «возврат по письму № 15», «оплата по договору от 11.05.2017 № 4/17».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Югорский Гарант» в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на общую сумму 827 704 руб. 65 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированного с должником лица, обратился с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами;

- из материалов настоящего дела усматривается фактическая аффилированность ОАО «Служба Заказчика» и ООО «Югорский Гарант»;

- наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов не является достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Совокупный анализ представленной ООО «Югорский Гарант» первичной документации позволяет прийти к выводу о недоказанности ответчиком наличия у должника задолженности по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17, договору на юридическое обслуживание от 11.05.2017 № 4/17, договору на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17 в сумме 827 704 руб. 65 коп.

ООО «Югорский Гарант» не представлены доказательства наличия экономической целесообразности заключения указанных договоров в преддверии банкротства должника;

- оплата неоказанных услуг привела к уменьшению размера имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов;

- подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорский Гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика»                                         827 704 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки-перечисления являются недействительными сделками с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 и подпадают под период предпочтительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу № А75-9503/2018 с ОАО «Служба Заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 141 889 рублей 63 копейки, в том числе 3 999 417 рублей                    25 копеек основной долг, 142 472 рубля 38 копеек неустойка, а также 43 598 рублей                 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение суда от 02.12.2019);

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-17308/2018 с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано неосновательное обогащение в размере 1 309 464 рубля 49 копеек, а также                                     26 095 рублей судебных расходов.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение суда от 13.08.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-8/2019 с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 12 447 246 рублей                     47 копеек, в том числе, 8 500 000 рублей - задолженности, 3 947 246 рублей 47 копеек - неустойки, а также 85 236 рублей - расходов по оплате государственной пошлине.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение суда от 13.08.2019).

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Югорский Гарант» с 18.05.2017 является ФИО4, единственным участником ООО «Югорский Гарант» является ФИО5

ФИО5 ранее являлась главным бухгалтером ОАО «Служба Заказчика» (приказ от 28.06.2016).

Главным бухгалтером ООО «Югорский Гарант» являлась ФИО6 (счет фактура от 06.12.2018).

ФИО6 также оказывала бухгалтерские услуги ОАО «Служба Заказчика» по договору от 01.01.2019, а ранее являлась заместителем главного бухгалтера (приказ от 28.06.2016).

ООО «Югорский Гарант» и ОАО «Служба Заказчика» зарегистрированы по одному адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, подлежат отклонению.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о взаимосвязанности должника и ответчика, однако их совокупность аффилированности не исключает.

Исходя из этого, бремя опровержения названных доводов переходит на ответчика. В любом случае названные сомнения должны толковаться в пользу управляющего, опровергаться другой стороной сделки, которой не должно составить труда раскрыть действительные взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения оспариваемой сделки (аналогичная позиция отражена постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А81-7982/2018).

Поскольку заявителем жалобы не опровергнута аффилированность должника и ответчика, презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки-перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены на основании, в том числе агентского договора на взыскание задолженности от 11.05.2017 № 3/17.

Предметом договора является деятельность агента по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнение обязанностей должника (пункт 1.1. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17).

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия по взысканию задолженности с должника (пункт 1.2. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17).

Оплата вознаграждения принципалом производится авансовым платежом в размере 100 % от размера агентского вознаграждения в течении пяти календарных дней с даты предоставления принципалу агентом расчета суммы агентского вознаграждения. (пункт 3.3. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17).

Дополнительными соглашениями от 24.07.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2 в договор внесены изменения.

Стороны 25.12.2018 пришли к соглашению о расторжении агентского договора на взыскание задолженности от 11.05.2017 № 3/17.

В подтверждение оказания услуг по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты от 26.11.2018 № 464, от 10.12.2018 № 469, от 23.12.2018 № 534, от 29.12.2018 № 633.

Вместе с тем, акты, составленные на усмотрение аффилированных лиц, не являются достаточными доказательствами наличия у должника перед ответчиком обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задолженность возникла на основании договора на юридическое обслуживание от 11.05.2017 № 4/17, заключенного между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Югорский Гарант» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в перечне, которые не исполняются в рамках трудовых договоров заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акты оказанных работ по договору за предыдущий месяц до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1. договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17).

Согласно пункту 4.1. договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 1 рубль 15 копеек за 1 кв.м, общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с приложением № 3 к договору на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17, общая площадь многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «Служба Заказчика» составляет 121 267,75 кв.м.

25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17.

В подтверждение оказания услуг по договору на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты от 31.05.2017 № 43/1, от 30.06.2017 № 44/1, от 31.07.2017 № 45/1, от 31.08.2017 № 46/1, от 30.09.2017 № 47/1, от 31.10.2017 № 48/1, от 30.11.2017 № 49/1, от 31.12.2017 № 50/1, от 31.03.2018 № 50, от 31.03.2018 № 51, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 № 470.

Однако акты, составленные на усмотрение аффилированных лиц, в отсутствие иных объективных доказательств не являются достаточными доказательствами наличия у должника перед ответчиком обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Югорский Гарант» (исполнитель) 11.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 4/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена за каждое конкретное задание заказчика определяется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1. договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17 оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг в течении 2 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ОАО «Служба Заказчика» 31.08.2017, 13.07.2018, 07.12.2018, 07.12.2018, 27.03.2018 выданы задания.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты: от 03.12.2018, от 31.01.2019 № 17, 12.12.2018, от 31.01.2019 № 19,от 12.12.2018, от 31.01.2019 № 18, от 12.12.2018, от 24.12.2018, от 31.01.2019 № 20. 25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17.

ООО «Югорский Гарант» представлены доверенности, выданные ОАО «Служба Заказчика» на имя сотрудников ООО «Югорский Гарант» от 09.01.2018 № 12, от 09.01.2018 № 15, от 09.01.2018 № 17, от 17.04.2018 № 18, от 04.06.2018 № 20, от 31.07.2017 № 15, от 09.01.2018 № 8, от 11.05.2017 № 5, от 23.08.2017 № 17.

Также ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлена выписка из отчета агента по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17 и выкопировки из судебных дел № А75-13904/2017, № А75-4044/2018, № А75-19031/2018, № А75-9503/2018, № А75-19917/2018, № А75-18744/2018, № А75-18997/2018, № А75-18998/2018, № А75-19000/2018, № А75-19001/2018.

Сама по себе выдача доверенностей от ОАО «Служба Заказчика» на имя сотрудников ООО «Югорский Гарант» в условиях аффилированности обществ не подтверждает наличие правоотношений сторон именно по указанным выше договорам, не исключает перераспределения активов при совершении оспариваемых перечислений внутри обществ в отсутствие реальных правоотношений по договорам.

Представленное в материалы дела письмо мирового судьи судебного участка                             № 1 Югорского судебного района от 26.02.2021 № 1662 само по себе не подтверждает реальность взаимоотношений между должником и ООО «Югорский гарант», поскольку как ранее уже было отмечено, выдача доверенностей от ОАО «Служба Заказчика» на имя сотрудников ООО «Югорский Гарант» не исключает перераспределения активов при совершении оспариваемых перечислений внутри обществ в отсутствие реальных правоотношений по договорам.

Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о правомерности оспоренных перечислений, не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспоренных перечислений из имущественной сферы должника выбыли денежные средства в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления, что образует состав недействительности сделок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о совершении перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конструкция указанной нормы предполагает установленным обстоятельство встречного предоставления по оспариваемой сделке и его преимущественное удовлетворение относительно существующей очередности, установленной реестром. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказан и факт встречного предоставления, следовательно, обязательства должника перед ответчиком, преимущественное удовлетворение которых потенциально совершено, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина