ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77570/2023-ГК

Дело № А40-172942/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года 

по делу № А40-172942/23, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 7, помещ. 43) 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», ответчик) о взыскании 123 606 рублей 69 копеек задолженности и 8 656 рублей 10 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 прекращено производство по делу № А40-172942/23 о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и взыскана с ООО «Концепт» в пользу Департамента задолженность в размере 16 728 рублей 32 копейки и 8 656 рублей 10 копеек пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Концепт» (арендатор) заключен договор от 15.12.2021                       № М-05-057762 аренды земельного участка площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 03.09.2070. 

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора. 

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 03.08.2021 (3 квартал 2021) по 31.03.2023 (1 квартал 2023), в связи с чем начислены пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком представлены платежные поручения: от 06.06.2022 3140 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2022»; от 06.06.2022 №141 с назначением платежа «арендная плата за землю за 2 квартал 2022»; от 15.08.2022 №214 с назначением платежа «арендная плата за землю за 3 квартал 2022»; от 07.10.2022 №258 с назначением платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2022»; от 13.03.2023 №15 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2023». 

При этом суд первой инстанции пояснил, что платежные поручения от 14.04.2023 №48 с назначением платежа «арендная плата за землю за 2 квартал 2023 и от 07.07.2023 № 128 с назначением платежа «арендная плата за землю за 3 квартал 2023» судом не принимаются, поскольку подтверждают факт оплаты арендной платы за иной период, чем заявлено в иске. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в размере              16 728 рублей 32 копейки и пени в размере 8 656 рублей 10 копеек не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Департамента оспаривает выводы суда первой инстанции в части прекращения производство по делу № А40-172942/23 о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, предмет и основания искового заявления о взыскании денежных средств, рассмотренного по делу № А40-172942/23, идентичны предмету и основаниям искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу (период с 11.05.2018 по 02.08.2021).

По настоящему делу взыскивается задолженность за пользование земельным участком. Основанием иска в обоих случаях указано пользование земельным участком ответчиком.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012.

Аналогичная правовая позиция применительно ко взысканию убытков и неосновательного обогащения нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ  задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация платы за пользованием земельным участком, взыскиваемых истцом по настоящему делу и с требованием о взыскании которых он обращался в рамках дела № А40-172942/23 (период с 11.05.2018 по 02.08.2021), не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому обоснованию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по настоящему делу (период с 11.05.2018 по 02.08.2021) подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что предъявление искового заявления по настоящему делу фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-172942/23 (период с 11.05.2018 по 02.08.2021).

С учетом внесенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 06.06.2022 3140 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2022»; от 06.06.2022 №141 с назначением платежа «арендная плата за землю за 2 квартал 2022»; от 15.08.2022 №214 с назначением платежа «арендная плата за землю за 3 квартал 2022»; от 07.10.2022 №258 с назначением платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2022»; от 13.03.2023 №15 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2023», удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания 16 728 рублей 32 копейки суммы основного долга и 8 656 рублей 10 копеек пени является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу            № А40-172942/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко