127/2023-145889(3) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6348/2023

город Брянск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС», г.Брянск,  о взыскании 420 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Служба эксплуатации САКС» о взыскании 24 098 руб. 23 коп., в том  числе 23 942 руб. 60 коп. долга за период с февраля 2023 по апрель 2023 и 155 руб. 63  коп. пени за период с 26.05.2023 по 21.06.2023.  

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 420 руб. 69 коп., в том числе 372 руб. 81 коп. долга за период с февраля  2023 по апрель 2023 и 47 руб. 88 коп. пени за период с 26.05.2023 по 02.06.2023.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых  требований.  

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные  дополнения по иску, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело фактический  отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, находящийся в управлении ООО «Служба эксплуатации  САКС».  

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме  не произвел, в результате чего у ООО «Служба эксплуатации САКС» образовалась  задолженность перед истцом за период с февраль 2023- апрель 2023.  

Претензионным письмом от 01.05.2023 № ПрН00827 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить  образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.  

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15  Закона № 190-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор горячего  водоснабжения между сторонами заключен не был.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо  Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14)  

фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Исходя  из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии  признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

 С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального  ресурса – горячего водоснабжения при отсутствии заключенного между сторонами  договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по отпуску  горячего водоснабжения.  

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и  др.  

Поскольку горячее водоснабжение осуществлялось в МКД, то отношения сторон  регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами  жилищного законодательства.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных  услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или  2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).  

Ответчик не оспаривал тот факт, что является управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 7 пункта  2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом  являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции  управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать горячее  водоснабжение у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и  нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, а также  производить оплату за поставленный ресурс.  

Согласно уточнённому расчету истца задолженность ответчика за период февраль  2023 составила 372 руб. 81 коп.  

Из представленного расчёта следует, что заявленная ко взысканию с ответчика  сумма представляет собой разницу между платой, начисленной по нормативу, и платой с  применением повышающего коэффициента.  

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что поскольку в МКД  установлен коллективный прибор учета, истцом неправомерно применен повышающий  коэффициент при расчете задолженности.  

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям: 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).  

В соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции  

постановления Правительства № 603, вступил в силу со дня его официального  опубликования 30.06.2016 и является обязательным к применению, независимо от даты  заключения договора, далее – Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод,  устанавливается с учетом следующего:  

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической  возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017  принимается равной 1,5 (подп. «ж» п.23 Правил № 124).  

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с  расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных  вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства  Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется  правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  собственников многоквартирного жилого дома.  

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих  коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в  указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» - в остальных случаях.  

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от  объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса,  определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в  многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при  наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном  доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие  технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт «в» пункта  21.1 Правил № 124).  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования  потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к  осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении,  определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых  коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока  их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон №  261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны  осуществляться с определением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из  статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в  многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые  приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие,  заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями  коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с  исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при  отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки приборов учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в  расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в  расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при  отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в  случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного  дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у  исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие  технической возможности установки прибора учета.  

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также  Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта  2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской  Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603».  

Таким образом, нормами действующего законодательства предусматривается право  начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых  нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в МКД своевременно был  установлен коллективный прибор учета, однако он не был опломбирован в установленном  законом порядке в связи с его неисправностью.  

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 134  коллективный прибор учета в спорном МКД, находящемся в управлении ответчика,  введен в эксплуатацию 01.03.2023.  

Доказательств наличия коллективного прибора учета принятого к учету в  установленном законом порядке ранее указанной даты либо отсутствия технической  возможности его установки до 01.03.2023 ответчиком суду не представлено.  

Те обстоятельства, что предполагаемый к установке прибор учёта был неисправен, в  связи с чем ответчиком предпринимались меры по устранению соответствующих  неисправностей, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований,  освобождающих управляющую компанию от внесения платы с применением  повышающего коэффициента.  

Как указано выше, по уточненному расчету истца задолженность ответчика за период  февраль 2023 составила 372 руб. 81 коп. При этом задолженность за февраль 2023  рассчитана истцом с применением повышающего коэффициента.  

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и  признан правильным.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленную энергию за  период февраль 2023 – апрель 2023 в размере 372 руб. 81 коп. подтверждается  материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим  образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных истцом требований о взыскании 372 руб. 81 коп.  задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 372 руб. 81 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер  имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и  в договоре ("договорная неустойка").  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По уточненному расчету за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 47 руб.88 коп. пени за период  просрочки с 26.05.2023 по 02.06.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,5% годовых.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате  неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления  Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и  уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 

47 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 26.05.2023 по 02.06.2023, исходя из 1/300  ставки ЦБ РФ 7,5% годовых. Об увеличении размера требований в этой части, исходя из  ставки 9,5% (на 27.02.2022) при действующей на момент вынесения решения ставке 15%,  истец не заявлял.  

Факт просрочки внесения платы за потреблённый ресурс подтвержден материалами  дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом  определено правомерно.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  

правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 47руб. 88 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 420 руб. 69 коп. (372  руб. 81 коп. долг и 47 руб. 88 коп. пени) составляет 2000 руб.  

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству  истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб.  относится на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по данному делу.  

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из статуса и  имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими  документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив  размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до  200 руб.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб. относится на ответчика  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации  САКС», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 69 коп., в том числе 372 руб. 81 коп. долга и 47  руб. 88 коп. пени,  

в доход федерального бюджета – 200 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА