Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2870/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-300/2022 

на решение от 15.12.2021 

судьи С.В. Кучкина 

по делу № А59-2870/2021  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-03-2020/69 от 27.03.2020 в размере 11 426 768,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 765,57 рублей, неустойки в размере 3 428 030 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 12.10.2021).

Протокольным определением от 09.09.2021 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск к ООО «Строй Ангар Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 022 537,99 рублей и штрафов в размере 80 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 07.12.2021).

Решением суда от 15.12.2021 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате произведенного зачета взыскиваемых сумм с ООО «Солнцевский угольный разрез» в пользу ООО «Строй Ангар Плюс» взыскано 11 846 899 рубль 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы штрафов, истец по встречному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен и ответчиком по встречному иску не оспорен, суммы штрафов, заявленных ООО «Солнцевский угольный разрез» к взысканию с ООО «Строй Ангар Плюс», рассчитаны исходя из условий договора. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку сторонами в договоре такие условия не устанавливались.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ООО «Солнцевский угольный разрез» в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ангар Плюс» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (Заказчик, ООО «СУР») был заключен договор строительного подряда № Д-03- 2020/698 на выполнение строительных работ, по условиям которого истец обязался в установленный оговором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 65:14:00000013:190, результатом которых является Строительство склада хранения товарно-материальных ценностей для нужд ООО «СУР, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором цену

По доводам первоначального истца, работы по договору выполнены и сданы заказчику с направлением актов КС-2, КС-3, смет, акта корректировки видов работ, акта приемки законного строительством объекта, уведомления об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийного ремонта.

Оплата работ ответчиком осуществлена частично, задолженность за вычетом суммы аванса составляет 11 426 768,05 рублей

Наличие задолженности по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ и оставление претензии от 19.04.2021 без удовлетворения послужили основанием для начисления штрафных санкций и обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, ООО «Строй Ангар Плюс» принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления ему договорной пени за просрочку выполнения работ в размере 9 022 537,99 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 80 000 рублей.

Неисполнение требований о добровольной уплате штрафных санкций послужило причиной для обращения ООО «Солнцевский угольный разрез» в суд с встречными требованиями.

Оценивая правомерность заявленных встречных исковых требований, суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и условий договора пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа.

Уменьшая сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком было выставлено истцу 3 требования об уплате штрафов: 

1) требование от 09.11.2020 № 287-СИЗ (М) об уплате штрафа в размере 10 000 рублей в связи с нарушением Инструкции по предотвращению, ликвидации и проведению профилактических мероприятий в целях недопущения распространения 2019-nCoV инфекции, действующей у ответчика (нахождение 08.11.2020 на территории ответчика работника истца без средств индивидуальной защиты (маски)); 

2) требование от 11.12.2020 № 1094/1012 об уплате штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением работником истца требований пункта 6.5.27 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующем у ответчика (осуществлен вывоз с территории ответчика товарно-материальных ценностей без оформления материальных пропусков); 

3) требование от 24.02.2021 №25-НП об уплате штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пункта 6.4.24 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующем у ответчика (несвоевременный возврат полученных пропусков).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у ООО «Солнцевский угольный разрез» соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Строй Ангар Плюс» обязательств по договору, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа и снизил его.

Так, в отношении сумм штрафа суд признал соразмерным определить штраф по 1-му требованию в размере 5 000 рублей, по 2-му требованию в размере 20 000 рублей, по 3-му требованию в размере 5000 рублей (по 2500 рублей за нарушение срока сдачи каждого пропуска), всего суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафы в общей сумме 30 000 рублей..

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Позиция истца по встречному иску, положенная в основу доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрены условия снижения размера штрафа, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021  по делу №А59-2870/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал