ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21527/2019

Дело № А41-72938/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-72938/19 по заявлению ИП ФИО2 к УФССП России по Московской области и должностным лицам Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий, третье лицо: ФИО3,     

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФИО3 - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и должностным лицам Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области, выраженное в отказе предоставлении информации по исполнительному производству № 3708/12/39/50 и не предоставлении ответа на заявления; обязании старшего судебного пристава РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области предоставить письменную информацию по исполнительному производству № 3708/12/39/50 и направить ответа на заявления взыскателя от 17.05.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО4, выраженное в не направлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после 2016 года и представителю взыскателя до 2016 года ФИО2; обязании судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО4 направить в адрес ФИО2 постановление об окончании исполнительного документа с исполнительным документом серии АС № 004177304 Арбитражного суда Московской области; о признании незаконным бездействия по обращению от 17 мая 2019 года, в котором указан факт бездействия его структурного подразделения ОСП Серпуховского района УФССП по Московской области; обязании УФССП по Московской области направить в адрес взыскателя ответ на заявление от 17 мая 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-72938/19 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 по делу № А41-33578/11 удовлетворены требования ООО «Классик Партнер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Классик Партнер» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 по делу № А41-33578/11 был выдан исполнительный лист серии АС № 004177304 от 23.12.2011. 

17.02.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС № 004177304 от 23.12.2011 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3708/12/35/50. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу № А41-33578/11 произведена замена взыскателя с ООО «Классик Партнер» на ИП ФИО2 

15.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о замене взыскателя. 

17.05.2019 ИП ФИО2 по почте направил обращение в УФССП России по Московской области с требованием по поводу предоставления информации касательно исполнительного производства № 3708/12/39/50. 

31.05.2019 заявление ИП ФИО2 было направлено в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области для его рассмотрения и предоставления информации. 

Ответа на вышеуказанное заявление ИП ФИО2 получено не было, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом удовлетворено требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ИП ФИО2 ответа на обращение от 17.05.2019 (вх. от 27.05.2019 года №59789/15/50000) о ходе исполнительного производства №3708/12/39/50.

Поскольку информация об окончании спорного исполнительного производства предоставлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то оснований для выбора какого-либо способа восстановления нарушенного права у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о соблюдении срока для обращения с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО4, выраженное в ненаправлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после 2016 года и представителю взыскателя до 2016 года ФИО2; обязании судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО4 направить в адрес ФИО2 постановление об окончании исполнительного документа с исполнительным документом серии АС № 004177304 Арбитражного суда Московской области. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

30.11.2012 исполнительное производство № 3708/12/35/50 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. 

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 06.08.2019 (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа. 

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. 

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-72938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова