АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17308/2021

г. Ижевск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решение изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 395460 руб. ущерба.

при участии представителей

истца:         ФИО2 – представитель (доверенность от 16.08.21., диплом)

                    ФИО3 – представитель (доверенность от 25.04.22., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № ВВБ/1167-Д от 29.04.22.) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 395460 руб. ущерба образовавшегося в результате повреждения имущества МКД № 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска, а именно трещины в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия и на плитах перекрытия в подвальных помещениях.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв и с ссылками на ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Представитель ответчик исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (управляющая компания, истец) осуществляет управление многоквартирным домом № 231, расположенным по адресу 

<

...> в г. Ижевске, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № У231 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 55-65).

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном жилом доме площадью 319 кв.м. (подвал и 1 этаж номера на поэтажном плате 1-8, 1:1-26), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 71).

Согласно представленных в материалы дела документов ответчиком выполнена реконструкция помещения для целей размещения отделения ПАО «Сбербанк России», установлена новая входная группа. Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-72 от 17.07.2007, выданного Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектура и строительства (т. 1, л.д. 82).

Из материалов дела следует, что в 2017 году в ходе обследования подвальных помещений, расположенных в первом и втором подъездах МКД              № 231 по ул. Удмуртская, были обнаружены трещины в опорных частях железобетонных монолитных балках перекрытия, а также трещины на плитах перекрытия.

Впоследствии, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр» с целью проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 42-ЮЛ/17 от 11.07.2017 причиной появления трещин в опорной части железобетонных монолитных балок перекрытия подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является единовременная просадка основания фундамента по наружной стене южной части жилого дома вследствие проведения строительных работ ответчиком по устройству входной группы и выполнению монолитного железобетонного покрытия по наружной стене в подвальном помещении дома (т. 1, л.д. 48-54). 

В соответствии с актом обследования технического подвала от 09.07.2020, составленным представителями истца, при визуальном осмотре выявлен строительный мусор и строительные приспособления: строительные леса, поддоны, доски (брус), битый кирпич и бетон, пластиковые ведра, конструкция для подачи бетона и строительных материалов, стол, ванна под размешивание раствора, выявлено устройство кирпичной стены, которая перекрывает часть общедомового имущества технического подвала, со стороны дворового фасада выявлено устройство входной группы в технический подвал и входной группа в нежилое помещение Сбербанка 1-го этажа (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с актом обследования технического подвала от 31.07.2020, составленным представителями истца и ответчика, в 1 подъезде по несущими балкам под опорными колоннами (кирпич) имеются сквозные трещины, в подвале имеется строительный мусор со строительными конструкциями, во 2 подъезде над колонной (кирпич) имеется сквозная трещина на ж/б балке и трещина по перекрытию первого этажа (т. 1, л.д. 27).

5 августа 2020 года в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1045-МД с требованием устранить замечания по техническому подвалу в первом и втором подъездах МКД № 231 по ул. Удмуртская в срок до 30.09.2020, а именно: 2 подъезд – установить дополнительную опорную колонну на ж/б балку, частично убрать строительный мусор; 1 подъезд – установить металлические обоймы на 4-е кирпичные колонны с усилением фундамента под колоннами, убрать строительный мусор, строительные конструкции, выполнить планировку грунта под заливку бетоном (т. 1, л.д. 26).

10 декабря 2020 года и 25 января 2021 года от ответчика поступили ответы исх. № 8618-86-исх/260 и исх. № 8618-86-исх/15 о проведенных работах в подвале по адресу 

<

...> а именно: установлена дополнительная опорная колонна под ж/б балкой во втором подъезде, установлены металлические обоймы на четыре колонны в первом подъезде, убран строительный мусор (т. 1, л.д. 28, 29).

В соответствии с актом обследования технического подвала от 04.03.2021, составленным представителями истца, при обследовании выявлено во 2 подъезде – отсутствует обвязка кирпичной колонны со стальной стойкой, в 1 подъезде – не убран строительный мусор из подвала и не убран грунт до основания бетонного пола (т. 1, л.д. 31).

4 марта 2021 года истцом направлено письмо исх. № 268 о повторном устранении замечаний, выявленных при осмотре технического подвала по МКД № 231 по ул. Удмуртская (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с актом обследования технического подвала от 01.04.2021, составленным представителями истца, выявлены следующие замечания: отсутствуют акты скрытых работ по обвязке кирпичных опор и установке стальной опоры в 1-м и 2-м подъездах, не убран строительный мусор и не изъят грунт до основания бетонного пола с тех. подвала 1-го подъезда, не связана между собой кирпичная опора со стальной опорой (т. 1, л.д. 33).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 69-ЮЛ/17 от 25.08.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для усиления несущих конструкций (балок перекрытия), расположенных в подвальном помещения жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 395460 руб. (т. 1, л.д. 36-47).

Как указывает истец в исковом заявлении, выявленные повреждения располагаются на несущих конструкциях жилого дома, и невыполнение работ по их ремонту создает опасные условия для проживания в данном многоквартирном доме.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ответчик, а также что указанные повреждения создают опасные условия для проживания в данном доме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1019 от 01.10.2021 с требованием возместить стоимость ущерба в общей сумме 395460 руб., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1,                л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 395460 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 231.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном жилом доме площадью 319 кв.м. (подвал и 1 этаж номера на поэтажном плате 1-8, 1:1-26).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

 В соответствии с п. 10, п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   и   договором.

В связи с возникшими у сторон разногласиями о наличии опасных условий для проживания в указанном доме, о причинах возникновения трещин в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях МКД, а также о стоимости восстановительных работ, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту-строителю ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли трещины в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, создающие опасные условия для проживания в указанном многоквартирном жилом доме?

2. При положительном ответе на первый вопрос, могли ли указанные трещины в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> образоваться в результате возведения входной группы нежилого помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020656:432?

3. При положительном ответе на первый вопрос, определить перечень работ, их стоимость и стоимость материалов, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату составления экспертного заключения, необходимых для устранения опасных условий проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 126-22 от 28.11.2022, согласно выводам которого следует, что 1. в опорных балках и плитах перекрытия в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не имеется трещин, создающие опасные условия для проживания в указанном многоквартирном жилом доме. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть: опорные балки перекрытия и плиты перекрытия не имеют повреждений, создающие опасные условия для проживания в указанном многоквартирном доме с учетом произведенных мероприятий по усилению конструктивных элементов. Согласно определению в СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» опасными условиями для проживания людей в жилом является нахождение строительных конструкций жилого дома в аварийном состоянии. 2. ответ на данный вопрос не требуется. 3. ответ на данный вопрос не требуется (т. 2, л.д. 87-109).

Согласно исследовательской части заключения экспертов цокольное (надподвальное) перекрытие: монолитные железобетонные плиты перекрытия (о чем свидетельствуют следы от досок опалубки) с опиранием на опорные монолитные железобетонные балки сечением 230×300 мм. и кирпичные наружные и внутренние стены. Под ж/б опорные балки выполнены опоры – кирпичные колонны размером 380×380 мм. Помещение в осях 1-3/А-Д (проект 14221-АС): Четыре опорные колонны из красного полнотелого кирпича усилены металлической обоймой из прокатных профилей: уголок 75×5 мм., полоса                   50×5 мм. В нижней части кирпичная кладка колонн имеет сильное увлажнение. В железобетонных балках имеются вертикальные трещины, расположенные над опорными колоннами, шириной раскрытия 0,1-0,5мм. На трех ригелях по трещинам выполнены контрольные гипсовые маячки, дата установки 23.03.2017. На момент осмотра гипсовые маячки не нарушены, что свидетельствует о статичности несущих конструкций (опорных балок). Также при осмотре подвального помещения жилого дома было выявлено: повышенная влажность в помещении, следы влаги на стенах и потолке, опорных кирпичных колоннах, попадание сточных вод из канализации в подвальное помещение, утрата и недостаточность защитного слоя бетона опорных балок, оголение арматуры со следами коррозии. Выявленные трещины в опорных балках перекрытия относятся к нормальным трещинам в зоне максимального изгибающего момента. Указанные трещины в опорных балках обнаружены в период эксплуатации жилого дома. Согласно предоставленных документов, в жилом доме выполнена реконструкция помещений под сберкассу в период 2012 год, выполнена новая входная группа. Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-72 от 29.12.2012, выданное Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и строительства. Выявленные трещины в опорных балках могли быть спровоцированы рядом факторов: неравномерным проседанием грунта в связи с проведением вблизи земляных или других работ, или же чрезмерным замачиванием грунтовыми водами, прохождении автомагистралей рядом с объектом. В данном случае в наличии все указанные факторы. 

Помещение в осях 6-7/В-Г (проект 14221-АС): Монолитная железобетонная балка перекрытия имеет сквозную трещину, вертикально направленную с максимальным раскрытием в верхней части, переходящую в трещину стыка между монолитными железобетонными плитами перекрытия. В месте расположения трещины опорной балки наблюдается оголение рабочей арматуры со следами коррозии, которая имеет конструктивный дефект армирования, который является следствием при выполнении армирования балки при строительстве. Выполнено усиление ригеля перекрытия путем установки металлического каркаса в виде с стойки из трубы 100x100мм с опорной площадкой из прокатного профиля – равнополочный уголок 50×5 мм. около опорной кирпичной колонны. На поверхности опорной балки на трещине установлены два гипсовых маячка и один маячок по плитам перекрытия с датой установки 26.12.2013. На ригеле на момент осмотра один маячок треснул, раскрытие трещины за период установки отсутствует, второй маячок целый, маячок по плитам перекрытия треснул, раскрытие треснувших маячков не наблюдается. Состояние гипсовых маячков на момент осмотра свидетельствует о статичности конструктивных элементов жилого дома. Вдоль опорной балки по грунту проходит горизонтальный участок стояка канализации из пластиковых труб д. 110 мм. и далее под землю в канализационный колодец. Данный факт свидетельствует о проведении работ по замене стояков канализации в жилом доме, выполнении земляных работ в зоне расположения исследуемой опорной балки и плит перекрытия. Выявленные трещины в опорной балке, в стыке плит перекрытий могли быть спровоцированы рядом факторов: дефект при выполнении армирования опорной балки при строительстве, неравномерным проседанием грунта в связи с проведением вблизи земляных или других работ, или же чрезмерным замачиванием грунтовыми водами, прохождении автомагистралей рядом с объектом.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 126-22 от 28.11.2022, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены. 

С учетом выводов экспертного заключения, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о том, что заявленные убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика, у суда отсутствуют. 

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возлагать вину за повреждение общедомового имущества на ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 42-ЮЛ/17 от 11.07.2017 (по заявлению директора ООО УК «Жилфонд»), согласно которому причиной появления трещин в опорной части железобетонных монолитных балок перекрытия подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является единовременная просадка основания фундамента по наружной стене южной части жилого дома вследствие проведения строительных работ Удмуртским отделением № 8618 ПАО «Сбербанк России» по устройству входной группы и выполнению монолитного железобетонного покрытия по наружной стене в подвальном помещении дома.

ООО УК «Многоквартирные дома» осуществляет управление многоквартирным домом № 231, расположенным по адресу 

<

...> в г. Ижевске на основании  договора управления многоквартирным домом № У231 от 25.06.2019.

Ранее указанный дом находился в управлении ООО УК «Жилфонд».

В соответствии с п. 6. Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному иску ООО УК «Многоквартирные дома» выступает процессуальным истцом в связи с тем, что в силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда собственники помещений узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть,                с 11 июля 2017 года.

При этом, смена одной управляющей компании на другую не влияет на исчисление срока исковой давности: не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 309-ЭС14-5675 по делу  № А50-21469/2013, от 24 января 2017 года № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 года № Ф09-5230/20 по делу № А76-12815/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А12-17019/2021.

Исковое заявление подано ООО УК «Многоквартирные дома» в суд               9 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43).

Установив, что иск предъявлен в суд 09.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по указанному основанию.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев