ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11708/2024, 18АП-11945/2024

Дело № А07-4750/2022

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее по тексту ФИО3, должник) ФИО4 о признании договора купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства: ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 (далее - ФИО1, бывший супруг, ответчик1) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик2) недействительным и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 заявление конкурного управляющего имуществом должника ФИО4 удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства: ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 152 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что сделка совершена на принципах добросовестности, равноправия сторон сделки, с учетом, что продаваемое имущество являлось залоговым имуществом, продавалось не с целью выгоды, а для погасить имеющиеся кредитные и заемные обязательства, приобретенные в период брака между ним и должником.  В день заключения кредитного договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитованию, 17.07.2020 был заключен между ПАО Росгосстрах банк и ФИО1 договор залога, предметом указанного соглашения был спорный автомобиль. Также, согласно расписке от 03.12.2021 ФИО1  взял в долг на семейные нужды у общей знакомой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись вернуть ей указанную сумму до 03.12.2022 с процентами в твердой сумме 25 000 руб. Полученные от продажи спорного автомобиля 23.09.2022 денежные средства в размере 260 000 руб. ответчик1 внес на расчетный счет 

<

***> с целью погашения образовавшегося долга перед ПАО Росгосстрах банком по кредитному договору 

<

***>. Также отдал ФИО7 оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. в счет долга. 

Также апеллянт указал, что поскольку брак между ФИО3 и ним прекращен 13.07.2021, то есть до признания ее банкротом, он не знал о признаках неплатежеспособности ФИО3 на момент продажи спорного автомобиля.

Не согласившись  с принятым определением суда, ФИО2 (ответчик2) также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав принятым судебным актом, поскольку расторгает гражданские правовые отношения между ним и ФИО1, а также между ним и ФИО8, так как автомобиль уже находится в его собственности, тогда как расторжение указанных договоров приведет к взаимным обязательствам по возврату денежных средств, которые уже оплачены и потрачены на иные нужды. Ссылается на отсутствие аффилированности между ним и ФИО1, равноценность спорной сделки.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 23.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 20.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  23.09.2022 между ФИО1 (далее –Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ (LADA) Largus, 2015 г.в. Цена передаваемого имущества составила 400 000 рублей.

Согласно ответу из УМВД России по городу Стерлитамаку от 15.11.2022 за ФИО1 было зарегистрировано  транспортное  средство ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, которое снято с учета 08.10.2022, в связи с продажей другому лицу в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кумертау.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 10.12.2020.

Брак между ФИО3 и ФИО1 заключен 27.03.2015, прекращен 13.07.2021.

Ссылаясь на то, что транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> являлось совместно нажитым имуществом должника и подлежало включению в конкурсную массу должника, сделка совершена в процедуре банкротства должника без участия финансового управляющего, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика1 и должника, а также, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2022, оспариваемая сделка совершена 23.09.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Факт наличия на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов должника. 

Из материалов обособленного спора не следует, что ответчики являются кредиторами должника или иными лицами, которым могло быть оказано предпочтение перед иными кредиторами при совершении должником сделки.     Доказательств иного в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащей нормой права, которую необходимо применить к спорным правоотношениям, является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения сделки от 23.09.2022, должник имел неисполненные просроченные обязательства, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник ФИО3 знала о том, что будет отвечать всем своим имуществом перед кредиторами за неисполнение обязательств. Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в такой ситуации могло быть направлено только на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, судом установлена родственная связь между должником и ФИО1 (ответчиком1), поскольку брак между ФИО3 и ФИО1 заключен 27.03.2015, прекращен 13.07.2021, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была совершена в отношении совместно-нажитого имущества в период нахождения одного из его собственников в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется судебного акта о разделе имущества между бывшими супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, результатом применения последствий недействительности сделок должника является пополнение конкурсной массы.

Учитывая, с 05.11.2022 собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО8 на основании договора от 01.11.2022, стоимость 565 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом установленной в договоре рыночной стоимости 565 000 руб. в конкурсную массу должника следует возвратить 152 000 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки, из расчета: 565 000 руб. - 260 000 (полученные от продажи спорного автомобиля 23.09.2022 денежные средства, внесенные ответчиком1 на расчетный счет 

<

***>) / 2 = 152 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанным определением суд первой инстанции нарушает права ФИО2 несостоятельны, поскольку последствия недействительности сделки никак не затрагивают интересы ФИО2 и настоящего собственника спорного транспортного средства - ФИО8

Доводы апелляционной жалобы  ФИО1 о том, что продаваемое имущество являлось залоговым имуществом, продавалось не с целью выгоды, а для погасить имеющиеся кредитные и заемные обязательства, приобретенные в период брака между ним и должником, также несостоятельны, поскольку судом при применении последствий недействительности сделки учета денежная сумма (160 000 руб.),  внесенная ответчиком1 на расчетный счет 

<

***> с целью погашения образовавшегося долга перед ПАО Росгосстрах банком по кредитному договору 

<

***>.

Доводы о том, что от суммы полученной по сделке ответчик1 отдал ФИО7 оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. в счет долга по расписке от 03.12.2021, не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства должнику переданы не были.

Ссылка апеллянт на то, что поскольку брак между ФИО3 и ним прекращен 13.07.2021, то есть до признания ее банкротом, он не знал о признаках неплатежеспособности ФИО3 на момент продажи спорного автомобиля, также не принимается, поскольку имело место отчуждение совместно нажитого имущества без соответствующей компенсации должнику.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной финансовым управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова