АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16121/2023

г. Тюмень

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном  заседании  возбужденного по заявлению

ООО «СК-Сильвер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 к ИФНС России № 3 по г. Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 29.03.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; ФИО3 по  доверенности от 12.04.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; ФИО5 по  доверенности  от 10.01.2023; ФИО6 по  доверенности  от 24.10.2023; 

 

установил:

ООО «СК-Сильвер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 29.03.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители  заявителя  требования  поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021. Обществом неоднократно  представлялись уточненные налоговые  декларации 

Согласно уточненной налоговой  декларации (корректировка № 4) сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет, составила  3 584 058  руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.03.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен  НДС в размере 6 168 035 руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 616 804 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12 241 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2023 № 0495, в соответствии с которым решение Инспекции было отменено в  части начислена  штрафа в  размере 9 180,75 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Респект», ООО «Исида» и необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров фактически была осуществлена спорными контрагентами; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычетов.

На момент заключения сделок ООО «Респект», ООО «Исида» являлись действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, проверка контрагентов проводилась с использованием ФИР «Однодневки»; организации осуществляли оплату налогов в бюджет; Общество не обязано проводить проверку контрагентов на предмет уплаты налогов в бюджет; отношения контрагентов с поставщиками второй очереди не связаны с деятельностью Общества; налоговым  органом не доказано, что контрагенты не оплатили НДС в бюджет; небрежное  заполнение товарно-транспортных документов не свидетельствует об отсутствии реальности  исполнения договоров с заявленными контрагентами; наличие  договоров аренды вагон-домов, контейнеров с индивидуальными предпринимателями не исключает наличие потребности Общества по приобретению ТМЦ у заявленных контрагентов; не все материалы проверки были представлены Обществу на ознакомление; Инспекция неправомерно начислила пени  за период  действия  моратория на  банкротство.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Общество также просит снизить размер начисленного штрафа в 10 раз в  связи с наличием  обстоятельств, смягчающих  налоговую  ответственность.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

Обществом к проверке представлены договоры с ООО «Респект» (ИНН 

<

***>) на поставку бытовых вагонов, цеха-контейнера оборудованного, гильотины ножной, разматывателя бухт, ручного гидравлического пресса с головками и др.), с ООО «Исида» (ИНН 

<

***>) - на поставку электротехнических комплектующих.

ООО «Респект» - дата постановки на учет с 15.12.2017 в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, в стадии ликвидации с 23.08.2022. Учредитель, руководитель - ФИО7

Согласно имеющимся в налоговом органе документам установлено, что между ООО «Респект» и  Обществом заключен договор поставки №29/2021 от 21.05.2021 (товар - бытовой вагон, цех-контейнер оборудованный, гильотина ножная, разматыватель бухт, ручной гидравлический пресс с головками и др.).

От имени ООО «Респект» договор подписан ФИО7 Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 20.04.2022 г. юридический адрес ООО «Респект» является адресом регистрации руководителя ФИО7, нахождение по данному адресу Общества не подтверждено.

По результатам допроса ФИО7 от 28.02.2022 установлено, что Общество    осуществляет торговлю нефтепродуктами. Основной поставщик - Лукойл, что, однако, не соответствует данным, заявленным в налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2021 и банковским выпискам за 2021 и 2022 года, в которых вышеуказанный поставщик отсутствует. Контрагенты ООО «Хаузлок» ИНН 

<

***>, ООО «Вентапласт» ИНН 

<

***>, ООО «Априон» ИНН 

<

***> ФИО7 не знакомы, договоры с вышеуказанными контрагентами не заключались, при этом, согласно данным 8 раздела налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2021 (корр.№1), данные организации составляют 70% заявленных вычетов. При сдаче уточненной налоговой декларации (корр.№2) ООО «Респект» заменяет ООО «ХАУЗЛОК», ООО «ВЕНТАПЛАСТ» на проблемного контрагента ООО «АВАЛОН». Контрагенты, заявленные в 8 разделе налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2021, являются «техническими» компаниями.

ООО «Респект» перечисляет в 4 кв. 2021 платежами на общую сумму 79 000 руб. за нефтепродукты дочернему предприятию ООО «ЛУКОЙЛ-Интер- Кард», которые занимаются обслуживанием клиентов по топливным картам. Заказчики нефтепродуктов по данным банковской выписки не установлены.

Таким образом, установлено, что руководитель не обладает какой-либо актуальной информацией о финансово - хозяйственной деятельности Общества, производством и торговлей нефтепродуктами организация не занимается.

Также установлено, что ООО «Респект» зарегистрировано в республике Башкортостан - г. Уфа, а налоговая отчетность отправляется из г. Москва, г. Лондон.

Между ООО «Исида» (Поставщик) в лице директора ФИО8 и Обществом (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор поставки №5-02/2021 от 02.09.2021 товара.

ООО «Исида» - дата постановки на учет с 23.11.2020 в Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: 450014, 

<

...>, эт/пом.1/4 , налоговая отчетность отправляется с г. Москва, что свидетельствует о том, что отчетность сдается формально. Согласно протоколу осмотра от 31.03.2022 по адресу регистрации установить местонахождение организации ООО «Исида» не удалось.

Основной вид деятельности 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Учредитель, руководитель - ФИО8 также является руководителем ООО «ОТС» ИНН 

<

***>, в отношении которого внесена запись о недостоверности от 16.03.2022.

На допрос руководитель ООО «Исида» ФИО8 не явился, повестку не получал.

Проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, в том числе трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности, численность сотрудников, необходимая и достаточная для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «Респект» и ООО «Исида» контрагентов, способных поставить товар, впоследствии переданный Обществу.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Респект» и ООО «Исида», установлен транзитный характер движения денежных средств. Так, на расчётный счет ООО «Респект» и ООО «Исида» от контрагентов поступают денежные средства за отходы стекла по договору поставки, за щебень, за пленку пвд, за бурый уголь, за выполнение работ по договору подряда и др. В свою очередь ООО «Респект» и ООО «Исида» перечисляют поступившие денежные средства ООО «Эколайн», ООО «Град» и ООО «Азимут-Альфа», которые являются проблемными организациями без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанные факты свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Респект» и ООО «Исида» не ведут реальную деятельность, следовательно, не могли поставить спорный товар в адрес ООО «Респект» и ООО «Исида». 

В ходе проведения проверки ООО «Исида» были представлены только те документы, которые непосредственно связаны с формальным правом на налоговый вычет (УПД). Иные документы по доставке спорного товара, такие как товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документыне представлены. Кроме того, не представлены паспорта качества и сертификаты на реализуемый товар, при том, что ТМЦ подлежат обязательной сертификации.

При этом в УПД данные о транспортировке груза не заполнены, информация о перевозчике не указана. 

В ходе проведения проверки также не представлены документы бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10,20,41,60,62,76,90,91 к счет - фактурам, выставленным/полученным по взаимоотношениям с Обществом.

Кроме того, на основании представленных документов налоговым органом установлено, что в УПД указан юридический адрес грузополучателя, иные адреса погрузки/отгрузки товара отсутствуют. Как налогоплательщик, так и контрагенты информацию о доставке материалов на объекты заказчиков не представили

Указанные обстоятельства по обоснованному утверждению Инспекции свидетельствуют о  наличии формального документооборота.

ООО «Респект» в рамках ст.93.1 НК РФ не представило документы,  истребование налоговым органом.

Кроме того, в отношении ООО «Респект», ООО «Исида» отсутствует общедоступная информация в интернет-источниках и интернет-сайтах; сетевой адрес отправителя (IP-адреса) представленных налоговых деклараций ООО «Респект», ООО «Исида» за 1-2 кварталы 2021 идентичен; налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2021 представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Обществом также не произведены расчеты с ООО «Респект» и ООО «Исида» за поставленный товар. По факту образовавшейся задолженности данные контрагенты иски в суд не подавали.

Указанные обстоятельства также не характеры для обычной хозяйственной  деятельности.

Кроме того, согласно анализу представленных документов от основных заказчиков Общества установлено, что в 4 квартале 2021 Общество выполняло строительно - монтажные работы (электромонтажные, работы по изоляции трубопровода, работ по монтажу пожарной сигнализации в бытовых вагонах, монтажу систем автоматизации и др.). Объекты строительно-монтажных работ находятся в г.Тобольск. Материалы для выполнения работ Обществом использовались как собственные, так и давальческие, хранились на объектах в г. Тобольск.

Инспекцией по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Обществом с заказчиками, установлено отсутствие потребности в приобретении спорных ТМЦ в том количестве, в котором оформлено от ООО «Респект» и ООО «Исида».

Так, согласно актам выполненных работ потребность в приобретении ТМЦ в суммовом выражении стоимости в 4 квартале 2021 составляет 96 508,72 руб., при том, что поставка материалов от проблемных контрагентов оформлена на сумму 42 995 664 руб. согласно книге покупок.

Налоговым органом  также установлен реальный поставщик ТМЦ на сумму 58 684 руб. ООО «Прогрессивные решения». Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Обществом, запасы Общества на конец 2021 составляют 76 586,00 тыс. руб.

В ходе проверки при сопоставлении давальческих материалов от заказчиков Общества и товаров, приобретенных у ООО «Респект» и ООО «Исида», совпадений в номенклатуре товаров не установлено.

Согласно пояснениям представителя ФИО9, данным в ходе  проведения проверки, вагоны закупались для поставки для нужд рабочих в г. Хабаровск. 

По результатам анализа документов, представленных, в том числе контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО10 передает в аренду во временное владение и использование дом вагон (2,8 х 8м), б/у для временного нахождения сотрудников Общества на строительном объекте в 

<

...> (Хабаровский НПЗ). Договор заключен 17.09.2021.

ООО «Респект» в 4 квартале 2021 выставляет в адрес Общества УПД № 1928 от 04.10.2021, согласно которому поставлен бытовой вагон в количестве двух штук общей стоимостью 1 616 749.80 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 передает во временное владение и пользование морской контейнер в количестве 1 единицы. Морские контейнеры представляют собой стандартизированную многооборотную тару, востребованную для хранения и перевозки грузов морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта. В новых или б/у контейнерах можно перевозить грузы не только стандартных размеров, но и крупногабаритную и негабаритную продукцию.

ООО «Респект» в 4 квартале 2021 выставляет в адрес Общества УПД № 2090 от 18.10.2021, № 1928 от 04.10.2021, согласно которым Блок- контейнер Containex в количестве четырех штук общей стоимостью 4 370 707.20 руб. и Цех -контейнер, (оборудованный) в количестве двух штук общей стоимостью 5 546 982.00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребность Общества в указанных ТМЦ  была закрыта иными, реальными поставщиками.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие потребности в закупке  аналогичного товара у спорных поставщиков.

Ввиду того, что ООО «Респект» территориально находится в г. Уфа, где по данным открытых источников сети «Интернет», а именно, сайта www.gkprom.ru установлена средняя цена бытового вагона 210 000 руб., средний вес вагона 2,5 тонны, доставка транспортными компаниями из г. Уфа в г. Хабаровск в среднем составляет (по данным сайта www.maintransport.ru) 240 000 руб. Таким образом, стоимость товара с учетом доставки до г. Хабаровск составляет 450 000 руб. Что значительно ниже стоимости, указанной УПД сделке.

Проверкой также установлено, что на объектах строительства использовалась совершенно другая номенклатура материала. Кроме того, деятельность Общества обеспечена за счет давальческого сырья на объектах заказчика ООО «ЗапСибнефтехим», что подтверждено мероприятиями налогового контроля. На основании вышеизложенного установлено, что потребность в спорном товаре отсутствовала.

Представление Обществом в материалы дела разделительных ведомостей по договорам подряда и субподряда, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета не опровергает доводы Инспекции о недоказанности реальности поставки товара спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагента не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ, а также по п.1  ст. 122 НК РФ.

В п. 1 ст. 112 НК РФ определен перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

 Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией принято решение о смягчении обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения:   введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; тяжелое финансовое положение организации. 

Таким образом, размер штрафа по п.3  ст. 122 НК РФ составил: 6 168 035 *40%=2467214 руб. /4=616 803,50 руб.

Общество ходатайствует о большем снижении  налоговых санкций. В обоснование  изложенного указывает, что вменяемое правонарушение было совершено впервые; отсутствует умысел в его совершении;  Общество находится  в процедуре банкротства;  Общество осуществляет деятельность на объектах газонефтедобычи, что свидетельствует как об экономической, так и о социальной значимости деятельности налогоплательщика; Обществом создавались (выделялись) рабочие места для трудоустройства инвалидов; введение экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ; Общество является добросовестным налогоплательщиком и участником гражданского оборота.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, Общество просит снизить размер штрафов  в 10 раз.

Отклоняя доводы Общества суду учитывает следующее.

Обжалуемое по рассматриваемому делу решение вынесено налоговым органом 29.03.2023 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 г. Ранее налогоплательщик привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022 г. вынесено решение №1064 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области (дело №А70-16123/2023).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. вынесено решение №1930 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области (дело №А70-16122/2023).

Кроме того, обстоятельствами приведенными выше, безусловно подтверждается умышленный характер вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая доказанность умыла Общества в совершении вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку Общество осознавало  противоправный  характер своих  действий. 

Следовательно, довод Общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые неправомерен.

Нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства учтено налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (тяжелое финансовое положение организации).

Осуществление  Обществом предпринимательской  деятельности  на  объектах газонефтедобычи сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом социально значимой деятельности  Общества.

Судом также отклоняются доводы Общества о его добросовестности как участника гражданского оборота и налогоплательщика. Добросовестность является нормой  поведения юридических лиц и предпринимателей, выступающих как в качестве субъектов гражданских правоотношений, таки в качестве субъектов налоговых  правоотношений, следовательно, указанное обстоятельство не является смягчающим ответственность. 

Доводы о трудоустройстве  инвалидов  не имеют документального подтверждения.

Фактически  начисленный  Обществу  штраф  составляет 10% от суммы  недоимки. Признаков несоразмерности штрафа в размере  616 804 руб.  по п. 3 ст. 122 НК РФ  и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом решения УФНС по Тюменской  области) характеру допущенного правонарушения суд не усматривает. Соответствующие доводы и обстоятельства Обществом не приведены. Оснований для большего снижения налоговых санкций суд по материалам дела не усматривает.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество также указывает, что Инспекцией было допущено существенное нарушение, что выразилось в непредставлении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу.

Доводы Обществ судом отклоняются. 

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №6726 от 05.08.2022, который направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 12.08.2022 и получен 22.08.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик приглашен на рассмотрение Акта налоговой проверки №6726 от 05.08.2022 и иных материалов налоговой проверки на 22.09.2022г. извещением №7768 от 22.08.2022 г., которое направлено в адрес Общества по ТКС 22.08.2022 и получено 30.08.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

ООО «СК-СИЛЬВЕР» 31.08.2022 представлен запрос № 38-з от 31.08.2022 (вх.№093669Л322) по ознакомлению с материалами камеральной налоговой проверки по акту № 6726 от 05.08.2022.

07.09.2022 представитель налогоплательщика ФИО12. по доверенности № 10 - СКС от 01.12.2021 ознакомлена с материалами налоговой проверки, что подтверждается актом приема-передачи копий документов от 07.09.2022 с приложением на диске и подписью представителя на акте приема-передачи копий документов от 07.09.2022, замечания в акте отсутствуют.

13.09.2022 заявителем представлены возражения (вх. № 097138/В22 от 13.09.2022).

В соответствии п.6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 95 от 05.10.2022 г. в срок 03.11.2022, которое направлено ТКС 05.10.2022, получено 13.10.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту налоговой проверки №112 от 25.11.2022 с приложениями на 116 листах, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 02.12.2022 и получено 12.12.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

Таким образом, заявитель был ознакомлен с материалами, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение №11483 от 12.12.2022г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес Общества по ТКС 12.12.2022 и получено 20.12.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа.

На рассмотрение 12.01.2023 налогоплательщик не явился.

Кроме того, в целях реализации права Общества на представление возражений по вновь поступившим материалам в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ решениями Инспекции от 23.01.2023 № 96, от 01.02.2023 № 96/1, от 15.02.2023 N 96/2, от 03.03.2023 № 96/3, от 10.03.2023 №96/4 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией и получены Обществом 27.01.2023, 06.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 16.03.2023 соответственно, и соответствующие извещения №368 от 23.01.2023, № 680 от 01.02.2023, № 1032 от 15.02.2023, № 1342 от 03.03.2023, № 1397 от 10.03.2023 направлены Обществу по ТКС и получены Обществом 01.02.2023, 10.02.2023, 28.02.2023, 14.03.2023, 20.03.2023 соответственно, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность  Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), Общество знало о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших основанием изложенных в решении выводов, следовательно, имело возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований отмены Решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.