АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А55-639/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная", ИНН 6311168825, Россия 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Владимирская д. 50а, оф. 9

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области,  Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого д. 123

об оспаривании постановления №240птим от 19.12.2019

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, удостоверение, диплом,

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №240птим от 19.12.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в 11 ч. 50 мин. администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома №88 по ул.Полевой г.о.Самара и, в соответствии с п.12 ст.3 Закона Самарской области от 09.11.2012 №111-ГД «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа регионального государственного жилищного надзора Самарской области с органами муниципального жилищного контроля», материалы дела направлены в государственную жилищную инспекцию Самарской области по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Государственной жилищной инспекций Самарской области в отношении ООО УК «Железнодорожная» по вышеуказанным основаниям было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол №240птим от 03.12.2019) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по выявленным нарушениям, выразившимся в неисправности, являющейся причиной протечек кровли в кв.50, 57, 55, 61, 139, 35, 49, 37, 43, на лестничных клетках подъездов №1,2,4; отсутствии отопительных приборов на лестничной клетке подъезда №4; разрушении штукатурного слоя стен; нарушении герметичности в системе отопления (течь трубопровода в тепловом узле); наличии мусора в подвальном помещении; не проведении дератизации и дезинсекция мест общего пользования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Государственная жилищная инспекция Самарской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении №240птим от 03.12.2019 и другие материалы дела в отношении ООО УК "Железнодорожная" приняла постановление №240птим от 19.12.2019 о привлечении ООО УК "Железнодорожная" к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления №240птим от 19.12.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением собственников дома №88 по ул. Полевая на протечку кровли в кв. №50,57,55,61,139,35,49,37,43, на лестничных клетках подъездов №1,2, 4, отсутствие отопительных приборов на лестничной клетке подъезда №4, разрушение штукатурного слоя стен, нарушении герметичности в системе отопления (течь трубопровода в тепловом узле); наличии мусора в подвальном помещении, не проведении дератизации и дезинсекции мест общего пользования. Свойства ремонтных материалов, используемых при устранении протечек кровли таковы, что они не могут применяться при минусовых температурах. В ноябре-январе температуры являются устойчиво минусовыми, соответственно, работы по устранению протечки проводится обществом не могли. В связи с чем, у управляющей компании отсутствовала объективная возможность устранить причину этих протечек.

Также заявитель пояснил, что работы по штукатурке стен возможно проводить в летний период времени. Кроме того, состояние кровли в данном доме таково, что оно требует проведения капитального ремонта. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте Фонда капитального ремонта Самарской области, согласно которой ремонт крыши дома по ул. Полевая д. 88 включен в план проведения капитального ремонта на 2025-2027 год. Данный факт указывает на то, что неисправности кровли данного дома по своему характеру требуют именно капитальных работ, а не текущих. Поскольку законодательством проведение капитальных работ отнесено к компетенции ФКР Самарской области, ООО УК Железнодорожная не могло своими силами ликвидировать неисправности данной кровли. ООО УК Железнодорожная регулярно осуществляет поверки кровли на отсутствие протечек.

Поскольку работы по устранению протечек кровли не возможно проводить в минусовые температурные режимы, ООО УК Железнодорожная включило в план работ по текущему ремонту ремонт кровли, ремонт штукатурного слоя и ремонт системы отоплении и начала осуществлять поиски подрядной организации.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО УК «Железнодорожная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №346 от 20.12.2016.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей но договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Из изложенного следует, что ООО УК «Железнодорожная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением абз.1,3,14 п.7, абз.2,5 п. 18, абз.2 п.2, абз.1,6 и.9, абз.5 п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.4,.6.1.1., п.4.6.1.2., п.3.2.2., п.4.2.3., п.5.2.1., п.4.1.15., п. 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявителем не оспаривается, что ООО УК «Железнодорожная» является ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома. Необеспечение ООО УК «Железнодорожная» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создают угрозу не только имуществу жителей многоквартирного дома, но также здоровью граждан, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил N 170).

Вместе с тем, не допускается (пункт 4.1.15 Правил N 170): 

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

- захламлять и загрязнять подвальные помещения;

- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;

- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170) .

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- герметичность;

- немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из материалов дела, на момент проведения  проверки и выявления нарушения ООО УК "Железнодорожная" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирного дома №88 по ул.Полевой г.о.Самара, в связи с чем, является надлежащим субъектом  ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом им не выполнялись надлежащим образом лицензионные требования, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности, являющейся причиной протечек кровли в кв.50, 57, 55, 61, 139, 35, 49, 37, 43, на лестничных клетках подъездов №1,2,4; отсутствии отопительных приборов на лестничной клетке подъезда №4; разрушении штукатурного слоя стен; нарушении герметичности в системе отопления (течь трубопровода в тепловом узле); наличии мусора в подвальном помещении; не проведении дератизации и дезинсекция мест общего пользования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта дома в любом случае не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы - по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Включение МКД в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества по делу об административном правонарушении. Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом устранение выявленных нарушений уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления №240птим от 19.12.2019. 

Вместе с тем, обществом было совершено нарушение, выразившееся неисправности, являющейся причиной протечек кровли в кв.50, 57, 55, 61, 139, 35, 49, 37, 43, на лестничных клетках подъездов №1,2,4; отсутствии отопительных приборов на лестничной клетке подъезда №4; разрушении штукатурного слоя стен; нарушении герметичности в системе отопления (течь трубопровода в тепловом узле); наличии мусора в подвальном помещении; не проведении дератизации и дезинсекция мест общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении №240птим от 03.12.2019, распоряжением №209/19 от 10.10.2019, актом проверки от 29.10.2019, предписанием №209 от 29.10.2019, которое не оспаривалось заявителем, обращением жителей МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом нарушения законодательства в сфере лицензирования, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением абз.1,3,14 п.7, абз.2,5 п. 18, абз.2 п.2, абз.1,6 и.9, абз.5 п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.4,.6.1.1., п.4.6.1.2., п.3.2.2., п.4.2.3., п.5.2.1., п.4.1.15., п. 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. При этом данные нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Доводы заявителя о том, что неисправности кровли данного дома по своему характеру требуют именно капитальных работ, а не текущих, поскольку законодательством проведение капитальных работ отнесено к компетенции ФКР Самарской области, ООО УК Железнодорожная не могло своими силами ликвидировать неисправности данной кровли, отклоняются судом с учетом того, что необходимость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Анализ причин, выявленных нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства, а также об отсутствии должного контроля, за деятельностью подчиненных со стороны руководства управляющей организации, что приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в 11 ч. 50 мин. муниципальным жилищным инспектором администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом – УК "Железнодорожная" по адресу: д.№88 по ул.Полевой, г.Самара.

Таким образом, при проведении проверки администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при возбуждении и рассмотрении административного дела по результатам указанной проверки, государственной жилищной инспекцией Самарской области не было допущено нарушений, являющимися основаниями для признания действий указанных органов незаконными, проверка проведена, а административное дело рассмотрено в рамках вверенных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствии общества (его представителя).

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Протокол об административном правонарушении составлен, а также оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными должностными лицами инспекции.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО УК "Железнодорожная" является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие») и включено в указанный реестр 10.12. 2016, что подтверждается выпиской, приобщенной к делу.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее заявитель был привлечен к административной за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу №А55-15348/2019.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности применения предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу №А55-15348/2019., которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено в период, когда заявитель был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу №А55-15348/2019.

При этом, суд считает, что назначенный обществу штраф явно не соразмерен характеру допущенных обществом нарушений, степени общественной опасности деяния, определен инспекцией без учета всех обстоятельств дела и имущественного положения общества.

Суд полагает, что уплата назначенного заявителю штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 250000 руб., сопряжена со значительными денежными затратами для общества. 

Сумма назначенного заявителю штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 250000 руб., за рассматриваемое нарушение является для общества высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, что приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, являющемуся, как установлено судом микропредприятием – субъектом малого предпринимательства.

Суд также учитывает, что указанные выше нарушения были устранены обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2019, локальными ресурсными сметными расчетами №РС-1193 и №РС-1165, актом выполненных работ по текущему ремонту от 22.11.2019, актом выполненных работ по текущему ремонту от 10.09.2019, актом выполненных работ №16 от 10.09.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что ООО УК "Железнодорожная" является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), находится в тяжелом экономическом и финансовом положении, устранило допущенные нарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа с 250000 руб. до 125000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №240птим от 19.12.2019 о назначении административного наказания и привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная"к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.  признать незаконным и изменить в части меры ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" административный штраф  в размере 125000  рублей. Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208                         

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №240птим от 19.12.2019 о назначении административного наказания и привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.  признать незаконным и изменить в части меры ответственности.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная"   административный штраф  в размере 125000  рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова