ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5800/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2, действующего по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-5800/2017 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.07.2017 №93-К-03-16

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: индивидуальный предприниматель ФИО3              (г. Астрахань), Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс), филиал в Южном Федеральном округе (350004,                   

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  (далее – ГП АО «ПАТП №3», предприятие,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 11.07.2017 №93-К-03-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс) филиал в Южном Федеральном округе (далее - ФБУ «Росавтотранс»). 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГП АО «ПАТП №3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГП АО «ПАТП №3» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ФБУ «Росавтотранс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГП АО «ПАТП №3»,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России 27.07.2016 и  01.08.2016 из Управления Роспотребнадзора по Астраханской области поступили заявления ИП ФИО3 о нарушении ГП АО «ПАТП №3» антимонопольного законодательства, выразившегося в неприменении тарифов ИП ФИО3 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар».

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП №3» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 93-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

11.07.2017 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу №93-К-03-16, которым ГП АО «ПАТП № 3» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в неприменении с 18.07.2016 тарифов ИП ФИО3 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар».

Предписанием от 11.07.2017 №93-К-03-16 на ГП АО «ПАТП № 3» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания применять тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар», осуществляемые транспортными средствами ИП ФИО3, утвержденные предпринимателем.

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Указанное предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» с долей более 50 процентов, в географических границах Астраханской области.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ГП АО «ПАТП № 3» (предприятие) был заключен договор оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22.05.2015 № 223  (далее - договор), по условиям которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

В силу пункта 2.1. договора предприятие производит предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора перевозчик обязуется в случае изменения расписания   движения   транспортных   средств   и   стоимости   проезда,   информировать предприятие в письменной форме за 30 календарных дней (для внесения изменений в автоматизированную систему продажи билетов).

ИП ФИО3 направил в адрес ГП АО «ПАТП № 3» письмо исх. № 59 от 16.06.2016, в котором уведомил предприятие об установлении стоимости билетов на своем маршруте с 18.07.2016 в размере 978,50 руб. и просил ГП АО «ПАТП № 3» с 18.07.2016 осуществлять расчет стоимости билетов и провоза багажа с учетом установленных тарифов: 1,15 руб. за каждый пассажир-километр; 5% от стоимости проезда за перевозку каждого места. Указанное письмо было получено ГП АО «ПАТП № 3» 17.06.2016, о чем свидетельствует отметка предприятия.

Однако предприятие 19.07.2016, 21.07.2016, 23.07.2016, а также 25.07.2016 осуществляло продажу билетов пассажирам на маршрут ИП ФИО3 по цене 1 485 руб., что подтверждается ведомостями учета продажи билетов, представленными ИП ФИО3 в адрес Астраханского УФАС России,

Таким образом, с 18.07.2016 ГП АО «ПАТП № 3» не применяло тариф, установленный ИП ФИО3 с 18.07.2016.

Как следует из писем ГП АО «ПАТП № 3» исх. №22-03/1761 от 05.07.2016, исх. №22-03/2096 от 05.08.2016, неприменение установленного предпринимателем с 18.07.2016 тарифа предприятие обосновало вступлением 11.01.2016  в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями которого предусмотрено, что для изменения тарифа на маршруте необходимо наличие у перевозчика оформленного свидетельства об осуществлении перевозок (статья 9), однако указанный документ до настоящего времени заявителю представлен не был.

При рассмотрении спора ГП АО «ПАТП № 3» в обоснование своей позиции также ссылается на письмо Росавтотранса от 04.07.2016 №14-08/596, в котором сообщалось о недопущении изменений тарифов на межрегиональных маршрутах до получения перевозчиками свидетельств.

Ссылка заявителя в обоснование неприменения установленного предпринимателем тарифа на отсутствие у предпринимателя свидетельства об осуществлении перевозок апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ к сведениям, которые должны быть включены в реестры маршрутов регулярных перевозок, относится вид регулярных перевозок. Под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16 статьи 3 Федерального закона                 № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, если в реестре маршрутов регулярных перевозок содержится информация о том,  что перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по нерегулируемым тарифам, то такой перевозчик вправе самостоятельно устанавливать тариф на маршруте без каких-либо дополнительных согласований.

При рассмотрении спора судами установлено, что маршрут ИП ФИО3 № 800 «Краснодар-Астрахань» включен в Реестр (регистрационный номер маршрута в реестре 23.30.006, дата осуществления перевозок сентябрь 2010 года) с указанием вида перевозок: регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам.

Действительно, в силу пункта 9 Федерального закона № 220-ФЗ тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам.

 Вместе с тем в силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Из материалов дела следует, Министерством транспорта Российской Федерации (уполномоченным органом) была указанная обязанность исполнена, что подтверждается имеющейся в деле картой маршрута № 800 «Краснодар - Астрахань» сроком с 25.02.2016 по 14.07.2016 (т. 3 л.д. 12-19).

Частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрена выдача владельцам карт маршрута свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новых карт данного маршрута. При этом выдача указанных документов производится на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поданных в письменной форме в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 6 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ).

При рассмотрении дела предпринимателем были представлены документы, поясняющие причины, по которым ему уполномоченным органом не выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новая карта маршрута регулярных перевозок.

Так, ИП ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении свидетельства и новой карты маршрута.

Письмом от 21.07.2016 исх.№03-07/2518 ФБУ Агентства Автомобильного транспорта «Росавтотранс» объяснило причину невыдачи перевозчикам свидетельств и новых карт маршрутов по большинству маршрутов отсутствием полного перечня остановочных пунктов на этих маршрутах в реестре, ФБУ «Росавтотранс» и Минтрасом России проводится работа по включению остановочных пунктов в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, по мере проведения данной работы на маршруты, в расписаниях которых остановочные пункты вошли в реестр, будут оформляться свидетельства и карты маршрутов.

Таким образом, в данном случае предпринимателем принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований частей 3,4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в целях получения свидетельства и новой карты маршрута, невыдача свидетельства и новой карты не связана с виновными действиями предпринимателя.

В Федеральном законе № 220-ФЗ не указано, что перевозчики, получившие право осуществления перевозок до вступления данного закона в силу, утрачивают его в случае непереоформления разрешительных документов.

Переходные положения Федерального закона № 220-ФЗ направлены на обеспечение гарантий сохранения маршрутов регулярных перевозок для лиц, осуществлявших на законных основаниях соответствующие перевозки и имеющих намерение продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанной сфере, а не на ограничение их доступа на рынок регулярных перевозок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 № Ф06-26989/2017 по делу № А06-1608/2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что истечение срока действия карты маршрута, предусмотренного частью 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ, не лишает ИП ФИО3 права осуществлять эти перевозки в дальнейшем и самостоятельно  установить на них тариф, поскольку статья 39 Федерального закона № 220-ФЗ обязывает уполномоченный орган выдать ИП ФИО3 новую карту маршрута и свидетельство.

Кроме того, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ГП АО «ПАТП №3», оказывающее услуги по договору, не наделено полномочиями по контролю за действиями перевозчиков по вопросам их тарифной политики. Правом установления в данном случае тарифа обладает перевозчик, а не предприятие, оказывающее услуги автовокзала, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для неприменения установленного предпринимателем тарифа.

Ссылка заявителя на письмо Росавтотранса от 04.07.2016 №14-08/596 является несостоятельной, поскольку рекомендации Росавтотранса, изложенные в письме, не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения, а носят рекомендательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная практика, приведенная заявителем в апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-5800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Ю.А. Комнатная