ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245057/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Бразен»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 69 149 руб., составляющей сумму неотработанного аванса по договору на разработку документации от 06.11.2020 № 0093/159/2020, неустойки в сумме 317 021 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Так, ответчик обращает внимание на то, что за пределами исследования судов остался факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и невыполнение истцом обязательств по их оплате: условиями договора не предусмотрена оплата аванса; отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является неправомерным, что стало препятствием для реализации ответчиком своих процессуальных прав; истец не является конечным потребителем работ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения муниципального контракта в части работ, выполненных ответчиком; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом на почтовый адрес, где ответчик не проживает, о чем истец был осведомлен, и что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; истцом неверно рассчитана неустойка, а суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд для участия в судебном заседании представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер рассмотренного спора и установленные судами обстоятельства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Документы, поименованные в пунктах с 5 по 8 списка приложений к кассационной жалобе на 39 листах, подлежат возврату ответчику в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

В срок, установленный определением суда от 03.08.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Бразен» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 06.11.2020 № 0093/159/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации, определенные Техническим заданием на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 16, корп. 1. Согласно графику выполнения работ и финансирования срок выполнения работ стадии «П» составляет 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил в адрес ИП ФИО1 аванс в размере 69 149 руб. (платежные поручения от 10.11.2020 № 2042, от 14.11.2020 № 2155), между тем подрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил и не сдал результат работ, претензию истца оставил без ответа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 69 149 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № 2042, от 14.11.2020 № 2155, претензией от 12.08.2021 исх. № Б/983/2021 истец отказался от спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Между тем достоверных доказательств того, что работы на заявленную сумму с учетом пунктов 5.3 и 6.1 договора ответчиком были выполнены, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете истцом заявленной задолженности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не принял во внимание, что срок исполнения обязательств, в силу графика производства работ и финансирования, наступил 26.11.2020, из чего следует, что первым днем просрочки является 27.11.2020.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам ответчика об обратном, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и полном выполнении ответчиком договорных обязательств отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-245057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба