Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-792/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.20218;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2018;

от Акционерного общества «Атомэнергоснаб»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  24.12.2018 по делу № А73-16532/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительными в части решений от 04.09.2018 № №  310, 311, 336  и предписаний от 04.09.2018 №№ 88, 89, 92

третье лицо:  Акционерное общество «Атомэнергоснаб»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - заявитель, ПАО «АСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ,   о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление)  от 04.09.2018  № №  310, 311, 336 (в части пунктов 2, 3, 4)  и предписания от 04.09.2018 №№ 88, 89, 92.

Решением суда от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представитель управления  поддержала доводы жалобы, ссылаясь на установление заказчиком необоснованного требования к участникам электронного аукциона о наличии членства в СРО, тогда как объектом закупки не является капитальный  ремонт или работы по реконструкции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

АО «Атомэнергоснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы; отзыв не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПАО «АСЗ» размещены три извещения о проведении электронных аукционов на поставку кранов мостовых электрических, в том числе, грузоподъемностью 50/10 тонн в количестве 6 (шести) единиц, грузоподъемностью 5 тонн и 10 тонн в количестве 10 (десяти) единиц  и  грузоподъемностью 100/20 тонн в количестве 1 (одного) комплекта.

Извещениями о проведении закупок установлено, что поставщик обязан осуществить поставку оборудования и выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и качестве, которые определены документацией об аукционе, техническим заданием и проектом контракта.

В аукционных документациях каждого аукциона, а именно: в пункте 2.3. извещения о закупке; разделе 1 части IV «Проект контракта» установлен предмет контракта, где указано, что настоящий контракт заключается в целях реализации Заказчиком инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках федеральной целевой программы № 1 - «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей».

В пункте 1.3. проекта контракта предусмотрено, что поставщик обязуется за свой счет, своими силами и средствами поставить Заказчику краны мостовые электрические (далее - оборудование), выполнить в отношении поставленного оборудования работы по монтажу и пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 проекта контракта, поставщик обязуется провести работы по монтажу, пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, а также оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам Заказчика в соответствие с графиком поставки оборудования и выполнения работ только при наличии необходимой разрешительной документации (лицензий, сертификатов, разрешений), в том числе действующего членства в саморегулируемой организации строителей, дающего право на осуществление деятельности в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 2.1. Раздела IV Части II в каждой аукционной документации «Информационная карта» установлены требования к отдельным видам деятельности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: 

- участник аукциона является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; 

- участник аукциона - член СРО должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии); 

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса; 

- совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

На действия заказчика от  АО «Атомэнергоснаб» поступили жалобы, рассмотрев которые   управлением  вынесены решения от 04.09.2018 № 310, №311 и  № 336, в соответствии с которыми ПАО «АСЗ»  признано нарушившим часть  6 статьи  31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании данных решений обществу выданы предписания  от 04.09.2018 № 88, № 89, № 92 об устранении нарушения в срок до 12.10.2018 путем аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона;   внесения изменений в извещения о проведении электронного аукциона и аукционную документацию с учетом выявленных нарушений; дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

 Не согласившись с данными ненормативными актами управления, ПАО «АСЗ»  оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6  указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вменяя заказчику оспариваемыми решениями нарушения части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ , антимонопольный орган исходил из того, что контракты на поставку кранов мостовых электрических относятся к смешанным договорам, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ; вместе с тем, комиссией установлено, что аукционная документация закупок не предусматривает выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  антимонопольным органом не учтено следующее: 

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.07.2017) в статью 52 ГрК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2); 

индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1).

Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена  контрактов составила  по  извещению  № 2022000000118000021 - 182 656 666,68 руб.; по извещению № 2022000000118000022 -  94 310 724,84 руб.; по извещению № 2022000000118000023 - 45 923 333,33 руб. 

 Таким образом, размер обязательств по каждому из таких контрактов превышает три миллиона рублей, что указывает на соблюдение на одного из условий, установленных  пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 372-ФЗ.

Управление  настаивает на не соблюдении второго условия, предусмотренного указанной нормой. Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию уполномоченного органа.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что в разделе 1 части IV «Проект контракта» прямо указано, что настоящий контракт заключается в целях реализации зщаказчиком инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках федеральной целевой программы № 1 - «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей».

Аукционными документациями также предусмотрена не только поставка кранов мостовых электрических, но и выполнение работ по их монтажу и пусконаладке с расположением в конкретных пролетах в цехах, которые подлежат реконструкции.

Следовательно, выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых электрических связано с реконструкцией опасных производственных объектов ПАО «АСЗ» (влияет на несущие конструкции производственных цехов) и оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), разработанные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. 

Согласно пункту 3 ФНП требования настоящих правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны-штабелеры.

Пунктом 11 ФНП установлено, что деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в который  включены виды работ, том числе,  монтаж подъемно-транспортного оборудования (пункт 23.1), пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования (пункт 24.1).

Таким образом, из анализа положений части 2, 2.1 статьи 52 ГрК РФ, приведенных выше ФНП, пунктов 23.1, 24.1 Перечня следует, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования о том, что участник должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018  по делу № А73-16532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец