г. Владимир

Дело № А38–3300/2017

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 06.09.2018 по делу № А38–3300/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от 24.02.2015 автомобиля марки модель АФ47821А, регистрационный знак 

<

***> 12RUS, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2015, заключенного между должником и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что им неопровержимо доказано наличие совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.11.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов не нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, о чем 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно материалам дела ООО «Развитие» и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 24.02.2015, автомобиля марки: модель АФ-47821А, регистрационный знак 

<

***> 12RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС – 2006, модель № двигателя*Д245.7Е2* 194748*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 33070060097052, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, стоимостью 10 000 руб.

Посчитав, что данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» возбуждено 05.04.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 24.02.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем совокупность условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Так приходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. подтверждено, что покупатель ФИО3 обязательства по оплате приобретенного автомобиля исполнила в полном объеме, что также отражено в акте приема-передачи от 24.02.2015.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что спорный автомобиль приобретен ООО «Развитие» по цене 1180 руб.

Доказательств того, что стоимость автомобиля после его приобретения должником увеличилась, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управляющего на заключение эксперта, поскольку при оценке экспертом брались транспортные средства с аналогичным наименованием, однако реальное состояние спорного автомобиля на дату отчуждения, при том, что должник приобрел его по цене, значительно ниже реализации, не оценивалось.

Более того, как пояснила ФИО3 и не опровергнуто иными участниками процесса, должник на дату реализации являлся третьим собственником, а претензий к автомобилю не было, поскольку его цена устраивала и он приобретался в целях его ремонта, вложения в него определенных денежных средств и последующей реализации, что для них с мужем являлось обычной практикой. Именно после таких дорогостоящих вложений автомобиль был реализован за сто тысяч рублей, дороже его продать было бы невозможно.

Таким образом, цена последующей реализации автомобиля, с учетом произведенных в него вложений как трудовых, так и материальных, в любом случае практически в два раза отличается от цены, установленной в отчете об оценке.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется, как и того, что с учетом даты изготовления автомобиля и его эксплуатации должником, на дату его отчуждения стоимость реально была выше, чем та, за которую он был реализован.

Проверив доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в силу недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов и отсутствия у него возможности исполнять свои обязанности по погашению суммы основного долга по кредитным договорам, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному в материалы дела, за 2015 год активы (50 208 руб.) равны пассивам (50 208 руб.), при этом из баланса не следует, что у должника имелись признаки недостаточности имущества, а договоры об отступном от 02.07.2015, 29.05.2015, наоборот, подтверждают наличие у ООО «Развитие» имущества для погашения задолженности.

Доказательств подтверждающих осведомленность покупателя ФИО3 о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено. При этом само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности между ФИО3 и ООО «Развитие», отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2015 недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 по делу № А38–3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ул. Складская, д. 20, корпус. А, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис