СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-30822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джет»  (№07АП-8868/2019) на решение от 19 июля 2019 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30822/2018 (судья Векшенков Д.В.) 

по иску муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (г. Новосибирск),

 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021006:708,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет»), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021006:708 на срок до окончания строительства теплотрассы.   

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части, и принять по делу новый судебный акт, которым установить истцу право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021006:708, площадью 30,78 кв.м., из общей площади 3322 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание - гостиницы, коммунальное обслуживание - стоянки, принадлежащего на праве собственности Мэрии города Новосибирска и праве аренды ООО «Джет».  В целях прохода и проезда для строительства подземной теплотрассы для объекта, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021006:16 и ее подключение к тепловой камере УТ2 в установленном порядке, сроком до 10 (десяти) дней с даты регистрации сервитута в установленном порядке с установлением платы в сумме 1 836,97 руб. ежемесячно и единовременного платежа вы размере 1 796 316,97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является не законным и обоснованным, в части определения платы за сервитут и срока установления сервитута; заявитель считает, что при определении размера платы за сервитут необходимо учесть следующие факторы, которые могут повлиять на размер платы, а именно: остановка строительства объекта на 10 календарных дней; просрочка выполнения обязательства ответчика в части нарушения срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства; привлечение 0тветчика к ответственности, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004; считает необходимым включить, включить сумму неустойки (ущерба) в размере 1 796 316,97 руб. в размер платы за сервитут и арендную плату, которую будет оплачивать ответчик за данную площадь, в размере 1 687,64 руб. ежемесячно; кроме того, считает, что суд не мог устанавливать срок установления сервитута по своему усмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №103280 от 20.01.2011 истец является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021006:16, который предназначен для строительства административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Нарымской в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее – строящийся объект).

Истом в настоящее время ведется строительство вышеуказанного объекта, в подтверждение чего представлено разрешение на строительство № Ru 54303000-241 от 06.08.2014.

Для подключения объекта к инженерным сетям от энергоснабжающих организаций города Новосибирска получены соответствующие технические условия на подключение и заключены договоры.

Для подключения строящегося объекта к тепловым сетям заключен договор №809-Т-75637 от 24.12.2012 с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (в настоящее время АО «СИБЭКО»), с условиями подключения №1994 от 29.11.2012, в дальнейшем в эти условия внесены изменения №19946 от 23.08.2013, №1994в от 21.12.2015, согласно которым точка подключения определена в УТ2 на теплотрассе 2 Ду 150мм по ул. Железнодорожная.

При проектировании тепловой камеры УТ2 и теплотрассы до неё АО «СИБЭКО» учтена предусмотренная для строящегося объекта тепловая мощность, а в самой камере выполнены врезки с запорной арматурой для дальнейшего подключения к сетям теплоснабжения строящегося объекта.

Место подключения к тепловым сетям объекта располагается возле границы арендованного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021006:708 на котором расположена тепловая камера УТ2, отдан мэрией в аренду ООО «Джет» (Договор №128580р от 10.07.2017),

Истец направил мэрии предложение об установлении публичного сервитута 27.02.2018.

Ответами от 19.03.2018 и 28.03.2018 мэрия отказала в установлении сервитута и рекомендовала обратиться с этим вопросом в ООО «Джет».

23.04.2018 (вх.№ 16 от 27.04.2018) истец обратился с предложением установить сервитут в ООО «Джет», одновременно выслав проект соглашения об установлении частного сервитута.

На данное предложение ООО «Джет» ответил отказом (письмо от 30.05.2018 №54).

Данный отказ, по мнению истца, лишает его возможности выполнить технические условие и договор на присоединение к тепловым сетям. Иной точки подключения строящегося объекта к сетям теплоснабжения, не имеется.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная землеустроительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №327/СН/19 от 31.05.2019, эксперт пришел к следующим выводам: единственным вариантом строительства подземной теплотрассы для объекта, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021006:16 и ее подключение к тепловой камере УТ2 в установленном порядке, является вариант строительства с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35.021006:708;  площадь и границы возможного сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:021006:708 и с указанием геодезических данных и координат поворотных точек, следующие: Площадь: 30, 78 кв. м, Периметр 23,28 м.; 

     В системе г. Новосибирска                         В системе ИСК НСО

№ тчк

X м

Y м

№ тчк

X м

Y м

1

24 920,73

15 075,56

1

489 892,25

4 197 077,86

2

24 920,91

15 0 75,45

2

489 892,43

4 197 077,74

3

24 924,37

15 073,06

3

489 895,92

4 197 075,40

4

24 926,94

15 080,37

4

489 898,41

4 197 082,75

5

24 923,92

15 081,81

5

489 895,38

4 197 084,14

6

24 923,27

15 082,13

6

489 894, 72

4 197 084,46

Ежегодный размер платы за сервитут от прохождения тепловой сети к тепловой камере УТ2, от здания расположенного на участке с кадастровым номером 54:35.021006:16, по участку с кадастровым номером 54:35:021006:708, с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, составит 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца и установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021006:708, площадью 30, 78 кв. м, местоположение: 

<

...> и установлением платы за сервитут в размере 1792 рубля в год согласно, заключению эксперта № 327/СН/19 от 31.05.2019. Суд первой инстанции установил сервитут сроком до окончания строительства теплотрассы.

 Отклоняя доводы ООО «Джет» о том, что размер платы за сервитут должен включать в себя ущерб, который может быть причинен ему обременением земельного участка сервитутом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5 ст. 274 ГК РФ), а не за возможные убытки.

Кроме того, в случае причинения убытков истцом, ООО «Джет» не лишено права обратиться в суд за их взысканием.

Доказательств того, что плата должна быть установлена в большем размере, нежели определен судом первой инстанции, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта, свидетельствующий об обратном, исходит из того, что о основаны на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сервитут в отличие от аренды не является предпринимательской деятельностью по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и его отличие от аренды заключается в совместном пользовании обременяемого земельного участка сервитуарием, собственником, а также партнерами, клиентами и другими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3