Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70724/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Апатит» (162622, обл. Вологодская, г. Череповец,                             ш. Северное, д. 75, адрес для почтовой корреспонденции: 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Кировский пр. 20, ОГРН:  1025100561012 ИНН: 5103070023);

к обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 1, пом. XLII, ОГРН: 1146952018267, ИНН: 6950187340, адрес для почтовой корреспонденции: 187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов 32-Г, ОГРН  1146952018267);

о взыскании 46 026,60 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 46 026,60 руб. пеней по договору подряда от 31.01.2019 № 01/19 (далее – Договор).

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 02.09.2020 поступил в суд отзыв, в котором Компания возражает против заявленных требований истца.

Решением от 19.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Метахим» (заказчик) в лице Волховского филиала АО «Апатит» и Компания (подрядчик) 31.01.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту полов в операционном отделении ПЭФКиП (к.2.01) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Общая площадь необходимого ремонта полов составляет ориентировочно 660 кв.м. Разработка проекта производства работ (далее ППР). Сдача результатов работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок 01.04.2019, конечный срок 01.09.2019.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании согласованной калькуляции на основании твердых единичных расценок по видам работ и выполненного объема работ, который определяется ведомостью объемов работ; подписанных сторонами без возражений акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик принимает фактически выполненные работы по актам выполненных работ, осматривает, оформляет и подписывает предоставленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 3.5 Договора).

По пункту 8.1 Договора приемка результата работ производится заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. Коммерческий интерес для заказчика представляет только выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора фактически работы выполнены 01.10.2019, что подтверждается актом о приемке работ от 01.10.2019, то есть срок выполнения работ просрочен и составил 30 календарных дней.

Стоимость невыполненных в срок работ составила в размере 1 534 225,09 руб.

Общество направило 16.10.2019 Компании претензию с требованием об оплате пени в размере 46 026,60 руб.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ по Договору установлена пунктом 9.2.1 в виде пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ нарушен на 30 дней, что подтверждается актом о приемке работ от 01.10.2019, подписанным сторонами.

Общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  46 026,60 руб. пеней. 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  46 026,60 руб. неустойки.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, исследованы и оценены судом и подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, доводы Компании не опровергают факт выполнения работ по Договору с нарушением установленного срока. Промежуточная приемка работ, переписка, согласования и т.д. по ходу выполнения работ не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, необоснованное уклонение заказчика от приемки не доказано.

Ссылка ответчика на вынесения по данному требованию судебного приказа также подлежит отклонению.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 08.06.2020 по делу № А56-44200/2020 о взыскании с Компании в пользу общества 46 026,60 руб. задолженности и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком возражений 05.07.2020 определением от 05.07.2020 судебный приказ отменен.

Вместе с тем подача таких возражений ответчиком не требует мотивировки и не свидетельствует о согласии, иной оценке с его доводами и возражениями по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисма» в пользу акционерного общества «Апатит» 46 026,60 руб. пеней и  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.