АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-А32-15326/2024

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения от 05.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Мск» (ОГРН: 1075019001837, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 5019019974, КПП: 501901001), Московская область, п. Богатищево 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диан Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001), Московская область, г. Жуковский

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 338 998,03 рублей по договору поставки от 24.05.2022 № Б-М00752 и расходов по оплате госпошлины в размере 10 780,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2024 суд назначил заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в целях предоставления истцом доказательств поставки на сумму 2 238 998,03 рублей, а также доказательств частичной оплаты поставленного товара.    

Определением суда от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на заявление. 

В судебном заседании 11.03.2024 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Выбор-МСК» (поставщик) и ООО «Диан-Групп» (покупатель) заключен договор поставки №Б-М00752 от 24.05.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства (далее-товар) на основании письменных заявок покупателя в соответствии с действующим Прайс-листом, а покупатель обязан принять и оплатить товар.Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты дополнительно могут согласовываться сторонами в Спецификациях или Протоколах (Приложениях к договору). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 2.4 при условии 100 % предоплаты партии товара, цена на данную партию изменению не подлежит.

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество и цена, условия поставки и условия оплаты дополнительно могут согласовывать сторонами в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от выставленного Счета, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счёт, согласно пункту 3.2 Покупатель вносит оставшуюся сумму (окончательный платеж) от общей стоимости товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.6 договора в случае поставки товара транспортными средствами поставщика или транспортными средствами привлеченных третьих лиц, покупатель уплачивает транспортные расходы в размере сумм, указанных в счете. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 покупатель произвел предоплату за товар в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 179.

В свою очередь поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, ООО «Выбор-МСК» произвело поставку товара на сумму 2 238 998,03 рублей, из которых 2 088 998,03 рублей оплаты за товар, 150 000 рублей транспортных расходов, что подтверждается универсальными передаточными документами и следующими транспортными накладными:   

- М-МБК003142 от 19.07.2022 на сумму 403 201,92 рублей,

- М-МБК003143 от 19.07.2022 на сумму 395 626,55 рублей,

- М-МБК003146 от 19.07.2022 на сумму 27 000 рублей,

- М-МБК003147 от 19.07.2022 на сумму 27 000 рублей, 

- М-МБК003148 от 19.07.2022 на сумму 350 599,19 рублей,

- М-МБК003149 от 19.07.2022 на сумму 27 000 рублей,

- М-МБК003349 от 25.07.2022 на сумму 383 041,82 рублей,

- М-МБК003350 от 25.07.2022 на сумму 27 000 рублей,

- М-МБК003358 от 26.07.2022 на сумму 415 407,88 рублей,

- М-МБК003359 от 26.07.2022 на сумму 27 000 рублей,

- М-МБК003591 от 02.08.2022 на сумму 141 120,67 рублей,

- М-МБК003592 от 02.08.2022 на сумму 15 000 рублей.

ООО «Диан-групп» произвел последующую оплату поставленного товара на сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 18, от 25.05.2023 № 130, от 20.07.2023 № 232, от 28.09.2023 № 315 и актом сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, покупателем была произведена оплата в размере 1 850 000 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 09.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение требований к порядку досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны договорились о том, что претензии, относительно исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, направляются по адресам, указанным в разделе 12 «Адреса и банковские реквизиты Сторон», заказным письмом с уведомлением либо курьерской службой. 

Разделом 12 договора указан юридический адрес ООО «Диан-групп», а именно 140182, 

<

...>. 

Как следует из представленных в материалах дела кассовым чеком Почты России и описью вложения, претензия направлена по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем довод ответчика признается судом несостоятельным. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставку товара истцом в размере 338 998,03 рублей, обязательства по оплате которого уже наступили, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и его получения подтвержден материалами дела. 

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало, обратного материалы дела не содержат. 

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Факт получения материалов ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу либо оплаты стоимости данного оборудования в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.05.2022 № Б-М00752. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Выбор-Мск» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставки товара по договору поставки от 24.05.2022 № Б-М00752 на сумму 338 998,03 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

С момента обращения в суд (20.03.2024 дата регистрации искового заявления) до даты судебного заседания (02.07.2024) прошло более 3-х месяцев, за время которых ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Диан Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001), Московская область, г. Жуковский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Мск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 501901001), Московская область, п. Богатищево, задолженность по договору поставки от 24.05.2022 № Б-М00752 в размере 338 998,03 рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 780,00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Мск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 501901001), Московская область, п. Богатищево справку на возврат из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной на основании платежного поручения от 05.03.2024 № 399.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко