АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3324/2021

г.Чита

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317753600022399, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от МО МВД России «Балейский»: ФИО3, по доверенности от 25 января 2021 года № Д-1/2 (до перерыва);

от ООО «Берег»: не было (извещено);

от третьего лица ФИО2: не было (извещена);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 13 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Представитель МО МВД России «Балейский» заявленные требования поддержал и указал, что ООО «Берег» в нарушение положений пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) допустило продажу и хранение алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

ООО «Байкал» доводы административного органа оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

Предприниматель высказала позицию согласно отзыву и пояснениям.

О месте и времени рассмотрения дела Общество и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

23 и 27 июля 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Берег» поступили пояснения, копии товарно-транспортных накладных № НЕТД-016002 от 10 декабря 2020 года, № НЕТД-000185 от 08 января 2021 года и № НЕТД-000685 от 21 января 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 февраля 2021 года № ЮЭ9965-21-45697852 (т. 1, л.д. 10-12) ООО «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

06 ноября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0002007 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: 

<

...>, магазин (действует с 29 мая 2020 года), сроком действия – до 05 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 62-65).

01 февраля 2021 года в 15 часов 25 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО4, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Чуток» классический рецепт, емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Со слов ФИО4, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку. 

В этот же день (01 февраля 2021 года) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр павильона «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), в ходе которого в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция:

- водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 бутылок;

- водка «Пчелка» Люкс, емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 28.09.2020 года, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 30524958766, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Беленькая» Классика, емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 10.11.2020 года, ФСМ 40033832186, 40033832197, в количестве 2 бутылок;

- водка «Царь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.09.2020 года, ФСМ 40803938180, 40803938172, 40803938177, 40803938185, 40803938179, в количестве 6 бутылок; 

- водка «Царь», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 05.11.2020 года, ФСМ 40033824592, 40033811547, в количестве 2 бутылок; 

- настойка сладкая «Чернослив на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 22.10.2020 года, ФСМ 40100379479, в количестве 1 бутылки; 

- настойка сладкая «Черемуха на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 28.08.2020 года, ФСМ 40086170400, 40086170396, 40086170403, в количестве 3 бутылок.

Названная алкогольная продукция отгружена ООО «Берег» в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 20-23).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 25-28).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Берег» дела об административном правонарушении, о чем 01 марта 2021 года должностным лицом органа внутренних составлен соответствующий протокол 75 № 1038731 (т. 1, л.д. 72).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 19 той же статьи (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 481-ФЗ) определено, что в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Приказом Минфина России от 14.08.2018 № 172н «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, – на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом № 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона № 171-ФЗ (с учетом их толкования в Постановлении Пленума ВАС РФ № 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В свою очередь, в протоколе 75 № 1038731 об административном правонарушении от 01 марта 2021 года указано, что 01 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут в торговом павильоне «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), принадлежащем ФИО2, в нарушение требований статей 11, 16 и 18 Закона № 171-ФЗ осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: водки «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 руб., ФСМ имеет следы подделки (контрафактности). В ходе проведения осмотра торгового павильона обнаружена и изъята крепкая алкогольная продукция в ассортименте – 33 бутылки. Алкогольная продукция принадлежит ООО «Берег» и отгружена на адрес: 

<

...>, где у Общества имеется лицензия.

В заявлении МО МВД России «Балейский» о привлечении к административной ответственности указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 11, статьи 18 Закона № 171-ФЗ ФИО2 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Берег», по адресу без соответствующей лицензии на данный адрес.

Таким образом, из протокола и заявления не представляется возможным установить, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в части осуществления оборота алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения, не указанному в соответствующей лицензии. В указанных процессуальных документах лишь имеется ссылка на осуществление ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции (водки «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 руб.).

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной продукции (водки «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%) ООО «Берег».

Поскольку указанная водка была выявлена в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), именно в действиях ФИО2 имеется событие правонарушения, выразившееся в розничной продаже такой продукции.

Даже если и предположить, что органом внутренних дел Обществу вменяется несоблюдение требований пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в части хранения в подсобном помещении принадлежащей юридическому лицу алкогольной продукции, суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств. 

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». 

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств. 

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). 

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). 

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из заявления органа внутренних дел и протокола об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2021 года в торговом павильоне «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), принадлежащем ФИО2, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: водки «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 руб., ФСМ имеет следы подделки (контрафактности). В ходе проведения осмотра торгового павильона обнаружена и изъята крепкая алкогольная продукция в ассортименте – 33 бутылки. Алкогольная продукция принадлежит ООО «Берег» и отгружена на адрес: 

<

...>, где у Общества имеется лицензия.

Согласно представленным заявителем материалам дела об административном правонарушении 06 ноября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0002007 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: 

<

...>, магазин (действует с 29 мая 2020 года), сроком действия – до 05 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 62-65).

01 февраля 2021 года в 15 часов 25 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО4, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Чуток» классический рецепт, емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Со слов ФИО4, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку. 

В этот же день (01 февраля 2021 года) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр павильоне «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), в ходе которого в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция:

- водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 бутылок;

- водка «Пчелка» Люкс, емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 28.09.2020 года, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 30524958766, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Беленькая» Классика, емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 10.11.2020 года, ФСМ 40033832186, 40033832197, в количестве 2 бутылок;

- водка «Царь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.09.2020 года, ФСМ 40803938180, 40803938172, 40803938177, 40803938185, 40803938179, в количестве 6 бутылок; 

- водка «Царь», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 05.11.2020 года, ФСМ 40033824592, 40033811547, в количестве 2 бутылок; 

- настойка сладкая «Чернослив на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 22.10.2020 года, ФСМ 40100379479, в количестве 1 бутылки; 

- настойка сладкая «Черемуха на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 28.08.2020 года, ФСМ 40086170400, 40086170396, 40086170403, в количестве 3 бутылок.

Названная алкогольная продукция отгружена ООО «Берег» в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 20-23).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 25-28).

В подтверждение факта розничной продажи и хранения алкогольной продукции в павильоне «Фортуна» органом внутренних дел в материалы дела также представлены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 16), объяснение покупателя ФИО4 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 17-19), видеозаписи осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 24 и 29). 

В частности, в рапорте от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 16) о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» капитан полиции ФИО3 указывает, что 01 февраля 2021 года в 15 часов 25 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО4, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Чуток» классический рецепт, емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Со слов ФИО4, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку.

Из объяснений ФИО4 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 17-19) следует, что 01 февраля 2021 года около 16 часов 15 минут она купила бутылку водки «Чуток» классический рецепт, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 руб. продавец была девушка Аня, 25-30 лет, среднего роста, средней полноты. Водку из-под прилавка она приобретает в данном магазине регулярно.

Однако в судебном заседании 20 июля 2021 года представитель МО МВД России «Балейский» ФИО3, непосредственно проводивший осмотр помещения торгового павильона «Фортуна», на вопрос суда о том, является ли ФИО4 случайно остановленным независимым лицом, пояснил, что ФИО4 – это лицо, периодически оказывающее содействие органу внутренних дел по просьбе сотрудников полиции, водка приобреталась ею целенаправленно (аудиозапись судебного заседания от 20 июля 2021 года). 

Проанализировав действия органа внутренних дел и покупателя ФИО4 в рамках настоящего дела, суд полагает, что ими, по сути, произведена проверочная закупка. 

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оформление мероприятия по проверочной закупке в установленном порядке.

Представитель МО МВД России «Балейский» в судебном заседании 20 июля 2021 года также подтвердил, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не оформлялось. 

Между тем, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. 

Согласно статье 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. 

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности). 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных 8 мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола». 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «ФИО5 против Российской Федерации», жалоба № 59696/00, сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения ОРМ, а также контроля за их проведением. 

В рассматриваемом случае оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в установленном порядке не проводилось и не оформлялось (в частности, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, предусмотренное статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), хотя фактические действия должностных лиц органа внутренних дел и оказывающей им содействие ФИО4 свидетельствуют именно о проведении 01 февраля 2021 года такого мероприятия. 

При этом доказательств привлечения ФИО4 к сотрудничеству с полицией в качестве внештатного сотрудника полиции (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», Инструкция об организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденная приказом МВД России от 10.01.2012 № 8), в материалы дела также не представлено. 

Как указано в Определении от 23 декабря 2014 года № 2980-О, проведение проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. 

Следовательно, совершение оказывающей содействие органу внутренних дел ФИО4 действий по покупке алкогольной продукции, в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, неправомерно. 

Такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения (в данном случае не подтверждается факт реализации в торговом павильоне «Фортуна» алкогольной продукции – водки «Чуток», по цене 250 рублей.). 

В этой связи правовые основания для проведения в спорном торговом помещении осмотра и изъятия алкогольной продукции у органа внутренних дел также отсутствовали.

Какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие факт хранения и реализации алкогольной продукции именно ООО «Берег», в материалы дела не представлены. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 75 № 1038731 от 01 марта 2021 года при описании события административного правонарушения указано на розничную продажу алкогольной продукции (водки «Чуток», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л.) в 16 часов 15 минут 01 февраля 2021 года. 

В то время как в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 16) указано, что гражданка ФИО4 с бутылкой водки «Чуток», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., остановлена сотрудниками органа внутренних дел 01 февраля 2021 года в 15 часов 25 минут.

Письменные объяснения покупателя отобраны у последней 01 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут. При этом в объяснениях ФИО4 также ссылается, что приобрела алкогольную продукцию 01 февраля 2021 года около 16 часов 15 минут. 

В свою очередь, осмотр помещения торгового павильона начат органом внутренних дел 01 февраля 2021 года в 16 часов 20 минут.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить конкретное время совершения вменяемого нарушения.

С учетом изложенного ранее, такие доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими розничную продажу и хранение указанной алкогольной продукции в павильоне. 

Административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что обнаруженная в принадлежащем ФИО2 торговом павильоне «Фортуна» алкогольная продукция (водка «Пчелка» Люкс;  водка «Беленькая» Классика; водка «Царь»; настойка сладкая «Чернослив на коньяке»; настойка сладкая «Черемуха на коньяке») была ранее отгружена Обществом в магазин «Радуга» по адресу: 

<

...>, также принадлежащий этому же предпринимателю.

Вопрос о причинах появления алкогольной продукции в ином торговом объекте, принадлежащем одному и тому же лицу (предпринимателю), имеющему неограниченный доступ к такой продукции, органом внутренних дел не устанавливался. При этом ООО «Берег» в письменном отзыве и пояснениях к нему, отрицает факт реализации спорной алкогольной продукции продавцам без фиксации в ЕГАИС.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Берег» состава вменяемого ему административного правонарушения. 

При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Берег») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. 

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа. 

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований. 

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08). 

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Таким образом, МО МВД «Балейский» не доказано наличие в действиях ООО «Берег» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Берег» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Относительно изъятой алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На алкогольную продукцию (водка «Пчелка» Люкс, емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 28.09.2020 года, ФСМ 30524958766, в количестве 1 бутылки; водка «Беленькая» Классика, емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 10.11.2020 года, ФСМ 40033832186, 40033832197, в количестве 2 бутылок; водка «Царь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.09.2020 года, ФСМ 40803938180, 40803938172, 40803938177, 40803938185, 40803938179, в количестве 6 бутылок; водка «Царь», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 05.11.2020 года, ФСМ 40033824592, 40033811547, в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Чернослив на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 22.10.2020 года, ФСМ 40100379479, в количестве 1 бутылки; настойка сладкая «Черемуха на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 28.08.2020 года, ФСМ 40086170400, 40086170396, 40086170403, в количестве 3 бутылок) ООО «Берег» представлены товарно-транспортные накладные № НЕТД-016002 от 10 декабря 2020 года, № НЕТД-000185 от 08 января 2021 года и № НЕТД-000685 от 21 января 2021 года, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции.

Названная алкогольная продукция зафиксирована в ЕГАИС за Обществом по обособленному подразделению: 

<

...>, магазин, отраженному в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0002007 от 06 ноября 2019 года. Лицензия на момент рассмотрения дела в суде является действующей.

Доказательств несоответствия указанной продукции государственным стандартам и техническим условиям суду не представлено.

В связи с чем названная алкогольная продукция подлежит возврату Обществу.

В свою очередь, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 бутылок), не представлены ни на момент проведения осмотра, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Более того, такая продукция не содержит маркировку, в связи с чем признается находящейся в незаконном обороте.

Учитывая, что алкогольная продукция (водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 бутылок) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде находится в незаконном обороте, указанная алкогольная продукция на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 бутылок), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 01 февраля 2021 года, суд возлагает на МО МВД России «Балейский».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию (водка «Пчелка» Люкс, емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 28.09.2020 года, в количестве 1 (одной) бутылки; водка «Беленькая» Классика, емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 10.11.2020 года, в количестве 2 (двух) бутылок; водка «Царь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.09.2020 года, в количестве 6 (шесть) бутылок; водка «Царь», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 05.11.2020 года, в количестве 2 (двух) бутылок; настойка сладкая «Чернослив на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 22.10.2020 года, в количестве 1 (одной) бутылки; настойка сладкая «Черемуха на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 28.08.2020 года, в количестве 3 (трех) бутылок), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 01 февраля 2021 года, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Алкогольную продукцию (водка «Чуток» классический рецепт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 18 (восемнадцать) бутылок), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 01 февраля 2021 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья    Е.С. Сюхунбин