ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6229/2015

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019 по делу № А82-6229/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»; садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»; садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2»; Управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Новая Волна»; ФИО3; открытого акционерного общества «Колос»; Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Великосельский аграрный колледж 

о взыскании 5 363 936 рублей 95 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в сумме 1 144 931 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 18.03.2019 в сумме 4 219 005 рублей 55 копеек с продолжением начисления процентов до даты погашения суммы задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»; садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка»; садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2»; Управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая Волна»; ФИО3; открытое акционерное общество «Колос»; государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Великосельский аграрный колледж.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019 с учетом определения от 22.05.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 885 200 рублей 07 копеек долга, 3 733 137 рублей 32 копейки процентов, начисленных за период по 17.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по дату погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии для ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж» в сумме 251 754 рубля 42 копейки. В указанной части истец ссылается на то, что в спорную точку поставки (ПС Ярославская Ф-2 ТП 630 кВА Овощехранилище), оборудованную прибором учета ЦЭ6803В с заводским номером 008516014007147, поставка электроэнергии осуществлялась с 2009 года; указанная точка была включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный сторонами спора, с начальными показаниями 000002. Поскольку ответчик сведениями о потреблении электроэнергии по данной точке поставки не обладал, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором по состоянию на 01.01.2014 Общество согласовало показания 000002. Дополнительным соглашением от 16.03.2015 к договору от 16.03.2015 с потребителем ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» показания того же прибора были зафиксированы сторонами на 01.02.2015 и составили 060701. Таким образом, истец полагает, что расход по спорному прибору учета с 01.01.2014 по 01.02.2015 составил 60 699 кВч, что составляет объем разногласий по рассматриваемой точке поставки. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации законодательство не требует, чтобы при определении объема электроэнергии и объема услуг по передаче электроэнергии было установлено, в каких конкретно расчетных периодах сколько электроэнергии было потреблено точно, соответственно предполагается, что весь объем, определенный по разнице предыдущих и новых показаний прибора учета, может быть включен в объем того расчетного периода, в котором производилось снятие новых показаний, при этом не имеет значение количество расчетных периодов, прошедших с даты предыдущего снятия показаний, что соответствует пункту 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442). Истец полагает, что действия ответчика по отказу от оплаты стоимости услуг по данной точке поставки являются очевидно недобросовестными, так как последний не ссылался на недопустимость включения спорного объема услуг в объем февраля 2015 года вплоть до представления в суд письменных пояснений по делу от 05.10.2016, то есть в течение более чем полутора лет после формирования разногласий. Также, по мнению истца, нарушение периодичности проверок само по себе создает негативные последствия для сетевой организации, но не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа от оплаты услуг по передаче электрической энергии. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме неучтенного потребления ФИО4, полагая, что объем электрической энергии подлежит определению на основании норм Основных положений № 442.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что в отношении точек поставки ФГОУ СПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум» в августе 2009 года был введен режим ограничения потребления в связи с наличием задолженности по заявке гарантирующего поставщика; по данным ответчика объект числился ограниченным, о фактах самовольного подключения к сетям гарантирующему поставщику не было известно. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований пункта 172 Основных положений № 442, поскольку проверка по спорной точке учета не проводилась 5 лет. Ответчик указывает, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт потребления электроэнергии за конкретный период времени, с учетом чего полагать, что объем услуг 60 669 кВтч оказан в феврале 2015 года оснований не имеется. Общество полагает, что при систематическом неисполнении своих обязанностей сетевая организация не вправе рассчитывать на получение оплаты от гарантирующего поставщика за неограниченное количество периодов, поскольку вопрос о взыскании стоимости услуг связан с вопросами начисления объема электроэнергии потребителю в конкретных расчетных периодах, а также определением периода исковой давности. Также ответчик полагает, что истец имел возможность произвести перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, при необходимости уточнить исковые требования в тех периодах, в которых, по его мнению, возникло такое потребление, в том числе по делу А82-4277/2015, предметом которого являлось определение объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года. В отношении потребителя ФИО4 ответчик полагает, что судом  на основании сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении от 29.01.2015 № 76/000025 и других доказательств, было установлено, что со стороны потребителя вмешательства в прибор (схему) учета выявлено не было, прибор был непригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки, с учетом чего на основании подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правил № 354) был произведен расчет потребления электроэнергии в размере 372 кВтч; в связи с приоритетом жилищного законодательства применение Основных положений № 442 недопустимо.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 217 969 рублей 38 копеек отказать. Ответчик указывает, что суд взыскал с него стоимость услуг по передаче электроэнергии в оспариваемой сумме в отношении объема потребления ОАО «Колос» 67 757 кВтч за период март 2012 – февраль 2013, стоимость была определена с применением тарифа по передаче электроэнергии, установленного регулирующим органом на 2013 год. В решении суд указал, что истец не мог предъявить указанные требования в споре по объемам оказанных услуг в феврале 2013 года, рассматриваемом в рамках дела А82-5610/2013, поскольку оно было рассмотрено раньше, чем установлено, что электроэнергия потреблялась ОАО «Колос» в деле № А82-3177/2013. Однако, по мнению ответчика, основания для одностороннего со стороны истца включения объемов электрической энергии, потребленных в иных расчетных периодах, в конкретный период февраль 2015 года отсутствуют; поскольку сетевая организация определяет объем услуг, у неё имелась реальная возможность включить спорный объем в объем услуг предыдущих периодов. Также заявитель указывает, что объем электрической энергии 67 757 кВтч был потреблен ОАО «Колос» в более ранних периодах, чем февраль 2015 года (в период май 2012 – февраль 2013). Поскольку в 2012 году ответчиком был выбран двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, определение стоимости услуг по передаче электроэнергии между сторонами производилось исходя из ставки за содержание электрических сетей. Таким образом, плата за услуги по передаче электроэнергии в отношении объемов потребления ОАО «Колос» дополнительно к уже оплаченной ответчиком стоимости услуг должна производиться исходя из ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, что по расчету ответчика составляет 57 719 рублей 06 копеек. Ответчик полагает, что тот факт, что стоимость спорного объема была взыскана ответчиком с потребителя, не является злоупотреблением правом, поскольку взысканный объем не относится к спорному периоду.

Компания отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Определением суда от 13.08.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение определения суда Компанией были представлены пояснения по расчету объема услуг по передаче электрической энергии, предъявляемого по потребителю ФИО4, в частности указано, что расчет выполнен исходя из мощности имеющегося у потребителя электропотребляющего оборудования при условии его круглосуточной работы с момента предыдущей проверки данного потребителя; также Компания сообщила, что данными о проверки прибора учета ФГОУ «Ярославский сельскохозяйственный техникум» 01.02.2010 не располагает.

Обществом также представлены письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В составе суда распоряжением председателя суда от 06.09.2019 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. по причине нахождения в отпуске на судью Поляшову Т.М., с учетом чего рассмотрение дела по апелляционным жалобам произведено судом с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 42-155). Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 156-159).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оформив  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 76/7-40/022015, который со стороны Общества не подписан (т. 1 л.д. 160-161).

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 28.02.2015 N 7600/180002146 на сумму 559 288 105 рублей 10 копеек (т. л.д. 164).

Оплату оказанных услуг Общество произвело в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также уведомлениями о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 165-192).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в оспариваемой части, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, требования по которому были уточнены в ходе рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемых истцом и ответчиком частях, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в части, указанной заявителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рамках настоящего дела у сторон имеется ряд разногласий по определению объема услуг по передаче электрической энергии.

Так, истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 60 699 кВтч на сумму 251 754 рубля 42 копейки по потребителю ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум» был заключен договор энергоснабжения от 02.11.2009, одной из точек поставки в соответствии с приложением № 4 к которому было овощехранилище, прибор учета ЦЭ6803В № 008516014007147 (далее также – спорная точка поставки); ранее отношения по энергоснабжению указанного объекта были урегулированы по договору от 20.05.1999 № 203, заключенному АООТ «Ярэнерго» (правопредшественник ответчика) и Учебно-производственным хозяйством ЯСХТ (правопредшественник ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум).

Ответчиком в материалы дела представлена заявка Общества, адресованная Компании, от 21.05.2009 № 11/12-184 на введение ограничения режима указанного потребителя по договору от 20.05.1999 № 203 в объеме 1 126 кВ по объектам, в числе которых указано овощехранилище д. Кормилицино. Акт на введение ограничения режима потребления в материалы дела не представлен, вместе с тем, имеется акт проверки приборов учета от 28.07.2009, составленный в присутствии представителя потребителя сотрудниками ООО «Энергобаланс-Центр» (организацией, привлеченной Компанией), в котором зафиксированы показания прибора учета по объекту «Овощехранилище» - 000002; также в разделе 11 акта, касающемся установления пломб имеется указание, «откл.» и номер пломбы 760030465; акт подписан со стороны потребителя.

Спорная точка поставки была включена в договор оказания услуг по передаче от 09.12.2011 N 7-40, заключенный сторонами, с показаниями 000002; в последующем в дополнительном соглашении к указанному договору показания по данной точке по состоянию на 01.01.2014 также зафиксированы 000002 (т. 5 л.д. 56-58).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц,  ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум» было переименовано в ГОУ СПО ЯО «Ярославский аграрно-политехнический колледж», который впоследствии 31.10.2014 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

При проведении проверки потребителя 19.01.2015 был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии, в соответствии с которым зафиксированы показания прибора учета по спорной точке «Овощехранилище» - 060701 (т. 2 л.д. 150).

Указанные показания были включены в качестве начальных при заключении Обществом дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору энергоснабжения с ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж» от 31.12.2012 № 174, которым спорная точка поставки «Овощехранилище» была включена в договор с 01.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части (объема разницы 060701-000002), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось, указав, что у истца отсутствовали препятствия в предъявлении объема услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки в январе 2015 года в соответствующем споре, который не был рассмотрен к июлю 2016 года, когда ответчиком данные разногласия были озвучены (т. 3 л.д. 62); принял во внимание, что потребителю ответчиком спорный объем электроэнергии к оплате не предъявлялся, в том числе в связи с тем, что неизвестен период потребления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная точка поставки была оборудована прибором учета, принятым сторонами в качестве расчетного как по договору энергоснабжения, так и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положения № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, как обоснованно ссылается Общество, Компанией была нарушена периодичность проведения проверок по спорной точке, так как данных о проведении контрольных мероприятий в период с 28.07.2009 по 15.01.2015 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, пунктом 172 Основных положений также закреплено, что в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Таким образом, в отсутствие сведений о проверке по спорной точке поставки, Обществом также допущено бездействие по проведению проверок спорной точки поставки в установленные сроки. 

Общество в суд апелляционной инстанции представило доказательства того, что в отношении точки «Овощехранилище» было введено ограничение режима потребления.

Между тем, проведенная Компанией 19.01.2015 проверка прибора учета по спорной точке поставки выявила факт осуществления потребления в данной точке, что не оспорено потребителем, включившим указанную точку поставки в договор при подписании дополнительного соглашения от 17.02.2015, распространяющего своё действие на отношения сторон с 01.01.2015, с указанием в качестве начальных показаний 060701, зафиксированных Компанией в ходе проверки 19.01.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что прибор учета ЦЭ6803В № 008516014007147 был исправен и пригоден к расчетам как на дату 28.07.2009 (исходя из имеющегося акта, зафиксировавшего показания 000002), так и на дату проверки 19.01.2015.

Обязанность абонента передавать энергоснабжающей организации показания расчетного прибора учета была предусмотрена пунктом 3.2 договора энергоснабжения от 20.05.1999, а также пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения от 21.05.2009.

Сведений об отмене ограничения режима потребления и возобновлении энергоснабжения в период с 28.07.2009 по 19.01.2015 материалы дела не содержат; обязанность по передаче показаний прибора учета по спорной точке потребителем не исполнялась.

В то же время, действовавшая в спорный период редакции Основных положений № 442 не позволяла относить потребление  электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии к бездоговорному, соответственно спорный объем, выявленный в ходе проведения проверки, подлежал включению в объем договорного потребления ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

В соответствии с положениями пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие оснований для предъявления потребителю спорного объема в связи с неопределенностью периода потребления не может быть признано правомерным; на потребителя, допустившего нарушение договора и Основных положений № 442, ложится бремя негативных последствий, связанных с данными нарушениями, так как Основными положениями № 442 прямо установлено правило включения выявленного объема в текущий период.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт нарушения периодичности проведения проверок расчетного прибора учета не может быть истолкован в пользу потребителя как исключающий необходимость оплаты фактически потребленного, документально подтвержденного объема потребленной электрической энергии.

При этом время судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и суда о том, что спорный объем не может быть взыскан в рамках рассматриваемого при рассмотрении требований за февраль 2015 года, так как спорный период январь 2015 года рассмотрен в рамках иного дела (А82-4277/2015).

Действительно, как обоснованно указывает Общество, сторонами в качестве расчетного периода согласован календарный месяц. 

В то же время, само по себе включение спорного объема в иной период в нарушение условий договора не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. По существу указанный аргумент заявителя можно свести к неверному оформлению истцом первичных учетных документов (актов, счетов-фактур); вместе с тем, существо гражданско-правовых обязательств при наличии таких нарушений не затрагивается.

В рассматриваемом случае при заявлении ко взысканию стоимости  оказанных в ином период услуг подлежит установлению факт наличия/отсутствия повторного включения спорный объемов в различные периоды в связи с наличием процессуального института прекращения производства по делу по причине тождества заявленных требований.

В рамках настоящего дела сторонами не заявлено и судом не установлено, что спорный объем оказанных услуг включался в расчет требований о взыскании задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии; тариф на услуги по передаче в январе и феврале одинаков. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в сумме 251 754 рубля 42 копейки.

В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении потребителя ФИО4 Компанией был составлен акт проверки состояния схем измерения электрической энергии и работы приборов учета потребителей-граждан от 31.07.2014 № 62586 жилого дома по адресу с. Воронино д. 4 (т. 5 л.д. 93), из которого следует, что прибор учета не работает, внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета не установлено; потребителю предписано заменить прибор учета электрической энергии.

При повторной проверке объекта потребителя ФИО4 было выявлено, что замена прибора учета не произведена, прибор учета не работает, имеется неисправность счетного механизма. Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином от 29.01.2015 № 76/000025.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 184 Основных положений в отношении коммунальных услуг по электроснабжению прямо установлен приоритет норм жилищного законодательства, в частности предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с положениями пункта 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). 

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период составления актов в отношении потребителя ФИО4) установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил N 354).

Из составленного акта проверки состояния схемы измерений от 31.07.2014 невозможно установить дату возникновения неисправности, какие-либо объяснения потребителя в указанной части в акте не отражены, сведения о предыдущей проверке также отсутствует.

При таких обстоятельства, расчет объема потребленной данным потребителем электрической энергии правомерно осуществлен Обществом на основании норм пунктов 59, 60 Правил № 354 начиная с даты выявления неисправности по акту от 31.07.2014 (с 01.08.2014 по 31.10.2014 – по среднемесячному объему, с 01.10.2014 по 31.01.2015 – по нормативу потребления 124 кВтч ежемесячно). 

Предлагаемый Компанией метод расчета исходя из мощности оборудования Правилами № 354 предусмотрен только для случаев выявления несанционированного подключения (пункт 62), в том числе при невозможности установления даты такого несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета проведение расчета производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое нарушение. Иных случаев применения метода расчета по мощности оборудования, в том числе для ситуаций неустранения неисправности прибора учета, Правила № 354 не содержат; мерой, стимулирующей потребителя восстановить учет потребленной электрической энергии является применением повышающего коэффициента к стоимости потребленной электрической энергии, который в расчете объема оказанных услуг учету не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета ответчика в отношении потребителя ФИО4 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами в рамках дела А82-3177/2013 в отношении точек поставки ОАО «Колос» было введено ограничение режима потребления электрической энергии; впоследствии при проведении Компанией проверки был установлен факт потребления ОАО «Колос» в нарушение введенного режима ограничения. При рассмотрении указанного дела в удовлетворении исковых требований Компании к ОАО «Колос» было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для квалификации данного потребления в качестве бездоговорного. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу А82-1180/2017 требования Общества к ОАО «Колос» о взыскании задолженности за потребленную по договору электрическую энергию за период с мая 2012 года по февраль 2013 года были удовлетворены в заявленной сумме 364 276 рублей 43 копейки; из искового заявления по указанному делу прямо следует, что предметом взыскания является объем потребления в связи с выявлением факта возобновления подачи электрической энергии в период введенного ограничения.   

Доводы Общества относительно неправомерного включения Компанией спорного объема потребления ОАО «Колос» в расчет исковых требований за февраль 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, аналогичным приведенным выше по доводу, касающемуся спора по точке поставки ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

В части правомерности использованного истцом в расчете исковых требований тарифа судебная коллегия отмечает, что исходя из выставленного Обществом в адрес ОАО «Колос» корректировочного счета-фактуры от 31.12.2016 № 4170/582/18 весь спорный объем предъявлен потребителю за февраль 2013 года, соответственно, по стоимости электрической энергии за указанный месяц.

Как следует из пояснений Компании, изложенных в дополнительных пояснениях от 20.03.2019, при расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, действовавший в феврале 2013 года, а именно тариф, утвержденный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 № 204-п/ээ. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания позиции Общества по вопросу примененного тарифа на услуги по передаче электрической энергии обоснованной.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту пункта 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.04.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт допущенного просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства исходя из ставок и периодов просрочки, указанных в расчете истца (т.8 л.д.92-93), однако с уменьшением суммы долга на размер неудовлетворенных требований по разногласиям, связанным с потреблением ФИО4 (7 976,91 руб.), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 17.03.2015 по 18.03.2019 составила 4 216 753 рубля 53 копейки.

Также на основании разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающего на то, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 251 754 рубля 42 копейки долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на указанную сумму долга, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. 

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску исходя из размера уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019 по делу № А82-6229/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 251 754 рубля 42 копейки долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на указанную сумму долга, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Ярославской области от 21.04.2019 по делу № А82-6229/2015 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 1 136 954 рубля 49 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 216 753 рубля 53 копейки за период с 17.03.2015 по 18.03.2019, 24 278 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 907 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по дату погашения задолженности. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 46930 государственную пошлину в сумме 175 721 рубль 03 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО1