477/2018-33466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36153/2018

Дело № А06-9088/2016

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: истца – Мулычкина Н.Н., доверенность от 18.01.2017 № 11, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть»  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В.,  судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А06-9088/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть» (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)  о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебных расходов в сумме  4 391 748 руб.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Нижневолжскнефть» к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии  от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075 в размере 539 850 000 руб.,  

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества  «Судостроительно-судоремонтный завод «Красные Баррикады», Ильичева  Александра Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании денежной суммы  по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/075  в размере 539 850 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.  

30 ноября 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере  4 391 748 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу  ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» взысканы судебные расходы по оплате  

услуг представителя в сумме 776 748 руб. 30 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2018 изменено: с ПАО «Сбербанк России» в пользу  ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» взысканы судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 176 748 руб. 30 коп. В удовлетворении  остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судом норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016  между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (доверитель) и Адвокатским  бюро «Вегас -Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании  юридической помощи № 16/158/16V1126 (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный  обязуется оказать доверителю юридическую помощь по правовому  сопровождению спора по иску доверителя к ПАО «Сбербанк России» о  взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013   № 54/8625/0018/075 в размере 539 850 000 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора стороны устанавливают максимально  возможный совокупный размер вознаграждения поверенного за оказание  юридической помощи согласно пункту 1.1.2. договора в размере  4 365 000 руб., включая следующие указанные ниже согласованные  сторонами суммы вознаграждений поверенного:  

- фиксированный гонорар за правовое сопровождение дела № А06- 9088/2016 в Арбитражном суде Астраханской области устанавливается  сторонами в размере 1 200 000 руб.;  

- фиксированный гонорар за правовое сопровождение дела № А06- 9088/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  устанавливается сторонами в размере 400 000 руб.  

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» выставило в адрес ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» счет № 16/158/159 от 07.04.2017 в сумме  1 200 000 руб. и № 16/158/271 от 14.06.2017 в сумме 400 000 руб. в  качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору за  правовое сопровождение дела № А06-9088/2016, которые оплачены  истцом платежными поручениями № 3767 от 21.04.2017 и № 6494  от 29.06.2017 в полном объеме, что также подтверждается актами  приемки-передачи юридической помощи от 07.04.2017 и от 14.06.2017,  согласно которым работы по договору выполнены в полном объеме и в  установленные сроки. Доверитель не имеет претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с требованием о возмещении понесенных им  судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы  сторон и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016   № 1), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», признал заявленный истцом размер судебных  расходов чрезмерным и неразумным и удовлетворил заявление о судебных  расходах на сумму 776 748 руб. 30 коп.  

Изменяя определение Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2018, апелляционный суд исходил из следующего.  

Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, только если они были фактически произведены, документально  подтверждены.  

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции  Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в  определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более,  если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы расходов  

не является произвольным, и производится с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что судебные расходы не  подлежат оплате, поскольку истец не доказал наличие договорных  отношений с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» на период, определяющий  судебные расходы по настоящему делу.  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания  и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших  с 05.09.2016.  

Как установлено апелляционным судом, иск подан в суд 14.09.2016.  Договор был подписан 19.12.2016.  

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли  специалисты Адвокатского бюро «Вегас-Лекс»: Петров В.О.,  Харитонов О.Н., Лопатин С.И., Никитин К.В., в том числе и в судебных  заседаниях на основании выданных поверенным доверенностей -  Харитонову О.Н. от 06.10.2016, Лопатину С.И. от 10.10.2016.  

Кроме того, участие в судебных заседаниях принимали и штатные  сотрудники истца – Дериглазов Д.А., Сбродов А.Ю., Мулычкин С.С.  

Проанализировав перечень подготовленных непосредственно  специалистами Адвокатского бюро «Вегас-Лекс» процессуальных  документов по настоящему делу, указанных в заявлении о взыскании  судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что все  указанные документы подписаны штатным сотрудником ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» - Дериглазовым Д.А., который также участвовал  почти во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств. С материалами дела также знакомились  сотрудники истца Почтоев А.И. и Мулычкин С.С.  

Кроме того, сопроводительные письма от 05.09.2016, от 12.12.2016,  от 19.12.2016, от 14.03.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, на  

которые истец сослался в подтверждение направления проектов указанных  выше процессуальных документов руководителем арбитражной практики  Адвокатского бюро «Вегас-Лекс» Петровым В.О. в адрес генерального  директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» Ляшко Н.Н.,  апелляционный суд не принял в качестве допустимых доказательств  по делу, безусловно подтверждающих факт составления указанных  документов именно Адвокатским бюро «Вегас-Лекс», поскольку факт  направления указанных писем не подтвержден документально: не  представлены скриншоты отправлений либо получения истцом, квитанции  об отправке почтовой корреспонденции, журналы регистрации входящей  корреспонденции. Подлинные сопроводительные письма на обозрение  суду апелляционной инстанции также представлены не были  

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание решение Совета  адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 о  рекомендованных ставках гонорара адвокатов, учитывая объем оказанных  услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов и  период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в размере 176 748 руб. 30 коп. (судебные расходы  за участие представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде  апелляционной инстанции –50 000 руб., транспортные, дополнительные  расходы, расходы на проживание -26 748 руб. 30 коп.).  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимися в деле доказательствам, основанными на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм  права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств,  

что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 по делу № А06-9088/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова