﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26157/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Ланцова А.А. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Глебов А.А. (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27818/2019)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-26157/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 11" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, арендодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности в размере 4 633 071 руб. 21 коп. и неустойки в размере 4 885 811 руб. 71 коп. 

Решением от 05.08.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 4 633 071 руб. 21 коп. и неустойка в размере 1 355 194 руб. 21 коп.. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.03.2002 заключен договор аренды №07/ЗД-02555 (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:6121А:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.68, к.1, лит.А, общей площадью 30459 кв.м. 

Согласно п.3.7. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. 

В соответствии с уведомлением от 10.01.2017, направленным истцом в адрес ответчика, размер квартальной арендной платы с 30.11.2016 по 29.11.2017 составляет 387 639 руб. 46 коп., с 30.11.2017 - 398095 руб. 78 коп. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, утверждаемых в установленном порядке, (п.3.6. договора аренды). 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.07.2018 на сумму 4 633 070 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку платежей по арендной плате в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

По состоянию на 31.07.2018 размер неустойки составил 4 885 811 руб. 71 коп. арендодатель 09.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 №2356-пр./18 с требованием уплаты задолженности и пеней. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец на основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства начислил неустойку. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 65, 71-75  постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд принял во внимание ставку пеней (0,15%) и компенсационный характер неустойки, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1355194 руб. 21 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №  А56-26157/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина