АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9/2021

30 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению ФИО2  г.Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск и привлечении к административной ответственности неустановленного лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту –ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и привлечении неустановленного лица к административной ответственности, о восстановлении срока обращения в суд.

Заявитель требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3), объяснениях по делу (л.д.38-39), указав, что игрушки не являются объектом купли-продажи, но игра является услугой, следовательно, заявитель является потребителем. С учетом определений Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.10.2020 по делам №12-3862/2020 (УИД 18RS0002-01-2020-007295-32) и №12-2555/2020 (УВД 18RS0002-01-2020-005032-31) и Верховного Суда УР от 25.11.2020 по делам №12-261/2020 и №12-262/2020, заявитель обратился в арбитражный суд, хотя бизнесом не занимается, а дела о защите прав потребителей подсудны судам общей юрисдикции.

Согласно некоторым мнениям, игры на автоматах типа «кран-машина» приравниваются к азартным, с этим мнением заявитель не согласен. Подобный автомат является детским развлекательным, а к азартным играм допускаются дети старше 18 лет. Выигрыш мягкой игрушки определяется не только случайным образом, но и благодаря навыкам играющего. Исходя из технических особенностей игрового устройства, он не может по сути относиться к автоматам азартных игр. Вероятнее всего, таковым его признали в целях налогообложения, но не защиты нравственности и лишения потребителей прав на информацию. Под определения закона об азартных играх автоматы мягких игрушек типа «кран-машина», не попадают, следовательно, что в данном вопросе имеется правовая неопределенность и потребители остаются без защиты. Скорее всего, предмет спора регулируется Законом о защите прав потребителей. Предпринимательская деятельность без информации о лице, оказывающем услуги, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.12-15) указав, что из обращения ФИО2 события какого-либо административного правонарушения не усматривается. Автомат мягких игрушек, фотоснимки которого были приложены заявителем к обращению, не является автоматом, при помощи которого осуществляется розничная реализация товаров.

Нарушений прав ФИО2, как потребителя, в его обращении не представлено, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7,  ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, не имелось, в связи  с чем, правомерно, вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы от 14.12.2020 Управлением было установлено, что жалоба подана в электронном виде посредством использования сети Интернет. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Подача жалобы в электронном виде стала препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель указал, что обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 в Управление, жалоба была подана им в электронном виде через Интернет.

Протокольным определением суда от 09.03.2021, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока (обращение заявителя с жалобой  в Управление), на основании ст.117 АПК РФ срок обращения заявителя в суд восстановлен.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об обязании ответчика предоставить информацию о государственной регистрации привлекаемого к административной ответственности лица (выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП), или направить судебный запрос для получения о привлекаемом лице информации непосредственно владельцу ТЦ «Ижевск».

Управление Роспотребнадзора пояснило, что информацию о владельце автомата мягких игрушек не запрашивало и предоставить не может в связи с ее отсутствием.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2, учитывая отсутствие у Управления Роспотребнадзора сведений о лице-владельце автомата мягких игрушек, установленного в ТЦ «Ижевск», суд, руководствуясь ст.ст. 210, 65 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве специалистов Ростехнадзора и налоговую службу.

Согласно ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы сторон, в соответствии со ст.55.1 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом по результатам рассмотрения обращения гр.ФИО2 (вх.№18-00-02/023-12217-ж от 07.12.2020) (л.д.20-24) о проведении проверки по факту отсутствия информации о владельце автомата мягкой игрушки, находящемся в ТЦ «Ижевск» по адресу: УР, 

<

...>, вынесено определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение мотивировано тем, что автомат, не является автоматом, при помощи которого осуществляется розничная реализация товаров; данный автомат предоставляет гражданину только возможность получения той или иной мягкой игрушки, при этом ее получение основано на личных способностях играющего и определенном риске, в связи с чем не гарантируется. Проведение основанных на риске игр, а равно вопросы выдачи (выплаты) выигрыша  законодательством  о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, нарушений законодательства о защите прав потребителей не имеется. В связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствием достоверных и достаточных  сведений о лице, являющемся собственником игрового автомата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

14.12.2020 в Управление Роспотребнадзора по УР поступила жалоба ФИО2 вх.№18-00-02/023-12489-ж на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившая в Управление в электронном виде (л.д.29).

Определением от 22.12.2020 Управление Роспотребнадзора по УР оставило жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу на основании того, что жалоба подана в электронном виде  посредством сети «Интернет», что является препятствием  к ее принятию и разрешению по существу  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (л.д.31).

Определение от 22.12.2020 получено заявителем 31.12.2020 (л.д.32).

Не согласившись с определениями  административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.  2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, наделен в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о лице, в отношении которого заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, административным органом такие сведения не устанавливались и в материалы дела не представлены. Вместе с тем,  из ответа Администрации Устиновского района г.Ижевска от 18.01.2020 №Ю-0739 на №Ю-10635/01-20 от 23.12.2020 (л.д.50) следует, что игровой автомат в ТЦ «Ижевск был установлен на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление вынесено Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей  4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 244-ФЗ) определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, игрового оборудования являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.           Согласно ст. 364 НК РФ игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр,  не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Как следует из представленного в материалы дела обращения ФИО2 с фотоснимками (л.д.20-23) автомат мягкой игрушки представляет собой стеклянный корпус, наполненный мягкими игрушками, и имеющий внутри себя каретку с лапой захвата игрушки. С внешней стороны аппарата имеется монетоприемник, джойстик, кнопка. Материалами дела, пояснениями заявителя подтверждается, что получение приза (мягкой игрушки) происходит путем перемещения джойстика данного аппарата и зависит от личных способностей играющего, его ловкости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при использовании автомата мягкой игрушки не происходит реализации товара, не осуществляется оказание какой-либо услуги.

Следовательно, данные отношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Роспотребнадзора об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ суд считает обоснованным, определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий орган на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ФИО2 от 14.12.2020, направленная в Управление в электронном виде, правомерно оставлена Управлением Роспотребнадзора без рассмотрения по существу и возвращена заявителю. 

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №53-ААД18-10. 

При таких обстоятельствах, оснований  для отмены определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, не имеется.

В удовлетворении заявления ФИО2  надлежит отказать.

Доводы заявителя о принятии судом мер по отношению к МВД по Удмуртской Республике в связи с неполучением ответа на обращение и нарушением Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан судом отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела МВД по УР стороной спора не является, оснований для вынесения частного определения, принятия судом мер, не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ФИО2 г.Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и привлечении неустановленного лица к административной ответственности, отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.С. Коковихина