ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67683/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Растов А.М., с/у ТО 482194; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от 3-го лица: Путилин М.А., по доверенности от 26.02.2018 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3082/2018) ООО "Сайн Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-67683/2017(судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Сайн Сити" 

к 1) СПИ Растову А.М. 2) Межрайонному отделу по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, 3) УФССП по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: СПбГУП «Городской центр размещения рекламы»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайн Сити», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.8, к.2, лит. Б, помещение 106-114, ОГРН:1057812737311, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее – судебный пристав) от 09.08.2017 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН: 10278092554351. 

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Сайн Сити" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, «Городской центр размещения рекламы» не является специализированной организацией и не осуществляет в качестве основной деятельности действия по монтажу каких-либо строений, конструкций; судебным приставом при привлечении специализированной организации не соблюдены положения Методической рекомендации, утвержденной Директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации от 31.03.2014 № 8, в соответствии с которой привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения судебных решений о сносе конструкций должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением от 12.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В связи с невозможностью участия судьи Згурской М.Л. в судебном заседании 26.04.2018 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Згурская М.Л. заменена на судью  Лущаева С.В.  Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании судебный пристав Растов А.М. и представитель СПбГУП «Городской центр размещения рекламы» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО "Сайн Сити", Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 03.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64267/2013 возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП об обязании ООО «Сайн Сити» демонтировать 19 рекламных конструкций (взыскатель - Комитет имущественных отношений, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы»).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» демонтировало с привлечением за счет собственных средств подрядной организации 2 рекламные конструкции.

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава о привлечении СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» к участию в совершении исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования     о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 107 указанного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

  В силу части 8 указанной нормы, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках исполнительного производства №19807/16/78022-ИП не исполнены в установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа о демонтаже 19 рекламных конструкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для принудительного исполнения судебным приставом требований исполнительного документа в виде привлечения специализированной организации -  СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» к участию в совершении исполнительных действий.

Довод подателя жалобы о том, что СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» не является специализированной организацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебным приставом Растовым А.М. и СПбГУП «Городской центр размещения рекламы» в материалы дела представлены заявление СПбГУП «Городской центр размещения рекламы», доверенность от Комитета имущественных отношений, поданные в рамках исполнительного производства №19807/16/78022-ИП, договор поручения, заключенный с Комитетом имущественных отношений, Устав СПбГУП «Городской центр размещения рекламы», из которых следует, что СПбГУП «Городской центр размещения рекламы» в отношениях, связанных с установкой, эксплуатацией и монтажом  рекламных конструкций выступало от имени Комитета имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись законные основания для привлечения к участию в совершении исполнительных действий СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы».

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что судебным приставом нарушены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Этот пункт Методических рекомендаций обоснованно воспринят судом как призванный не противоречить Закону, а должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое Постановление не связано с действиями СПбГУП «Городской центр размещения рекламы» по заключению договора с ООО «СтройИнвест» и осуществления им действий по демонтажу отклоняется апелляционным судом.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 19807/16/78022-ИП были демонтированы две рекламные конструкции за счет средств СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» силами привлеченной подрядной организацией ООО «СтройИнвест», что подтверждается представленным в материалы дела контрактом от 22.05.2017,  который заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого Обществом постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствии со стороны Общества доказательств нарушения  его прав и законных интересов данным постановлением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017 по делу №  А56-67683/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев