Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43136/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАПИВНЫЙ 5, ОГРН: 1027801580366);

ответчики: 

1.общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А, ОГРН: 1027801557596)

2.общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А, ОГРН: 

<

***>)

3.общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А, ОГРН: 

<

***>)

4.общество с ограниченной ответственностью "Молл" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А, ОГРН: 

<

***>)

5.общество с ограниченной ответственностью "Стиль"Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ д. 9, к. 2, ЛИТ.А; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9 к.2 лит.А; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9,к.2  лит. А; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9 к.2, лит. Аоб обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2017 

- от ответчиков: 1.Жвания С.Г., доверенность от 09.01.2017, от остальных: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЛ" об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем приведения его в первоначальное состояние и препятствия в пользовании нежилым помещением - в помещении 8-Н, расположенном в цокольном ТРК "Променад" по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр. д.9, корп. 2, лит А, установить эскалатор.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пассаж", общество с ограниченной ответственностью "Галерея", общество с ограниченной ответственностью "Молл", общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО СИМЛ" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела поступили их отзывы с возражениями по заявленным требованиям. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Симл» был заключен договор от 04.09.2006 № 4/И-2006 инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса, согласно которому истец инвестирует строительство нежилых помещений ориентировочно площадью 7 251 кв.м., находящихся в цокольном и на втором этажах строящегося здания торгово-развлекательного комплекса.

Во исполнение указанного договора истцу были переданы нежилые помещения 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 14Н, 15Н общей площадью 7 249,7 кв.м в составе ТРК "Променад", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.9, корп. 2, лит А.

Ссылаясь на приложения к договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса, истец указал, что помещение 8-Н, расположенное на цокольном этаже, должно быть оборудовано эскалатором, предназначенным для спуска и подъема в цокольный этаж с первого этажа ТРК "Променад".

Указывая, что после сдачи ТРК "Променад" в эксплуатацию эскалатор функционировал на протяжении нескольких лет, однако позднее он был демонтирован ООО "СИМЛ", на образовавшейся на первом этаже после демонтажа площадке силами ООО "СИМЛ" были оборудованы торговые места для сдачи в аренду, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку демонтаж эскалатора и переустройство площадки, образовавшейся после демонтажа, не были согласованы с собственниками помещений, а из-за отсутствия эскалатора ограничен и затруднен доступ собственников и потенциальных покупателей к магазинам, расположенным в цокольном этаже ТРК "Променад", права ООО "Интерлизингстрой" нарушены.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно техническим паспортам на помещения истца, доступ в помещение 8Н с первого этажа обеспечивается лифтами и лестницами, расположенными в части 2 в помещение 8Н, что касается помещения 5Н доступ обеспечивается с 6ЛК,16ЛК,5ЛК,4ЛК и части 9 в помещение 5Н.

Таким образом, препятствий в доступе в помещения истца судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие эксплуатационной ответственности ООО "СИМЛ" за эскалаторы, в том числе за имущество принадлежащее ООО "Интерлизингстрой". 

Как указывает ответчик, ранее обеспечение работ по обслуживанию лифтового и эскалаторного оборудования проводилось ООО "СИМЛ" в соответствии с условиями договора присоединения, заключенного 14.09.2007 между ООО "СИМЛ" и ООО "Интерлизингстрой" и прекратившего свое действие в апреле 2012 года. 

В настоящее время между сторонами отсутствует какой-либо договор, предусматривающий обязательство ООО "СИМЛ" по обеспечению работоспособности лифтов и эскалаторов, отсутствует решение общего собрания собственников о возложении обязательств по эксплуатации эскалаторов ТРК на ООО "СИМЛ".

Спорный эскалатор не отражен в технических платанах помещения истца, не является составной частью помещения, по существу является механизмом, соответственно, то обстоятельство, что он фактически не работает, не означает, что ответчиками произведено переоборудование помещения истца.

Кроме того, доказательств того, что в помещении истца ответчиками произведено переустройство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.