АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-18/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Глобус ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности           без номера от 21.08.2023

от ООО «Прилив»: ФИО2, представитель по доверенности                 от 01.10.2024 № 3

от третьего лица – ФИО3: ФИО4, представитель         по доверенности от 19.09.2024 № 65АА 1261961

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ»

на решение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А59-4474/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив»

третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности, возложении обязанности на капитана морского порта ФИО7 аннулировать запись о регистрации

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1А-7; далее –                      ООО «Глобус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14-3; далее –                       ООО «Прилив») о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12.02.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности, возложении обязанности на Капитана морского порта ФИО7 аннулировать запись о регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Решением суда от 03.06.2024, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Глобус ДВ» выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что директором истца решение о продаже спорного судна не принималось и фактически отчуждение имущества не осуществлялось. Приводит доводы о том, что наличие на оспариваемых документах оттиска печати общества не может свидетельствовать об их действительности с учетом результатов почерковедческой экспертизы. Указывает, что спорный договор купли-продажи третьему лицу ФИО3 не передавался. Также отмечает,  что о нарушении своего права истцу стало известно только  в июне 2021 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

ООО «Прилив» в отзыве на кассационную жалобу опровергает                     все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо – ФИО3 в своем отзыве также возражает против удовлетворения поданной жалобы.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы                  на кассационную жалобу не представили.

Представитель ООО «Глобус ДВ» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил              ее удовлетворить, против чего возражали представители ООО «Прилив»                и ФИО3 по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Глобус ДВ» (арендодатель) и ООО «Прилив» (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 22.03.2018 № 4/0318, предметом которого являлось возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора рыболовного судна «ФИО8 38», принадлежащего арендодателю на праве собственности, и оказание последним своими силами услуг по управлению судном и обеспечению его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что судно передается в аренду с экипажем вместе со всеми принадлежностями и относящимися                к нему документами в порту Южно-Курильск, сроком до момента освоения квот, но не более чем до 31.12.2018.

В связи с тем, что судно передается в аренду укомплектованное экипажем арендодателя и в период нахождения судна в море арендатор лишен возможности осуществления контроля над действиями экипажа                    и указаниями арендодателя, арендодатель принимает на себя безусловную ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем, соблюдением всех норм и правил рыболовства.

В силу пункта 2.1.2 договора члены экипажа являются работниками арендодателя; расходы по уплате услуг членов экипажа, а также расходы            на их содержание несет арендодатель. Указанное следует из пункта 1.9 договора.

На условиях договора от 22.03.2018 № 4/0318 рыболовное судно «ФИО8 38» передано арендатору по акту приема-передачи                        от 22.03.2018, согласно которому судно находится в рабочем состоянии                  с рабочим промысловым оборудованием, экипаж укомплектован согласно штатному расписанию.

Впоследствии спорное судно после истечения срока действия договора от 22.03.2018 № 4/0318 арендодателю возращено не было и приобретено ООО «Прилив» у ООО «Глобус ДВ» на основании договора купли-продажи от 12.02.2019.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 осуществлена передача покупателю указанного судна. Право собственности покупателя зарегистрировано Капитаном морского порта ФИО7.

Как утверждает истец информация об отчуждении спорного судна ответчику стала известна только в июне 2021 года после получения копий регистрационных документов.

Полагая, что спорное судно выбыло из собственности ООО «Глобус ДВ» незаконно ввиду того, что директор ФИО9 свое волеизъявление  на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи и передаточный акт не подписывал, оплату за имущество не получал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пропуска ООО «Глобус ДВ» годичного срока исковой давности,                         о применении которой было заявлено ответчиком ООО «Прилив».                Также судом отмечено последующее одобрение продавцом оспариваемой сделки путем получения платы по ней, в связи с чем предъявление настоящего иска квалифицировано судом на основании положений статьи             10 ГК РФ как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                   (далее постановление Пленума № 12), признал выводы суда первой инстанции преждевременными и обоснованно изложил иную мотивировочную часть.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                         по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                           или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                  с недействительностью сделки

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной                  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать              о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,                       не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, направленное на восстановление его права собственности на спорное судно, нарушенное            в результате его отчуждения ответчику по сделке, волеизъявление на заключение которой у истца отсутствовало, в связи с чем апелляционным судом верно указано, что к таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельства соответствия судна ТСК № 8339, № ДВ-000216, установил, что истец            после прекращения договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер)                        от 22.03.2018 № 4/0318, то есть начиная с 01.01.2019 (и во всяком случае                 не позднее 29.07.2019 – окончания срока планового освидетельствования спорного судна от 28.07.2018 по) не осуществлял возлагаемых действующим законодательством обязанностей собственника морского судна, разумно заинтересованного в обеспечение его эксплуатации, не предпринимал должных мер, направленных на обеспечение возможности эксплуатации судна, находящегося ранее у ответчика в тайм-чартере с целью коммерческого рыболовства.

Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика относительно факта прекращения в начале 2019 года трудовых отношений между истцом и капитаном спорного судна,              влияющих на исполнимость договора тайм-чартера в отсутствие своевременного возврата судна, что предполагало разумную необходимость обращения внимания истца на текущее состояние обеспеченности экипажа судна, включая затрагивание вопросов его правовой принадлежности                      в период начала и первой половины 2019 года.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что, исполняя разумно и добросовестно обязанности судовладельца, а также обязательства стороны в прекращенном арендном правоотношении, истец должен был совершить совокупность необходимых действий по выяснению судьбы спорного судна, по крайней мере не позднее 29.07.2019 (дата истечения срока освидетельствования),                в ходе чего он во всяком случае должен был и мог объективно узнать                    о прекращении своего права на судно и его регистрации за ООО «Прилив».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения                    истца в суд – 31.08.2022.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том,                            что о нарушении своего права он реально узнал только в июне 2021 года, поскольку объективных препятствий в получении информации о статусе спорного судна, не возращенного истцу после прекращения арендных отношений, в данном случае не имелось.

Установив, что на момент подачи настоящего иска в суд предусмотренный нормами гражданского законодательства общий трехлетний срок исковой давности истек, арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующего заявления ответчика,  правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся иного исчисление даты начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 181           во взаимосвязи со статьей 200 ГК РФ, по смыслу которых значение           имеет не реальное осведомление истца о нарушении его права, а момент когда он имел возможность и должен был узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах доводы истца о пороках оспариваемой сделки (в виде подделки подписи продавца и существенного занижения стоимости судна, которая покупателем не уплачена) не имеют правового значения.

Ссылки истца на то, что он считал договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 22.03.2018 № 4/0318 продленным после 01.01.2019 в связи          с чем не предпринимал мер по возврату данного имущества, признаются судом округа несостоятельными в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств внесения арендной платы в указанный период с учетом прекращения трудовых отношений истца с экипажем.

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного                по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А59-4474/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева