Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1918/2017

г. Нальчик

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2018

Полный текст изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев дело по заявлению ГУ - ОПФ РФ по КБР, г. Нальчик 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Чегем 

о взыскании 667 097 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ - ОПФ РФ по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" о взыскании 667 097 руб. 75 коп.

В судебном заседании начатом 30.01.2018 объявлялся перерыв до 06.02.2018. После перерыва заседание суда продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит взыскать   неустойку   за   просрочку   исполнения обязательств по государственному контракту №191 от 28.09.2016г.: 

- за период с 29.10.2016г. по 22.12.2016г. в размере 415 362,75 руб. в соответствии с ранее представленным расчетом;

- за период с 23.12.2016г. по 24.12.2016г. в размере 2394,70 руб. в соответствии со следующим расчетом: К=(2/30)х100%=6,67 С=(0,01х10%)х2=0,2 П=(2 517 350,00-1 320 000,00)х0,2%=2394,70 и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 251 735,00 руб.

В соответствии  со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

  Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по КБР и ООО «РОНДО» был заключен государственный контракт №191 от 28.09.2016г.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, настройке маршрутизаторов и источников бесперебойного питания для районных Управлений ГУ-ОПФР по КБР, в соответствии   с  Техническим   заданием   (Приложение№1) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.3.1. поставка, монтаж и настройка маршрутизаторов и источников бесперебойного питания осуществляется Поставщиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Контракта обеими сторонами по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение№1)

Государственный контракт № 191 от 28.09.2016г. был заключен на сумму 2 517 350,00 руб. включая НДС.

Однако в нарушении п. 3.1. контракта № 191 от 28.09.2016г был исполнен частично. Поставка товара была произведена позднее установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.12.2016г. подписанный обеими сторонами, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Эльбрусском районе от 12.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Лескенском районе от 12.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Майском районе от 21.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Зольском районе от 12.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Терском районе от 21.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Чегемском районе от 21.12.2016г, актом  приемки услуг и  заключением  экспертизы  в Баксанском районе от 21.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Урванском районе от 21.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Прохладненском районе от 14.12.2016г, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Черекском районе от 12.12.2016г.

Также согласно акта сдачи-приемки товара и работ от 26.12.2016г.были выявлены нарушения а именно :

1.Нарушен срок исполнения контракта. Дата исполнения 28.10.2016, дата фактического исполнения 22.12.2016г

2.не произведено подключение источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 к локальной вычислительной сети, что не соответствует п.5.1 технического задания (Приложение1)

3.   Источник бесперебойного питания в исполнении 2 не оснащен датчиком температуры окружающей среды, что не соответствует п. 5.2 технического задания

4.    Не произведена интеграция источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 с существующей на площадке заказчика системой Struxure Ware Data Center Expert, что не соответствует п. 5.4.3 технического задания.

Данные нарушения должны были быть устранены до 30.01.2017г.

Согласно п. 4.3.1., 4.3.3. ,4.3.4. ,4.3.5. контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего     выполнения     принятых     им     обязательств, контролировать сроки поставки и монтажа товара, привлекать экспертов, экспертные организации для участия в приемке товара либо проводить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом собственными силами и осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ. Выше перечисленные нарушения в указанный срок не были устранены.

В случае просрочки исполнения обязательств согласно п. 6.4.1. Контракта № 191 от 28.09.2016г Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Так же согласно п. 6.4.2. Контракта № 191 от 28.09.2016г., штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет -251 735 руб. В соответствии с действующим законодательством ненадлежащим исполнением обязательств признаются действия Исполнителя в ходе исполнения контракта, совершаемые им с нарушениями обязательных условий и качества исполнения обязательств по контракту(систематически или разовые случаи).

По мнению истца в связи с нарушением условий Контракта обязательств по поставке, монтажу, настройке маршрутизаторов и источников бесперебойного питания для районных Управлений ГУ-ОПФР по КБР, признается ненадлежаще и несвоевременно исполненной, что в свою очередь влечет за собой бесспорную уплату ООО «РОНДО» неустойки и штрафа на сумму (с учетом уточнений) — 669 492 руб. 45 коп.

ГУ-ОПФ РФ по КБР направляло ООО «Рондо» претензии с требованием об уплате неустойки: №07-22/372 от 13.01.2017г; №07-18/1575 от 15.02.2017г., В ответе на претензию требования об уплате неустоек от 13.03.2017г. №35 ООО «Рондо» требования не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательствПоставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет начисления неустойки истца суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 29.10.2016г. по 22.12.2016г. в размере 46 145 руб.  исходя из 1/300 учетной ставки, а за период с 23.12.2016г. по 24.12.2016г. в размере 798 руб., в остальной части а в остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать, так как расчет неустойки произведен истцом неправильно.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 251 735,00 руб.

Согласно п. 6.4.2. Контракта № 191 от 28.09.2016г., штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет -251 735 руб. В соответствии с действующим законодательством ненадлежащим исполнением обязательств признаются действия Исполнителя в ходе исполнения контракта, совершаемые им с нарушениями обязательных условий и качества исполнения обязательств по контракту(систематически или разовые случаи).

В доказательство ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом истцом суду представлен акт сдачи-приемки товара и работ от 26.12.2016г.были выявлены нарушения а именно :

1. Нарушен срок исполнения контракта. Дата исполнения 28.10.2016, дата фактического исполнения 22.12.2016г

2. Не произведено подключение источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 к локальной вычислительной сети, что не соответствует п.5.1 технического задания (Приложение1)

3. Источник бесперебойного питания в исполнении 2 не оснащен датчиком температуры окружающей среды, что не соответствует п. 5.2 технического задания

4.    Не произведена интеграция источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 с существующей на площадке заказчика системой Struxure Ware Data Center Expert, что не соответствует п. 5.4.3 технического задания

 Согласно п.8.2. контракта № 191 от 28.09.2016г контракт действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2016г. включительно. 25.12.2016г. обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов и пени).

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 251 735,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Требования истца  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Чегем в пользу ГУ - ОПФ РФ по КБР, г. Нальчик 46 943 руб. пени и 251 735 руб. штрафа.

В остальной части иска истцу отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Чегем в доход бюджета РФ 7 312 руб. госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов